{"id":"562e2c6e38643100072c0000","slug":"der-gotteswahn-de","title":"Der Gotteswahn","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/562e2c6e38643100072c0000/562e2caa38643100072f0000.m4a?Expires=1652729481&Signature=MJNF3pDyaeVYRfX2IqK6or6oDfIB9pkJBIY7UuqBBFVSrP19985ZgKP7T4iUvAhfWoSCGDFQyQohlzLs0K2Od1zsFIjnBLnmmpwa94WdLKoSBRkCQlzsATSwQNeggd8Y~VIzPUGp5c0053DyL~-DCURL0Z5LHvvhIS-wCuqHi0sE6Bb45aJ2Xpa70TqC1-NOTFDr7KQWYjDbbi68DDQFG1WidyphZe-sY~fSI8734prKhsAJY7x8rfh8qe5XKvrm6mpRi3NtutCJeT~B-t5aTDzf2fVOzbJHSSzK53Os5TGq56i7SKGkfSk0socuVefXKIDqBRux40U4L-juwOwyUQ__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"562e2caa38643100072f0000","title":"Kein einziger „Gottesbeweis“ ist wirklich wasserdicht.","text":"

Fangen wir gleich beim Knackpunkt an. Gibt es Gott oder gibt es ihn nicht? Falls es ihn geben sollte, hat er zumindest keinerlei Beweise dafür in unserer Welt hinterlassen – ganz gleich, was manche Philosophen oder Theologen behaupten.

Es geistern zahlreiche „Gottesbeweise“ durch die Literatur. Die meisten davon sind entweder kosmologisch oder ontologisch. Sehen wir uns zuerst die kosmologischen an. Sie basieren auf der Idee, dass Gott der „erste Beweger“ sein soll: die Kraft im Universum, die alles andere erschaffen hat.

Der bekannteste kosmologische Beweis stammt von Thomas von Aquin, einem italienischen Philosophen aus dem 11. Jahrhundert. Er baut seine Ausführungen auf dem Konzept einer ursprünglichen Ursache auf. Er behauptet, dass es eine Zeit gegeben haben muss, in der keine physische Welt existierte. Damit unsere Welt irgendwann entstehen konnte, muss es jemanden – ergo einen Gott – gegeben haben, der sie erschaffen hat.

Wie alle kosmologischen Gottesbeweise beruht auch dieser auf dem Glauben, dass alles eine Ursache haben muss. Was die Beweise aber übersehen: In dieser Logik müsste auch Gott selbst eine Ursache haben und von jemand anderem erschaffen worden sein. Der „Beweis“ funktioniert also nicht.

Die andere Gruppe der Gottesbeweise ist ontologischer Natur. Die Ontologie ist eine philosophische Fachrichtung, die sich mit dem, was ist, und dem, was sein könnte, beschäftigt. Ihre Gottesbeweise sind nicht viel mehr als Wortspiele. Der bekannteste von ihnen stammt aus dem Jahr 1078 von Anselm von Canterbury.

Er schreibt, die Tatsache, dass wir uns etwas Perfektes vorstellen können, ist der Beweis, dass es Gott gibt. Denn es gibt nichts Perfektes auf dieser Welt – und trotzdem muss es existieren, sonst könnten wir es uns nicht vorstellen. Daher muss es einen Gott geben: Er ist das Perfekte, das nicht nur in der Vorstellung sondern auch in der Realität existiert.

Das ist allerdings eine ziemlich bröckelige Logik, die auf falschen Annahmen beruht: Dass wir uns nichts vorstellen können, was es nicht gibt, stimmt einfach nicht.

"},{"id":"562e2cbf3864310007300000","title":"Die Bibel steckt voller Fehler und Widersprüche.","text":"

Aber es steht doch eindeutig in der Bibel, dass es einen Gott gibt! Sollen wir etwa die heilige Schrift anzweifeln?

Ja, sollen wir. Denn wenn wir dieses Buch genauer unter die Lupe nehmen, werden wir sehr schnell feststellen, dass es in ihr von Fehlern und Widersprüchen nur so wimmelt. Und das ist auch kein Wunder. Die Geschichten, die in der heiligen Schrift erzählt werden, sind so alt, dass sie hunderte Male übersetzt, übertragen, weitererzählt und dabei verändert wurden.

Die Berichte über Jesus wurden alle erst lange nach seinem Tod geschrieben. Von den originalen Erzählungen ist in unserer heutigen Bibel wahrscheinlich nicht besonders viel übrig geblieben. Das führt dazu, dass sich die einzelnen Bücher gegenseitig widersprechen.

Im Johannes-Evangelium steht z.B., dass die Anhänger Jesu überrascht waren, dass er nicht in Bethlehem geboren wurde – denn das hatten die Prophezeiungen des Alten Testaments vorausgesagt. Im Matthäus- und Lukas-Evangelium steht hingegen, dass er sehr wohl in Bethlehem geboren wurde. Die beiden sind sich allerdings nicht einig darüber, wie Joseph und Maria dorthin gelangt waren.

Auch die Jahreszahlen sind ordentlich durcheinander geraten. So schreibt Lukas, dass die Familie für eine Volkszählung nach Bethlehem reiste. Diese Zählung des Kaisers Augustus gab es tatsächlich. Sie fand allerdings erst im Jahre 9 nach Christi Geburt statt. Irgendetwas kann hier also nicht stimmen.

Selbst Bibelgelehrte halten die Schrift nicht für eine zuverlässige Quelle. So weiß z.B. niemand, wer diese vier Autoren der Evangelien eigentlich waren und warum ausgerechnet diese vier für die Bibel ausgewählt wurden. Insgesamt gibt es nämlich noch viel mehr Evangelien, u.a. auch eines von Thomas und eines von Maria Magdalena, die strikt vom Vatikan geheim gehalten werden.

Einig sind sich Historiker hingegen darüber, dass die Evangelien keine Geschichtsschreibung sind. Sie versuchen nicht, von historischen Ereignissen zu berichten, sondern erzählen einfach eine Geschichte.

Wir sollten die Bibel also nicht als das unverrückbare Wort Gottes betrachten, sondern als das, was sie wirklich ist: ein interessantes und widersprüchliches historisches Dokument.

"},{"id":"562e2cce3864310007310000","title":"Die Evolutionstheorie erklärt das Leben besser als jede Religion.","text":"

Vielen Menschen erscheint auch „die Schöpfung“ an sich als ein Beweis für die Existenz Gottes. Wer könnte das farbenprächtige, perfekte Gefieder eines Pfaus erschaffen oder die Eleganz einer Katze im Sprung, wenn nicht ein allmächtiges Genie?

Die Antwort ist einfach: die Evolution. Es ist zwar statistisch sehr unwahrscheinlich, dass ein komplexes Wesen wie ein Mensch aus einem Zellhaufen entsteht, aber es ist noch viel unwahrscheinlicher, dass es von einem Schöpfer erschaffen wird.

Charles Darwin hat mit seiner Evolutionstheorie die Grundlagen geschaffen und seitdem findet die Wissenschaft immer mehr Belege und Details, die seine Theorie untermauern. Laut Darwin liegt es in der Natur der Evolution, dass sie immer komplexere Lebensformen hervorbringt. Da Lebewesen sich an ihre Umwelt anpassen, erhöhen sie ihre Überlebenschancen. Diese neuen Eigenschaften vererben sie dann an ihre Nachkommen weiter.

Heute können wir einen großen Teil der Evolution nachvollziehen. Wir wissen, dass Affen und Menschen gemeinsame Vorfahren haben. Der Schritt vom Einzeller zum Menschen erscheint zwar unglaublich, doch es waren unzählige winzige Einzelschritte, die über Milliarden Jahre hinweg passiert sind. So betrachtet ist die Entwicklung des Menschen nicht unwahrscheinlicher, als dass z.B. unsere Kinder braune Haare haben, obwohl wir blond sind – das kommt eben vor.

Durch die Unzahl an Mutationen und Veränderungen hat die Evolution eine Lebensvielfalt auf der Erde geschaffen, die an sich recht unwahrscheinlich ist. Noch unwahrscheinlicher ist jedoch die Existenz eines Gottes. Er kann nicht in Milliarden Einzelschritten entstanden sein, sonst wäre er ja selbst das Produkt einer Evolution. Stattdessen muss er einfach plötzlich da gewesen sein – und wie wahrscheinlich erscheint das?

"},{"id":"562e2ce33864310007320000","title":"Religion ist ein nutzloses Nebenprodukt der Evolution.","text":"

Manchmal bringt die Evolution Verhaltensweisen hervor, die auf den ersten Blick vollkommen sinnlos scheinen. Nehmen wir z.B. Motten: Sie stürzen sich wie Kamikazeflieger auf jede Kerze, nur um daran zu verbrennen. Warum tun sie das?

Weil es ihnen die Evolution so beigebracht hat. In der Natur orientieren sich die Motten nachts am Mondlicht. Doch um sich auf moderne Errungenschaften wie Kerzen oder Straßenlaternen einzustellen, hatte die Evolution einfach noch nicht genug Zeit.

Auch Religion ist, laut Dawkins, ein recht sinnloses Nebenprodukt der Evolution. Sie hat ihre Nische in der frühkindlichen Entwicklung gefunden: Kinder sind schutzlose Wesen. Um ihre Überlebenschancen zu erhöhen, hat die Evolution dafür gesorgt, dass sie den erwachsenen Menschen vertrauen und ihnen glauben – denn die sind ihre einzige Chance. Ein Kind würde alle Beeren vom Busch pflücken, ohne darüber nachzudenken, ob einige davon vielleicht giftig sind. Nur ein Erwachsener, der bereits gelernt hat, giftige von ungiftigen Beeren zu unterscheiden, kann das Kind davor beschützen.

Ein Nebeneffekt davon ist, dass es Kindern sehr schwer fällt, festzustellen, wann Erwachsene nicht die Wahrheit sagen. Ein Kind, dessen Eltern erzählen, dass Gott im Himmel wohnt und diese Erde erschaffen hat, nimmt das für bare Münze. Und wer einmal in diesem Glauben aufgewachsen ist, dem fällt es schwer, sich als Erwachsener davon zu verabschieden. Lieber biegen wir alle möglichen Tatsachen so zurecht, dass sie in unser religiöses Weltbild passen, als Etabliertes zu hinterfragen.

Wir könnten sagen, dass Religion eigentlich nur eine Geschichte ist. Doch dass sie sich so lang und hartnäckig in den Köpfen der Menschen halten kann, ist ein Nebenprodukt der Evolution.

"},{"id":"562e2cf73864310007330000","title":"Evolution bringt Menschen dazu, sozial zu sein – nicht Gott.","text":"

Viele religiöse Menschen behaupten oft, dass Religion wichtig für unsere Gesellschaft sei, weil sie uns einen moralischen Kompass gibt. Gute Taten, sagen sie, vollbringen Menschen oft nur, weil es ihnen ihre Religion so vorschreibt.

Das ist Unsinn. Soziales Verhalten ist ebenfalls durch die Evolution fest in uns verankert. Unsere Vorfahren hatten weder riesige Reißzähne, noch konnten sie besonders schnell weglaufen. Ihre Überlebenschancen in der Wildnis hingen von zwei Dingen ab: ihrem Köpfchen und ihrer Gruppe.

Wer in einer Gruppe lebte, hatte viel größere Chancen, sich fortzupflanzen als ein Einzelkämpfer. Dadurch haben sich die sozialen Fähigkeiten, die wir brauchen, um eine Gruppe zusammenzuhalten, tief in unseren Genen verankert.

Altruismus und Egoismus sind also sehr eng miteinander verwandt. Das, was auf den ersten Blick vollkommen selbstlos erscheint, ist langfristig betrachtet oft das Beste für uns selbst. Mit der zunehmenden Ausdifferenzierung und Arbeitsteilung der Gesellschaft wurde die gegenseitige Abhängigkeit der Menschen voneinander noch verstärkt. Zu Beginn war es noch einfach: Der Jäger brauchte einen Speer und der Schmied Fleisch auf dem Tisch – davon, dass sie sich die Aufgaben teilten, profitierten beide. Die Arbeitsteilung ist heute natürlich viel komplexer, aber an ihrem Prinzip hat sich nichts geändert: Eine Hand wäscht die andere.

Wir sehen also, es gibt evolutionäre und gesellschaftliche Mechanismen, die dafür sorgen, dass wir von selbst Gutes tun und unsere Mitmenschen sozial und freundlich behandeln. Religion ist nur eine Weltsicht, die sich das sowieso vorhandene Gute im Menschen noch einmal auf die Fahne geschrieben hat – wir sollten hier auf keinen Fall Ursache und Wirkung miteinander verwechseln.

"},{"id":"562e2d073864310007340000","title":"Die Moralvorstellungen der Bibel widersprechen unseren heutigen Werten.","text":"

Es gibt noch ein weiteres verbreitetes Missverständnis zum Thema Gutes tun und moralisch handeln. Viele Menschen denken nicht nur, dass erst die Bibel Menschen richtig handeln ließe, sondern sie übersehen auch, dass sich moralische Vorstellungen und die Idee von Gerechtigkeit laufend weiterentwickeln.

In der heutigen Zeit ist es daher ziemlich schwer, den Regeln aus der Bibel tatsächlich zu folgen. Viele Menschen und auch die Kirche picken sich gezielt die Regeln heraus, die ihnen gerade in den Kram passen. „Du sollst nicht stehlen“ und „Liebe deinen Nächsten“ passen ja auch heute noch ganz gut.

Doch die Moralvorstellungen der Bibel sind alles andere als friedlich und ausgleichend. Vor allem die Geschichten des Alten Testaments sind einfach so alt, dass ihre Werte mittlerweile mehr als überholt sind. Das beginnt schon mit Gott selbst: Er ist ein jähzorniger, eifersüchtiger und rachsüchtiger Charakter, der von seinen Anhängern immer wieder Unmögliches fordert.

Nehmen wir z.B. die Geschichte von Lot. Lot wohnte in Sodom, das von Gott zerstört werden sollte, weil es nicht seinen moralischen Vorstellungen entsprach. Lot war aber ein frommer und guter Mann, also beschloss Gott, ihn zu verschonen und schickte ihm zwei Engel, die ihn beschützen sollten. Als die Engel bei Lot ankamen, versammelten sich die Bürger von Sodom um sein Haus und verlangten, dass er die Engel herausrückte, damit sie sie vergewaltigen konnten. Schlimme Situation, doch dem frommen Lot fällt das einzig Richtige ein: Er beschützt natürlich die Engel und überlässt stattdessen seine jungfräulichen Töchter dem Mob.

Und solche Geschichten sollen als moralische Richtlinien gelten?

Doch auch im Neuen Testament sieht es nicht viel besser aus. Es vertritt ebenfalls ein negatives Menschenbild, das mit heutigen Werten nicht mehr vereinbar ist. Laut der Bibel sind alle Menschen Sünder, seit Adam und Eva von der verbotenen Frucht kosteten. Wir alle sind schuldig. Daher müssen wir regelmäßig beichten und uns vor dem Jüngsten Gericht fürchten, an dem über uns geurteilt wird.

"},{"id":"562e2d1f3864310007350000","title":"Moralische Vorstellungen verändern sich mit der Zeit.","text":"

Kein Wunder also, dass sich die meisten Gläubigen und Theologen nur wenige Stellen der Bibel herauspicken, nach denen sie ihre moralischen Werte festlegen. Doch so funktioniert Religion nicht: Wenn wir uns nur die Rosinen herauspicken, verliert das ganze System seine Rechtfertigung.

Doch ohne das Rosinenpicken geht es bei Religion nicht, denn unsere Moralvorstellungen verändern sich mit der Zeit. Daher sollten wir lieber anerkennen, dass Moral und Ethik eben nicht aus der Bibel stammen, sondern sich dynamisch aus dem Zusammenleben der Menschen entwickeln. Moral ist eine Frage des Zeitgeistes.

Dieser verändert sich nur langsam. Viele Menschen verändern ihre Werte ein ganzes Leben lang nicht. Doch wenn wir nur ein paar Generationen zurückschauen, wird uns schnell klar, wie fundamental sich tiefgreifende Veränderungen bei gesellschaftlichen Werten durchsetzen.

Vor 50 Jahren war es z.B. noch normal, dass der Mann bestimmte, ob die Frau arbeiten gehen darf, Kinder wurden als Bestrafung stundenlang in die Besenkammer gesperrt und Homosexualität oder Tattoos waren für die meisten Menschen ganz abscheulich. Gleichberechtigung, Freiheit und Offenheit? Fehlanzeige.

Gesellschaftliche Veränderungen werden durch mehrere Faktoren beeinflusst – aber bestimmt nicht durch die Bibel. Neue Ideen flammen irgendwo auf und verbreiten sich durch Gespräche oder über die Medien. In politischen Reden und Umfragen treten sie langsam deutlich zutage. Schließlich ändern auch die Gesetzgeber ihre Meinung und zuletzt ändern sich die Gesetze selbst. Je mehr sich der Zeitgeist wandelt, desto weiter entfernt er sich von den Moralvorstellungen, die in der Bibel festgelegt sind.

Unsere Moral stammt also nicht aus der Bibel, sondern das Gegenteil ist der Fall: Die Bibel verhindert, dass wir uns moralisch weiterentwickeln.

"},{"id":"562e2d303864310007360000","title":"Religiöser Fanatismus führt zu Diskriminierung und Gewalt.","text":"

Ein besonders schlimmes Beispiel dafür, wie Religion unseren moralischen Fortschritt behindert, ist Fanatismus. Es gibt immer noch viele Menschen, die ihre heiligen Schriften wörtlich nehmen – und damit großen Schaden anrichten.

In der modernen, aufgeklärten Welt ist z.B. Homosexualität als eine sexuelle Orientierung unter vielen anerkannt. Wir wissen, dass es sich dabei weder um eine Krankheit noch um ein Verbrechen handelt. Nur bei den Fundamentalisten ist das noch nicht angekommen. Sie sperren sich gegen den moralischen Fortschritt der Gesellschaft.

Auch in Deutschland ist es noch nicht lang her, dass Homosexualität nicht mehr als Straftat gilt: Erst 1994 wurde der Paragraf 175 aus dem Strafgesetzbuch gestrichen. Trotzdem macht unsere Gesellschaft hier schnellere Fortschritte als andere. Je religiöser ein Land ist, desto ungerechter behandelt es Menschen mit einer nicht-heterosexuellen Orientierung. Die christlichen Fundamentalisten in den USA träumen z.B. immer noch davon, Homosexualität einfach abzuschaffen. Demonstrationen, auf denen Sprüche wie „Wir danken Gott für AIDS“ propagiert werden, sind dort keine Seltenheit.

In anderen Ländern beschränken sich die Fundamentalisten leider nicht nur auf friedliche Demonstrationen. Die Taliban in Afghanistan z.B. begruben Homosexuelle bei lebendigem Leib und rechtfertigten diese Gräueltaten mit dem Koran.

Ein anderes Beispiel dafür, wie religiöser Fundamentalismus unsere Freiheiten und Werte angreift, ist das Thema Abtreibung. Hier sind in den USA besonders römisch-katholische Fundamentalisten aktiv. Konservative Politiker gehen dort schon einmal mit der Aussage, sie wollten alle Abtreibungs-Befürworter „finden und exekutieren“ auf Stimmfang. Und es bleibt nicht bei leeren Worten: 1994 wurde z.B. der Arzt Paul Hill, der Abtreibungen durchführte, von religiösen Fundamentalisten ermordet.

"},{"id":"562e2d453864310007370000","title":"Kindern sollte Religion nicht aufgezwungen werden.","text":"

Niemand meldet sein Neugeborenes als Mitglied einer politischen Partei an. Das ergibt ja auch keinen Sinn: Das Baby hat weder eine politische Meinung, noch kann es selbst entscheiden, politisch aktiv zu werden. Das Gleiche gilt im Prinzip für Religion, und trotzdem ist es für die große Mehrheit der Eltern ganz selbstverständlich, ihr Kind schon wenige Tage nach der Geburt taufen zu lassen.

Bei Christen reichen dazu ein paar Spritzer Wasser und das Baby ist Kirchenmitglied. Im Islam und im Judentum ist es schon etwas komplizierter: Dort müssen männliche Kinder ihre Vorhaut opfern, um als Mitglieder ihrer Religion anerkannt zu werden.

Es ist ungerecht, dass wir unseren Kindern keine Wahl lassen. Wir wollen sie zu freien und unabhängigen Menschen erziehen und trotzdem legen wir ihnen gleich eine Religion mit in die Wiege. Dabei denken wir meistens gar nicht darüber nach, ob das Kind überhaupt religiös sein möchte. Es hat einfach keine Wahl.

Dabei können Religionen gerade im Kindesalter großen Schaden anrichten. Oft sind es relativ kleine und alltägliche Erlebnisse, die religiöse Kinder tief verunsichern und ihnen psychischen Schaden zufügen.

Es gibt z.B. in den USA sogenannte Höllenhäuser, in die christliche Eltern ihre Kinder bringen. In diesen Häusern werden von Schauspielern verschiedene Szenen der Sünde vorgespielt, z.B. zum Thema Abtreibung oder Homosexualität, und anschließend wird für die Besucher ein Aufenthalt in der Hölle simuliert – inklusive verbranntem Geruch und den verzweifelten Schreien der Sünder.

Das erschreckt Kinder natürlich ungemein. Aber wenn wir uns daran erinnern, dass Kinder tatsächlich fast alles glauben, was man ihnen sagt, können wir uns vorstellen, was das mit ihrer Psyche anrichtet: Sie leben in der ständigen Angst, etwas verkehrt zu machen und dafür in die Hölle zu kommen. Eine gesunde Kindheit sieht anders aus.

"},{"id":"562e2d603864310007380000","title":"Religiöse Ansichten stehen unter einem übertriebenen Schutz.","text":"

Trotz all der Kritikpunkte, die wir bisher kennengelernt haben, gibt es in unserer Gesellschaft ein merkwürdiges Tabu, das besagt, dass wir Religion nicht kritisieren dürfen.

Bei Stammtischen, in Sportvereinen und bei Elternabenden werden politische Fragen oft kontrovers diskutiert. Doch sobald es um religiöse Themen geht, herrscht überall Zurückhaltung und Respekt. Kirchen und religiöse Menschen genießen unverhältnismäßige Freiheiten.

So z.B. im Militärdienst: Ein Philosophiestudent, der als Begründung für seine Wehrdienstverweigerung einen mehrseitigen Aufsatz über Pazifismus abgibt, gilt vermutlich als feiger Drückeberger und wird trotzdem eingezogen. Die Angabe religiöser Gründe hingegen funktioniert immer und wird als nachvollziehbar betrachtet.

In den USA dürfen Gläubige sogar illegale Drogen konsumieren. 2006 urteilte der Oberste Gerichtshof, dass eine Kirche in Neumexiko von den Gesetzen gegen halluzinogene Drogen ausgeschlossen sei, weil sie diese brauchten, um Gott zu verstehen. Zu dieser Zeit war selbst der Konsum von Cannabis aus medizinischen Gründen in den USA verboten – doch die Gläubigen durften sich mit LSD und anderen Drogen vergnügen, so viel sie wollten.

Der Respekt vor Religionen geht laut Dawkins in unserer Gesellschaft manchmal entschieden zu weit und führt sogar dazu, dass andere Menschen verletzt und bedroht werden. Ein Beispiel dafür ist ein Prozess aus dem Jahr 2004. Dabei ging es um ein T-Shirt, das ein 12-jähriger Junge aus Ohio getragen hatte. Darauf stand: „Homosexualität ist eine Sünde, Islam ist eine Lüge, Abtreibung ist Mord.“ Die Anwälte seiner Eltern argumentierten mit der Religionsfreiheit – und kamen damit durch.

Religion darf also praktisch behaupten, was sie will. Gleichzeitig ist es scheinbar verboten, Religionen offen zu kritisieren. Ein verheerendes Beispiel dafür sind die Mohammed-Karikaturen, die 2005 in einer dänischen Zeitung veröffentlicht wurden. Infolgedessen kam es zu Demonstrationen in der arabischen Welt, bei der dänische Flaggen verbrannt und dänische Produkte boykottiert wurden. Die Kritik an ihrer Religion wurde von den Muslimen als schwere Beleidigung aufgefasst.

"},{"id":"562e2d7f3864310007390000","title":"Wissenschaft bietet mehr Inspiration und Trost als jede Religion.","text":"

Auch wenn die Kirchen vieles falsch gemacht haben, bietet Religion an sich trotzdem für viele Menschen eine wichtige Quelle von Inspiration und Trost, oder?

Natürlich sind in der Vergangenheit große Kunstwerke im Namen der Kirche geschaffen worden. Die Sixtinische Kapelle ist nur ein Beispiel dafür, wie Architektur und Kunst Hand in Hand gehen, um ein beeindruckendes Gesamterlebnis zu schaffen. Religionen brachten als Inspirationsquelle unendlich viele wertvolle Kunstwerke und Gebäude hervor.

Dabei sollten wir aber nicht vergessen, dass die Kirchen bis vor relativ kurzer Zeit auch noch einer der größten Arbeitgeber waren und es sich schlicht und einfach leisten konnten, die besten Künstler zu bezahlen. Die meisten religiösen Kunstwerke, die wir heute kennen, wurden nicht durch göttliche Erleuchtung geschaffen, sondern sind simple Auftragswerke.

Wir brauchen keinen ausgedachten Gott, um kreativ zu sein und Inspiration zu finden. Es gibt genug Dinge auf der Welt, die wir noch nicht verstehen und die wir interpretieren können. Überall um uns herum befinden sich Wunder und Rätsel, die nur darauf warten, gemalt, geformt und besungen zu werden. Und es gibt keinen Gott, der uns dabei vorschreibt, was Kunst darf und was nicht.

Auch der Trost, den viele Menschen in Religion finden, ist nur ein Trugschluss. Es ist natürlich verführerisch zu denken, dass wir nach diesem Leben noch eine weitere Chance bekommen. Daher ist es auch kein Wunder, dass viele Personen auf dem Sterbebett zurück zur Religion finden. Der Glaube an ein Leben nach dem Tod ist so verführerisch, dass stolze 95% der US-Amerikaner ihm anhängen. Die Frage ist dann: Warum sind diese Leute so traurig, wenn sie sterben?

Wer wirklich an ein Leben nach dem Tod glaubt, müsste sich auf seinen eigenen Tod und über den Tod von Verwandten und Freunden freuen – schließlich können sie dieses Jammertal der Erde verlassen und ab sofort ihren Spaß im Paradies oder im Himmel haben.

Es gibt zwei mögliche Erklärungen dafür, dass sie sich nicht auf den Tod freuen: Entweder sie glauben nicht wirklich an Gott, oder sie fürchten sich vor dem, was er nach ihrem Tod für sie bereithält. Egal, welche Erklärung stimmt: Eine tröstliche Religion sieht anders aus.

"},{"id":"562e2e0c38643100073a0000","title":"Zusammenfassung","text":"

Die Kernaussage dieses Buches ist:

Die Existenz Gottes ist so unwahrscheinlich, dass wir lieber davon ausgehen sollten, dass er nicht existiert. Religionen sind nicht nur überholt, sondern schaden auch unserer Gesellschaft auf vielschichtige Weise.

Was glaubst du?

Wir hoffen, diese Blinks waren erhellend. Falls du nicht zufrieden warst, sag uns gerne, warum und wir versuchen, uns zu verbessern. Schreib einfach eine Mail an remember@blinkist.com und wähle als Betreff den Titel des Buches.

Zum Weiterlesen: Das egoistische Gen von Richard Dawkins

Das egoistische Gen (1976) ist ein Meilenstein auf dem Gebiet der Biologie: Es stellt die gewagte These auf, dass das Gen im Zentrum des Überlebenskampfes im Evolutionsprozess steht und somit als „egoistisch” gewertet werden muss. Mithilfe seiner Theorie des egoistischen Gens erklärt Richard Dawkins die Vielzahl an Varianten von tierischem Verhalten auf unserer Erde.

"}]}

Log in to Blinkist

Sign up for Blinkist

Learn more, live more