Zusammenfassung von Das Ende der Geschichte

Noch im 19. Jahrhundert war der Glaube an den Fortschritt weit verbreitet. Vor allem in Europa und Nordamerika herrschte die Überzeugung, dass sich die Menschheit Schritt für Schritt auf bessere gesellschaftliche Zustände zubewegt. Wissenschaft und Technik machten enorme Fortschritte. Krankheiten wurden bekämpft, Industrien aufgebaut, Bildung verbreitet. Viele glaubten: Wenn Wissen wächst, wachsen auch Freiheit, Wohlstand und Vernunft.

Dieser Optimismus entsprach ihren Erfahrungen. Denn über Generationen hinweg hatten sich die Lebensbedingungen verbessert. Politisch setzte sich die Idee durch, dass Menschen mit gleichen Rechten, repräsentativen Institutionen und Rechtsstaatlichkeit friedlicher zusammenleben. Demokratie galt zunehmend als logischer Endpunkt dieser Entwicklung. Doch dann brach der Erste Weltkrieg aus.

Und der brachte den optimistischen Glauben daran ins Wanken, dass sich die Menschheit zum Guten entwickelt. Denn plötzlich setzten die hochindustrialisierten Gesellschaften ihre technischen Errungenschaften ein, um Millionen Menschen in einem bis dahin unvorstellbaren Ausmaß zu töten. Maschinengewehre, Giftgas, industrielle Logistik – all das war jetzt ein Produkt genau jener Modernisierung, die das Leben der Menschen zuvor immer besser gemacht hatte. Der Krieg war ein Zivilisationsbruch.

Sein Ende war leider nur der Anfang einer weiteren Katastrophe. Denn in Europa entstanden Bewegungen, die sich offen gegen die Idee der freiheitlichen Demokratie richteten. Der Faschismus versprach Ordnung und Sinn in einer Welt, die vielen chaotisch erschien. 

Das Fiese: Er präsentierte sich nicht als Rückschritt, sondern als moderne Alternative zur Demokratie. Diese Entwicklung, vor allem in Deutschland, führte letztlich in den Zweiten Weltkrieg und in eine neue Dimension von Gewalt und Vernichtung.

Nach 1945 war der alte Optimismus endgültig zerstört. Für viele westliche Intellektuelle stellte sich nun eine radikale Frage: War Demokratie wirklich das Ende der Geschichte? Mit dieser Formulierung ist gemeint, dass die Menschheit sich fortschrittlich entwickelt und dass Demokratie letztlich die fortschrittlichste aller Arten des Zusammenlebens ist. Dass es nach ihr keine weitere Entwicklungsform geben wird.

Bis zu den Weltkriegen glaubten viele, dass sich die Demokratie über kurz oder lang auf der Welt durchsetzen würde. Doch nun schien sie vielen westlichen Denkern und Politikern als zu fragil, um tatsächlich das Ende der Geschichte zu markieren. Vielleicht war sie nur eine von mehreren möglichen Ordnungen und letztlich nicht mehr als eine kulturelle Besonderheit des Westens. So ging zum Beispiel Henry Kissinger noch in den 1970er-Jahren davon aus, dass autoritäre Systeme wie die Sowjetunion dauerhaft bestehen würden und man lernen müsse, mit ihnen zu leben.

Ja, die Frage, ob es überhaupt so etwas wie eine sinnvolle Richtung der Geschichte gibt, schien offen. Statt also an einen Zielpunkt der Geschichte zu glauben, setzte sich Skepsis durch. Geschichte erschien nicht mehr als Fortschrittsprozess, sondern als eine Abfolge von Zivilisationsbrüchen. 

Aber ist das wirklich so? Oder gibt es, allen Katastrophen zum Trotz, nicht doch ein Muster, dem die Menschheitsgeschichte folgt? Und weist dieses Muster am Ende nicht doch auf das Streben nach demokratischen Strukturen hin?

Um das herauszufinden, müssen wir nach wiederkehrenden Triebkräften suchen, die Gesellschaften langfristig in bestimmte Richtungen bewegen, und zwar unabhängig von Kultur, Religion oder Epochen.

Fangen wir mit den Naturwissenschaften an.