Zusammenfassung von Schnelles Denken, langsames Denken

Schauen wir noch einmal genauer hin: Was genau passiert eigentlich bei jenen Menschen, die die Schläger-Ball-Aufgabe von vorhin mit „10 Cent“ – und damit falsch – beantworten? Ganz einfach: Das impulsive System 1 hat die Kontrolle übernommen und blitzschnell eine Antwort geliefert. Normalerweise zieht das System 1 ja seinen Kollegen System 2 heran, wenn es mit der Lösung einer Aufgabe überfordert ist. Das Schläger-Ball-Problem hat System 1 aber in die Irre geführt, weil es erst mal sehr einfach wirkte. Daher ging System 1 davon aus, es könne die Herausforderung fix allein lösen. 

Und wie kam es dazu? Das liegt daran, dass unser Körper möglichst wenig Energie einsetzt. Dieses Phänomen, das sowohl für physische als auch für geistige Aufgaben gilt, nennt man das Gesetz des geringsten Aufwands. Weil ein Abgleichen der Antwort mit System 2 mehr Energie verbrauchen würde, spart sich unser Gehirn den Aufwand, wenn es glaubt, System 1 könne die Frage auch allein lösen. Manchmal ist das von Vorteil, aber im konkreten Fall des Schläger-Ball-Problems war es die falsche Herangehensweise: Wäre System 2 tätig geworden, wäre der Fehler nicht passiert.

Woran denkst du, wenn du das Wortfragment „S_ _ _E“ siehst? Vermutlich erst mal an gar nichts. Was geschieht aber, wenn du zuerst das Verb „ESSEN“ betrachtest? Blickst du nun erneut auf das Wort „S_ _ _E“, erkennst du darin vielleicht den Begriff „SUPPE“. Diesen Prozess nennt man Priming.

Geprimt werden wir, wenn uns die Konfrontation mit einem Wort, Konzept oder Ereignis dazu anregt, uns verwandte Wörter und Konzepte zu vergegenwärtigen. Hättest du das Wort „DUSCHE“ anstatt „ESSEN“ gelesen, hättest du wahrscheinlich die fehlenden Buchstaben zum Wort „SEIFE“ ergänzt.

Zitat aus dem Buch: „Die meisten Eindrücke und Gedanken tauchen in unserem Bewusstsein auf, ohne dass wir wüssten, wie sie dorthin gelangten.“

Stell dir vor, du lernst auf einer Party einen gewissen Ben kennen und du führst eine ausgesprochen nette Unterhaltung mit ihm. Ein paar Tage später wirst du gefragt, ob du jemanden kennst, der für einen guten Zweck spenden würde. Und siehe da: Dir fällt auf einmal Ben ein. Und das, obwohl du über ihn nicht mehr weißt, als dass er ein toller Gesprächspartner ist.

Wir neigen dazu, uns auch dann eine Meinung über Menschen zu bilden, wenn wir kaum etwas über sie wissen. Auch hier hat unser Gehirn die Tendenz, Dinge zu vereinfachen: Es bewertet, ohne dafür ausreichend Informationen zur Verfügung zu haben. Dadurch kommt es zu Fehleinschätzungen. Dieses Phänomen bezeichnet man als überzogene emotionale Kohärenz oder Halo-Effekt: Du schätzt Ben als „guten Menschen“ ein, obwohl du in Wirklichkeit viel zu wenig über ihn weißt.

Unser Gehirn liebt Abkürzungen. Einige davon hast du bereits kennengelernt. Schauen wir uns nun eine weitere Abkürzung an: die Substitution. Dabei handelt es sich um eine Heuristik, also ein Problemlösungs-Verfahren, das dem Halo-Effekt ähnelt. Die Substitutionsheuristik tritt ein, wenn wir mit einer Frage konfrontiert sind, die wir mit unserem Kenntnisstand eigentlich nicht beantworten können. Um aber trotzdem eine Antwort zu liefern, ersetzen wir die ursprüngliche Frage durch eine, die für uns einfacher zu beantworten ist. 

Hier ein Beispiel: „Dieser Mann kandidiert für das Amt des Außenministers. Wie erfolgreich wird er im Amt sein?“. Halten wir uns für die Beantwortung der Frage nicht kompetent genug, ersetzen wir sie automatisch durch eine einfachere, wie: „Sieht dieser Mann so aus, als könnte er einen guten Job als Außenminister leisten?“. 

Eins steht fest: Wir können uns nicht auf Halbwissen verlassen, das wir irgendwo aufgeschnappt haben. Aber wie können wir dann im Alltag trotzdem gute Prognosen anstellen?

Eine effiziente Möglichkeit ist das Abrufen der sogenannten Basisrate. Gemeint ist damit die statistische Basis, auf der andere Statistiken beruhen. Stell dir vor, 20 Prozent der Fahrzeuge eines Taxiunternehmens sind gelb, und 80 Prozent sind rot. Wenn du ein Taxi bestellst und seine Farbe erraten willst, verhilft dir die Basisrate zu einer guten Vorhersage: Statistisch betrachtet, sind zwei von zehn Taxis gelb, acht von zehn rot. So weit, so gut.

Menschen sind keine objektiven Urteils-Maschinen. Besonders deutlich wird das, wenn es um die Bewertung von Risiken geht. Nehmen wir an, ein Ereignis tritt mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit ein. Dann verändert sich unsere Einschätzung je nachdem, wie die Situation formuliert ist.

Aber werden wir konkret und werfen wir einen Blick auf das sogenannte Mr.-Jones-Experiment. Das psychiatrische Fachpersonal einer Klinik wird dazu in zwei Gruppen aufgeteilt. Den beiden Gruppen wird dieselbe Frage gestellt: „Halten Sie die Entlassung des Patienten Mr. Jones für sicher?“ 

Warst du schon einmal in einer Beziehung, die am Ende mit einem lauten Knall in die Brüche ging? Wenn ja: Geht es dir dann auch so, dass du, wenn du so darüber nachdenkst, eigentlich findest, dass ihr ohnehin nie richtig glücklich wart?

Achtung! Vielleicht schlägt dir dein Gedächtnis ein Schnippchen. Dein Gehirn erinnert sich nämlich nicht sehr akkurat an deine Erfahrungen und Erlebnisse. Man kann sagen, du hast ein erlebendes und ein erinnerndes Selbst: 

Du hast eben erfahren, dass unsere Erinnerungen trügen können. Das hat nicht nur Folgen, wenn wir nachträglich die Vergangenheit bewerten – sondern es wirkt sich auch auf unsere zukünftigen Entscheidungen aus. 

Um zu verstehen, wie frappierend diese Erkenntnis ist, hilft ein Blick in die Wissenschaftsgeschichte. Viele Ökonomen vertraten bisher nämlich die sogenannte Nutzentheorie. Das heißt, sie glaubten, dass unsere Entscheidungen vorwiegend auf rationalen Argumenten beruhen. Demnach rufen sich Individuen alle relevanten Fakten vor Augen und entscheiden sich dann für die Option, die zum besten Gesamtergebnis für sie führt, also zum größtmöglichen Nutzen.

Zitat aus dem Buch: „Die Entscheidungen, die Menschen für sich selbst treffen, lassen sich durchaus zutreffend als Fehlentscheidungen bezeichnen.“

Daniel Kahneman hat eine Alternative zur Nutzentheorie entwickelt: die Neue Erwartungstheorie oder Prospect Theory, die den irrationalen Aspekt in unseren Entscheidungen einbezieht. Schauen wir uns zur Veranschaulichung zwei Szenarien an: 

Fassen wir also noch mal zusammen: In beiden Szenarien hast du zwei Optionen. Die sichere Option ist, dass du 1500 Euro bekommst, die riskante ist, dass du entweder 1000 oder 2000 Euro bekommst.