{"id":"530cbcf53533320008440000","slug":"schnelles-denken-langsames-denken-de","title":"Schnelles Denken, langsames Denken","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/530cbcf53533320008440000/530cbd753533320008470000-T1611745866.m4a?Expires=1653112368&Signature=gMmDjG5LIQKzk1wQap4KFgAXXFX7mlfvf39CWRjCWCvX1GtlUQQ-BfS25Faqu72VbQvy6pzCmkhcQyULSX85I9Zd3ppq6ZpQrPD4Alpg6di2q7cewePoJ2rVs4QSQMrRG-aubPCVvD9mGMRH4tRFBpe42b5rpN4Pp94o4YehvgOKtRjyYmBQNKUv6I5oF0UnyY4PIuQmDEVIxlwnnxLD3Cv5TaPT1uB8PqlfQPSEv~v2yMsrz47mt2pTAV6Iw-myOiwfw5qKCphz9PB7XJcQRTrZHBfBQnrco~dsV7kbegSXIjOeSOR9I~xfsO~Z2wbbmQ9LgLc1tQO-fme4IMp-6w__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"530cbd753533320008470000","title":"Schnelles und langsames Denken","text":"

Wir beginnen mit einem kleinen Rätsel. Versuche einmal, das folgende Problem zu lösen: Ein Schläger und ein Ball kosten zusammen 1,10 Euro. Der Schläger kostet einen Euro mehr als der Ball. Wie viel kostet der Ball?

Welche Antwort kommt dir als Erstes in den Sinn?

Viele Menschen antworten „10 Cent“. Wenn auch du diese Antwort gegeben haben solltest, müssen wir dich enttäuschen: Diese Antwort ist falsch. Wer sich die Zeit nimmt, das Problem durchzurechnen, kommt zum richtigen Ergebnis: Der Schläger kostet 1,05 Euro, und der Ball kostet 5 Cent.

In diesem Denkprozess hast du gerade die beiden Systeme deines Gehirns kennengelernt: Für die erste Antwort „10 Cent“ war das intuitiv und automatisch funktionierende System 1 verantwortlich. Erst im zweiten Durchgang, als du noch mal genauer nachgedacht hast, hast du dein System 2 aktiviert. Das System 2 ist analytisch, bewusst und rational. Das Zusammenspiel der beiden Systeme bestimmt unsere Denkweise, die Urteile und Entscheidungen, die wir fällen, und somit auch unser Handeln. Schauen wir uns die beiden Systeme genauer an.

System 1, das automatische System, arbeitet schnell – und häufig ohne unsere bewusste Steuerung. Wenn du zum Beispiel unerwartet ein lautes Geräusch wahrnimmst, kommt dein System 1 zum Zug. Und das führt dazu, dass sich deine Aufmerksamkeit sofort und automatisch auf die Geräuschquelle richtet.

Das System 1 ist ein Vermächtnis der Evolution: Es verschaffte uns in der Vergangenheit Überlebensvorteile, weil es uns zu raschem Urteilen und Handeln befähigte – gewissermaßen wie ein Autopilot. Wenn unsere Vorfahren beispielsweise ein lautes Brüllen vernahmen, mussten sie blitzschnell reagieren und vor dem Säbelzahntiger davonrennen. Zeit nachzudenken blieb da nicht.

Doch die hohe Reaktionsgeschwindigkeit, die mit System 1 einhergeht, hat auch Nachteile: Dieses System gaukelt uns nämlich gerne mal kausale Zusammenhänge vor, wo es gar keine gibt. Seine Stärke sind Gefühle, nicht Statistik.

Ganz anders System 2. Dieses System kommt zum Einsatz, wenn wir reflektieren und wenn wir unsere Aufmerksamkeit ganz bewusst auf etwas richten. Es steht für Selbstkontrolle und wohlüberlegte Entscheidungen. Wenn du eine bestimmte Person in einer Menschenmenge finden willst, kannst du dich auf dein System 2 verlassen: Es blendet Störfaktoren aus und hilft dir, fokussiert auf bestimmte Merkmale zu achten.

Und aus diesem Wechselspiel zwischen dem intuitiven System 1 und dem rationalen System 2 ergibt sich das menschliche Verhalten.

Wie genau dieses Wechselspiel abläuft und was dabei schiefgehen kann, erfährst du in den folgenden Blinks. Die beiden Systeme sind übrigens nicht in einem bestimmten Bereich des Gehirns verortet. Kahneman und andere Psychologen benutzen die Begriffe vielmehr, um anschaulich zu erklären, wie Denkprozesse funktionieren.

"},{"id":"530cbd893533320008480000","title":"Stell dir das Gehirn als Faultier vor","text":"

Schauen wir noch einmal genauer hin: Was genau passiert eigentlich bei jenen Menschen, die die Schläger-Ball-Aufgabe von vorhin mit „10 Cent“ – und damit falsch – beantworten? Ganz einfach: Das impulsive System 1 hat die Kontrolle übernommen und blitzschnell eine Antwort geliefert. Normalerweise zieht das System 1 ja seinen Kollegen System 2 heran, wenn es mit der Lösung einer Aufgabe überfordert ist. Das Schläger-Ball-Problem hat System 1 aber in die Irre geführt, weil es erst mal sehr einfach wirkte. Daher ging System 1 davon aus, es könne die Herausforderung fix allein lösen.

Und wie kam es dazu? Das liegt daran, dass unser Körper möglichst wenig Energie einsetzt. Dieses Phänomen, das sowohl für physische als auch für geistige Aufgaben gilt, nennt man das Gesetz des geringsten Aufwands. Weil ein Abgleichen der Antwort mit System 2 mehr Energie verbrauchen würde, spart sich unser Gehirn den Aufwand, wenn es glaubt, System 1 könne die Frage auch allein lösen. Manchmal ist das von Vorteil, aber im konkreten Fall des Schläger-Ball-Problems war es die falsche Herangehensweise: Wäre System 2 tätig geworden, wäre der Fehler nicht passiert.

Du kannst den Energieverbrauch deines Gehirns aber auch bewusst steuern: Wenn du dich mit Informationen auseinandersetzt, die dir auf komplizierte Weise vermittelt werden, wird System 2 tätig. Es ist geradezu paradox: Würde man die Schläger-Ball-Aufgabe in schwer zu entziffernden Schriftzeichen präsentieren, würden mehr Menschen die richtige Antwort liefern. Denn dann verlässt das Gehirn den kreativen, fröhlichen und intuitiven Modus der kognitiven Leichtigkeit und merkt, dass es sich jetzt anstrengen muss.

Wenn du also andere Menschen von etwas überzeugen möchtest, nutze gut lesbare Schriftarten, die sich deutlich vom Hintergrund abheben, und drücke dich klar aus. Dann muss der Empfänger sich nicht anstrengen, um die Nachricht zu verstehen: Er kann im Zustand der kognitiven Leichtigkeit bleiben und kommt gar nicht auf die Idee, sein System 2 zu bemühen und dich zu hinterfragen. Wenn du dagegen möchtest, dass der Empfänger sich gründlich mit deiner Botschaft auseinandersetzt, dann schreib lieber ein bisschen unleserlich auf zerknittertem Papier.

Wir lernen also: System 2 wird durch Herausforderungen aktiviert.

Das Oberstübchen ist einfach ein sehr fauler Zeitgenosse. Kein Wunder, dass es sich also ein paar Strategien zurechtgelegt hat, um aufwendige Denkprozesse zu umgehen. In den folgenden Blinks erklären wir genauer, wann das System 1 mit diesen Strategien an seine Grenzen stößt.

"},{"id":"530cbd9d3533320008490000","title":"Wie unser Handeln heimlich beeinflusst wird","text":"

Woran denkst du, wenn du das Wortfragment „S_ _ _E“ siehst? Vermutlich erst mal an gar nichts. Was geschieht aber, wenn du zuerst das Verb „ESSEN“ betrachtest? Blickst du nun erneut auf das Wort „S_ _ _E“, erkennst du darin vielleicht den Begriff „SUPPE“. Diesen Prozess nennt man Priming.

Geprimt werden wir, wenn uns die Konfrontation mit einem Wort, Konzept oder Ereignis dazu anregt, uns verwandte Wörter und Konzepte zu vergegenwärtigen. Hättest du das Wort „DUSCHE“ anstatt „ESSEN“ gelesen, hättest du wahrscheinlich die fehlenden Buchstaben zum Wort „SEIFE“ ergänzt.

Solche Priming-Prozesse wirken sich nicht nur auf unsere gedanklichen Assoziationen aus, sondern auch auf unsere Handlungen und unser Verhalten. Sogar der Körper kann von Priming betroffen sein. Ein gutes Beispiel dafür liefert eine Studie, bei der die Teilnehmer mit Wörtern wie „FLORIDA“ (dem Rentnerparadies der USA) und „FALTE“ geprimt wurden. Anschließend bewegten diese Menschen sich tatsächlich langsamer, als sie es für gewöhnlich taten.

Priming-Prozesse erfassen uns, ohne dass wir es bemerken, und zeigen, dass wir keine vollständige Kontrolle über unsere Handlungen, Urteile und Entscheidungen haben. Tatsächlich sind wir dem Priming durch soziale und kulturelle Faktoren unablässig ausgesetzt. Und wo läuft dieser Priming-Prozess ab? Richtig, im System 1. Deshalb können wir ihn nicht beeinflussen. Besonders gefährlich ist das, weil System 2 trotzdem „denkt“, Entscheidungen würden auf seinen rationalen Überlegungen getroffen werden, und nicht aufgrund des Primings von System 1.

Gesellschaftliches Priming kann also die Gedanken eines Individuums beeinflussen – und damit auch seine Entscheidungen, sein Urteil und sein Verhalten.

Und das wiederum wirkt sich auf unser Zusammenleben aus. So hat die Marketing-Forscherin Kathleen Vohs gezeigt, dass das Konzept „GELD“ bestimmte Handlungen primt: Wer Bilder von Geldscheinen sieht, verhält sich demnach selbstbezogener und interessiert sich weniger für andere. Das sollte uns zu denken geben.

"},{"id":"530cbdb135333200084a0000","title":"Zitat aus dem Buch","text":"

„Die meisten Eindrücke und Gedanken tauchen in unserem Bewusstsein auf, ohne dass wir wüssten, wie sie dorthin gelangten.“

"},{"id":"530cbdc535333200084b0000","title":"Ich mach mir die Welt …","text":"

Stell dir vor, du lernst auf einer Party einen gewissen Ben kennen und du führst eine ausgesprochen nette Unterhaltung mit ihm. Ein paar Tage später wirst du gefragt, ob du jemanden kennst, der für einen guten Zweck spenden würde. Und siehe da: Dir fällt auf einmal Ben ein. Und das, obwohl du über ihn nicht mehr weißt, als dass er ein toller Gesprächspartner ist.

Wir neigen dazu, uns auch dann eine Meinung über Menschen zu bilden, wenn wir kaum etwas über sie wissen. Auch hier hat unser Gehirn die Tendenz, Dinge zu vereinfachen: Es bewertet, ohne dafür ausreichend Informationen zur Verfügung zu haben. Dadurch kommt es zu Fehleinschätzungen. Dieses Phänomen bezeichnet man als überzogene emotionale Kohärenz oder Halo-Effekt: Du schätzt Ben als „guten Menschen“ ein, obwohl du in Wirklichkeit viel zu wenig über ihn weißt.

Das System 1 möchte sich die Welt damit einfacher machen, als sie ist. Ben ist nett? Dann ist er bestimmt auch intelligent und großzügig und hat andere guten Charakterzüge. Das funktioniert natürlich auch, wenn du zunächst eine negative Eigenschaft einer Person kennenlernst: Du wirst die ganze Person in diesem Licht betrachten.

Doch das ist nicht die einzige Abkürzung, die das Gehirn nimmt, um schnell zu Urteilen zu gelangen. Es gibt auch den sogenannten Bestätigungsfehler: Er bezeichnet die menschliche Tendenz, mit Vorschlägen und früheren Überzeugungen übereinzustimmen. Dies kommt etwa dann zum Tragen, wenn wir eine Suggestivfrage stellen. In einer Untersuchung wurde etwa nachgewiesen, dass sich Probanden eine Person tendenziell als freundlich vorstellen, wenn die Frage: „Ist James freundlich?“ gestellt wird und ihr keine zusätzlichen Informationen folgen. Der Grund: Das Gehirn bestätigt solche suggestiven Ideen automatisch.

Allgemein gilt: Wenn dem Gehirn Informationen fehlen, urteilt es zu schnell auf Basis des vorhandenen Wissens.

Halo-Effekt und Bestätigungsfehler treten beide auf, weil das Gehirn zu schnellen Urteilen neigt. Diese kognitiven Phänomene laufen wie die Priming-Prozesse ohne unsere bewusste Wahrnehmung ab und beeinflussen unsere Entscheidungen, Urteile und Handlungen. Und wenn du Fehlurteile verhindern willst: Schau genau hin und frage dich, ob du wirklich genug Informationen hast, um eine bestimmte Frage zu beantworten.

"},{"id":"530cbdd935333200084c0000","title":"Danke für die Frage – ich würd’ gerne eine andere beantworten","text":"

Unser Gehirn liebt Abkürzungen. Einige davon hast du bereits kennengelernt. Schauen wir uns nun eine weitere Abkürzung an: die Substitution. Dabei handelt es sich um eine Heuristik, also ein Problemlösungs-Verfahren, das dem Halo-Effekt ähnelt. Die Substitutionsheuristik tritt ein, wenn wir mit einer Frage konfrontiert sind, die wir mit unserem Kenntnisstand eigentlich nicht beantworten können. Um aber trotzdem eine Antwort zu liefern, ersetzen wir die ursprüngliche Frage durch eine, die für uns einfacher zu beantworten ist.

Hier ein Beispiel: „Dieser Mann kandidiert für das Amt des Außenministers. Wie erfolgreich wird er im Amt sein?“. Halten wir uns für die Beantwortung der Frage nicht kompetent genug, ersetzen wir sie automatisch durch eine einfachere, wie: „Sieht dieser Mann so aus, als könnte er einen guten Job als Außenminister leisten?“.

Anstatt uns über den Hintergrund und die Politik des Kandidaten zu informieren, führt uns diese Heuristik zu einer viel leichteren Aufgabe: Wir gleichen lediglich das Äußere des Kandidaten mit unserem mentalen Bild von einem guten Außenminister ab. Wenn der Mann diesem Bild nicht entspricht, stößt er bei uns auf Ablehnung, auch wenn er vielleicht jahrzehntelange Erfahrung im Bereich der internationalen Diplomatie hat und mit Abstand der beste Kandidat ist. Oftmals ist unsere Antwort also intuitiv – System 1 lässt grüßen. System 2 könnte sie zwar überprüfen, ist aber zu faul dazu.

Betrachten wir eine weitere Abkürzung: die Verfügbarkeitsheuristik. Bei dieser Heuristik überschätzen wir die Eintrittswahrscheinlichkeit von Ereignissen, von denen wir oft hören oder die sich uns besonders eingeprägt haben.

Hier kommt ein Beispiel: Herzinfarkte verursachen mehr Todesfälle, als es Unfälle tun. Dennoch gaben bei einer Studie 80 Prozent der Befragten Unfälle als die wahrscheinlichere Todesursache an. Warum ist das so? Nun, die Medien berichten bei Weitem häufiger von tödlichen Unfällen als von Herzinfarkten. Außerdem hinterlassen die grausamen Bilder eines Crashs einen stärkeren Eindruck bei uns. Und deshalb glauben wir fälschlicherweise, tödliche Unfälle kämen sehr häufig vor.

Kurz gesagt: Unser Gehirn verwendet bei Bewertungen und Schätzungen Heuristiken als Abkürzung.

Gerade wenn es um Emotionen geht, glaubt das System 2 dem System 1 nur allzu leichtfertig. Es sucht nach Informationen, die mit bereits Bekanntem übereinstimmen. Fühle dir also selbst auf den Zahn, wenn du anspruchsvolle Fragen beantworten sollst oder statistische Schätzungen machen möchtest: Machst du es dir vielleicht gerade zu leicht? Ein paar Hilfen für ein besseres Statistik-Verständnis bekommst du auch im nächsten Blink.

"},{"id":"530cbdec35333200084d0000","title":"Statistik liegt uns nicht im Blut","text":"

Eins steht fest: Wir können uns nicht auf Halbwissen verlassen, das wir irgendwo aufgeschnappt haben. Aber wie können wir dann im Alltag trotzdem gute Prognosen anstellen?

Eine effiziente Möglichkeit ist das Abrufen der sogenannten Basisrate. Gemeint ist damit die statistische Basis, auf der andere Statistiken beruhen. Stell dir vor, 20 Prozent der Fahrzeuge eines Taxiunternehmens sind gelb, und 80 Prozent sind rot. Wenn du ein Taxi bestellst und seine Farbe erraten willst, verhilft dir die Basisrate zu einer guten Vorhersage: Statistisch betrachtet, sind zwei von zehn Taxis gelb, acht von zehn rot. So weit, so gut.

Das Problem ist nur, dass wir bei Prognosen oft vergessen, an die Basisrate zu denken. Warum? Weil wir uns mehr auf unsere Eindrücke und Erwartungen konzentrieren als auf Eintrittswahrscheinlichkeiten. Kehren wir zu unserem Taxi-Beispiel zurück: Wenn du fünf gelbe Taxis nacheinander auf den Parkplatz des Taxiunternehmens fahren siehst, sagt dir eine innere Stimme vielleicht: „Jetzt kommt bestimmt gleich wieder ein gelbes.“ Aber natürlich ist es aufgrund der Basisrate viel wahrscheinlicher, dass das nächste Taxi rot sein wird.

Ein weiterer beliebter Statistik-Fehler ist, dass wir vergessen, dass alles zum Durchschnittswert strebt. Wenn zum Beispiel die Stürmerin einer Fußballmannschaft im Schnitt fünf Tore im Monat schießt, im September aber zehn Treffer erzielt, wird ihr Trainer begeistert sein. Wenn sie anschließend im Oktober aber nur ein Tor erzielt, wird er ihr Spiel kritisieren. Und das zu Unrecht! Schließlich liegt sie insgesamt für die zwei Monate noch immer über ihrer Durchschnittsleistung.

Wenn du also das nächste Mal eine Schätzung abgeben sollst, orientiere dich an der Basisrate und dem Durchschnitt.

Und vor allem: Nimm dir die Zeit, die du brauchst. Wenn sie sich nur auf ihre Intuitionen verlassen, sind die meisten Menschen einfach keine guten Statistiker.

"},{"id":"530cbe0035333200084e0000","title":"Es kommt auf die Formulierung an","text":"

Menschen sind keine objektiven Urteils-Maschinen. Besonders deutlich wird das, wenn es um die Bewertung von Risiken geht. Nehmen wir an, ein Ereignis tritt mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit ein. Dann verändert sich unsere Einschätzung je nachdem, wie die Situation formuliert ist.

Aber werden wir konkret und werfen wir einen Blick auf das sogenannte Mr.-Jones-Experiment. Das psychiatrische Fachpersonal einer Klinik wird dazu in zwei Gruppen aufgeteilt. Den beiden Gruppen wird dieselbe Frage gestellt: „Halten Sie die Entlassung des Patienten Mr. Jones für sicher?“

Der ersten Gruppe wird darüber hinaus mitgeteilt: „Mr. Jones wird mit einer zehnprozentigen Wahrscheinlichkeit eine Gewalttat verüben.“
Die zweite Gruppe hingegen erhält die folgende Information: „Von hundert Patienten, die so sind wie Mr. Jones, werden erwartungsgemäß zehn gewalttätig werden.“

Was denkst du – wie haben die Gruppen entschieden, als dieses Experiment durchgeführt wurde?

Nur 21 Prozent der Mitglieder der ersten Gruppe lehnten die Entlassung ab, aber 41 Prozent der zweiten Gruppe. Daraus lässt sich lernen, dass Menschen die Eintrittswahrscheinlichkeit eines Ereignisses als höher einschätzen, wenn diese Wahrscheinlichkeit als relative Zahl und nicht als statistische Wahrscheinlichkeit angegeben wird.

Ein damit verbundenes Phänomen ist die Nennervernachlässigung. Sie tritt auf, wenn wir uns von lebhaften Vorstellungen leiten lassen. Vergleiche einmal die folgenden beiden Aussagen:

„Dieses Medikament schützt Kinder vor der Krankheit X, aber führt mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,001 Prozent zu ihrer Entstellung.“
„Ein Kind von 100.000 wird nach der Einnahme dieses Medikaments dauerhaft entstellt sein.“

Obwohl beide Sätze dasselbe aussagen, erzeugt der zweite Satz das mentale Bild eines entstellten Kindes und ist daher abschreckender.

Halten wir also fest: Unsere Risikobeurteilung hängt entscheidend von der Darstellung der Eintrittswahrscheinlichkeit ab.

Im nächsten Blink schauen wir uns eine weitere Fehlerquelle an, die unser Urteilsvermögen beeinträchtigt: unser Gedächtnis.

"},{"id":"530cbe1635333200084f0000","title":"Die Wirkung einprägsamer Momente","text":"

Warst du schon einmal in einer Beziehung, die am Ende mit einem lauten Knall in die Brüche ging? Wenn ja: Geht es dir dann auch so, dass du, wenn du so darüber nachdenkst, eigentlich findest, dass ihr ohnehin nie richtig glücklich wart?

Achtung! Vielleicht schlägt dir dein Gedächtnis ein Schnippchen. Dein Gehirn erinnert sich nämlich nicht sehr akkurat an deine Erfahrungen und Erlebnisse. Man kann sagen, du hast ein erlebendes und ein erinnerndes Selbst:

Das erlebende Selbst erfasst, was du im gegenwärtigen Augenblick empfindest. Es stellt die Frage: „Wie fühlt es sich jetzt gerade an?“.
Das erinnernde Selbst hingegen zeichnet im Nachhinein das ganze Ereignis nach. Es fragt: „Wie war das Ereignis insgesamt?“.

Das erlebende Selbst nimmt das Geschehen viel genauer wahr. Doch so genau, wie wir Gefühle unmittelbar in einer Situation empfinden, können wir sie später nicht nachfühlen. Das erinnernde Selbst ist dementsprechend viel ungenauer – und doch beherrscht es unser Gedächtnis.

Genauer gesagt, sind es zwei Eigenschaften unseres erinnernden Selbst, die das Erlebte verzerren. Da ist erstens die Vernachlässigung der Dauer – wir ignorieren in unserer Erinnerung oft, wie lange ein Erlebnis anhielt. Zweitens greift die Höchststand-Ende-Regel: Sie beschreibt, dass unser erinnerndes Selbst dem Ende eines Ereignisses einen unverhältnismäßig hohen Stellenwert einräumt.

Diese beiden Faktoren lassen sich gut an einer wissenschaftlichen Untersuchung nachvollziehen. Dabei ging es um zwei Gruppen von Menschen, die sich an eine Darmspiegelung erinnern sollten. Die Patienten der ersten Gruppe hatten vorher einen langen Eingriff erdulden müssen, der sehr schmerzhaft war, bei dem jedoch zum Ende hin die Schmerzen abnahmen. Der Eingriff der zweiten Gruppe war viel kürzer ausgefallen, endete aber mit einem sehr großen Schmerz.

Man sollte meinen, die Patienten der ersten Gruppe hätten Schlimmeres durchgestanden, da sie die Schmerzen insgesamt länger aushalten mussten. Und in der Tat: Als die Patienten während des Prozesses jede Minute ihre Schmerzen zu Protokoll geben sollten, beurteilte ihr erlebendes Selbst diese auch als stärker als die der Vergleichsgruppe. Im Nachhinein aber, als das erlebende vom erinnernden Selbst verdrängt wurde, erschien die Untersuchung der ersten Gruppe aufgrund des relativ schmerzfreien Ausgangs nicht mehr so furchtbar: Die Patienten nach dem kürzeren Eingriff bewerteten die Schmerzerfahrung im Nachhinein als intensiver als die der ersten Gruppe.

Und jetzt zurück zu Kahnemans Systemen, genauer gesagt zum intuitiven System 1. Dieses nämlich manipuliert unsere Erinnerung, indem es sich an prototypischen Momenten orientiert, also an Momenten, die in unserem Gedächtnis stellvertretend für ein längeres Erlebnis stehen.

Das heißt also: Unser Gedächtnis trügt, denn unsere Erinnerungen spiegeln nur einen Teil unserer Erfahrungen wider.

Vielleicht war die in die Brüche gegangene Beziehung also doch gar nicht so übel, wie sie heute erscheint.

"},{"id":"530cbe2c3533320008500000","title":"Wir sind keine Nutzenmaximierer","text":"

Du hast eben erfahren, dass unsere Erinnerungen trügen können. Das hat nicht nur Folgen, wenn wir nachträglich die Vergangenheit bewerten – sondern es wirkt sich auch auf unsere zukünftigen Entscheidungen aus.

Um zu verstehen, wie frappierend diese Erkenntnis ist, hilft ein Blick in die Wissenschaftsgeschichte. Viele Ökonomen vertraten bisher nämlich die sogenannte Nutzentheorie. Das heißt, sie glaubten, dass unsere Entscheidungen vorwiegend auf rationalen Argumenten beruhen. Demnach rufen sich Individuen alle relevanten Fakten vor Augen und entscheiden sich dann für die Option, die zum besten Gesamtergebnis für sie führt, also zum größtmöglichen Nutzen.

Vor allem die Vertreter der Chicago School of Economics um Milton Friedman behaupteten, dass Individuen auf dem Markt zu rational Handelnden werden – zu sogenannten Econs. Diese Individuen analysieren alle Güter und Leistungen auf der Grundlage ihrer rationalen Bedürfnisse. Anders gesagt: Econs haben kein System 1!

Doch die Praxis sieht ganz anders aus. Nehmen wir die Entscheidung zwischen zwei Autos: Das eine hat einen effizienten Motor und ein gutes Sicherheitsprotokoll. Das andere sieht toll aus, aber es ist in allen Fachzeitschriften zu lesen, dass man damit auf Dauer Ärger hat, weil es Qualitätsprobleme in der Fertigung gab. Laut der Nutzentheorie sollten wir den Wert des ersten Autos seinem objektiven Wert entsprechend höher als den des zweiten einschätzen.

Doch unser Gehirn nutzt Abkürzungen, die schnelles Urteilen ermöglichen – und das führt oft zu Fehleinschätzungen. Zum Beispiel lässt es sich von der Optik blenden und erlaubt es, dass die Wahl auf das zweite Auto fällt.

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass die Ökonomen unterschätzt haben, wie häufig Menschen irrational handeln.

Wenn die Nutzentheorie aus Chicago also in die Irre führt und die Menschen gar keine Econs sind, wie kann man unser Verhalten dann erklären und beschreiben? Davon handelt der letzte Blink.

"},{"id":"530cbe3f3533320008510000","title":"Zitat aus dem Buch","text":"

„Die Entscheidungen, die Menschen für sich selbst treffen, lassen sich durchaus zutreffend als Fehlentscheidungen bezeichnen.“

"},{"id":"530cbe543533320008520000","title":"Verlieren tut weh","text":"

Daniel Kahneman hat eine Alternative zur Nutzentheorie entwickelt: die Neue Erwartungstheorie oder Prospect Theory, die den irrationalen Aspekt in unseren Entscheidungen einbezieht. Schauen wir uns zur Veranschaulichung zwei Szenarien an:

Im ersten Szenario erhältst du 1000 Euro. Jetzt musst du dich entscheiden: Entweder du bekommst weitere 500 Euro bar auf die Hand, sodass du 1500 Euro hast. Oder du bekommst eine 50-50-Chance auf weitere 1000 Euro, sodass du am Ende entweder insgesamt 2000 Euro hast oder bei 1000 Euro bleibst.
Im zweiten Szenario bekommst du 2000 Euro. Auch hier kannst du dich wieder entscheiden. Entweder du nimmst eine Einbuße von 500 Euro hin und hörst auf, gehst also mit 1500 Euro nach Hause. Oder du bekommst eine 50-50-Chance, 1000 Euro zu verlieren – du hast hier am Ende also entweder 2000 Euro oder 1000 Euro.

Fassen wir also noch mal zusammen: In beiden Szenarien hast du zwei Optionen. Die sichere Option ist, dass du 1500 Euro bekommst, die riskante ist, dass du entweder 1000 oder 2000 Euro bekommst.

Wären unsere Entscheidungen immer rein rational, dann würden wir für beide Szenarien die gleiche Wahl treffen. Dem ist aber nicht so! Im ersten Szenario – in dem Geld hinzugefügt wird – entscheiden sich die meisten Menschen für die sichere Wette. Im zweiten Szenario hingegen – in dem Geld abgezogen wird – gehen die meisten Menschen auf Risiko. Doch warum?

Kahnemans Erwartungstheorie hilft, dieses Verhalten zu erklären. Sie benennt drei Gründe für solche irrationalen Entscheidungen:

Wir orientieren uns bei Bewertungen an Referenzpunkten. Wenn du in der Sommerhitze deine Zehen in 15 Grad kaltes Wasser hältst, kommt dir das Wasser kalt vor. Wenn du dasselbe im Winter tust, wenn die Lufttemperatur in den Minusgraden liegt, findest du das Wasser ziemlich warm. Dasselbe gilt auch für die Szenarien von vorhin: Im ersten Szenario startest du bei 1000 Euro, im zweiten bei 2000 Euro. Du hast also unterschiedliche Referenzpunkte. Wenn du bei 1000 Euro anfängst, fühlen sich 1500 Euro wie ein Gewinn an. Wenn du bei 2000 Euro anfängst, sind 1500 Euro ein gefühlter Verlust.
Unsere Wahrnehmung wird vom Prinzip abnehmender Empfindlichkeit beeinflusst. Anders gesagt: Der wahrgenommene Wert muss nicht immer dem objektiven Wert entsprechen. Wenn du zehn Euro verlierst und hast noch 100 übrig, tut das nicht so weh, als würdest du nach dem Verlust bei null Euro stehen. So ähnlich ist es auch im Beispiel von vorhin: Der wahrgenommene Verlustwert wirkt höher, wenn wir von 1500 auf 1000 Euro abfallen, als wenn wir von 2000 auf 1500 zurückfallen.
Wir haben eine Verlustaversion. Die menschliche Psyche scheint so zu funktionieren, dass sie Verluste mehr fürchtet, als sie Gewinne schätzt.

An diesen drei Gründen wird deutlich, dass die Neue Erwartungstheorie genauer zu erklären vermag, warum Menschen so häufig irrational handeln.

Diese Forschungsergebnisse legen nahe, dass Menschen häufig irrationale Entscheidungen treffen. Der Staat sollte ihnen laut Kahneman deshalb unter die Arme greifen. Und oft passiert das ja auch schon: Zum Beispiel nimmt die Helmpflicht den Menschen die Entscheidung ab, ob sie ihre Haare im Wind flattern lassen oder doch auf Nummer sicher gehen sollen.

"},{"id":"530cbea63533320008530000","title":"Fazit","text":"

Unser Denken wird von zwei Systemen bestimmt. Das erste System funktioniert automatisch, intuitiv und erfordert wenig Energie. Das zweite operiert auf einer bewussten Ebene und verlangt viel größere mentale Anstrengungen von uns. Um Energie zu sparen, greift unser Gehirn deshalb gerne mal auf das erste System zurück – und somit auf Abkürzungen. Diese Abkürzungen können uns aber in die Irre führen: Uns unterlaufen Fehler, weil wir zu viel Vertrauen in die schnellen Antworten des intuitiven Systems legen.

Wenn du also das nächste Mal eine besonders wichtige oder besonders komplexe Entscheidung fällen musst, denke daran: Wenn du dich nur auf dein Bauchgefühl verlässt, könnte es sein, dass du wichtige Gesichtspunkte übersiehst. Nimm dir also die Zeit, deine eigene Voreingenommenheit kritisch zu hinterfragen. Lege die Fakten auf den Tisch und aktiviere dein System 2. Kurz: Setze den Emotionen logisches Denken entgegen.

Wir freuen uns zu hören, wie dir unsere Blinks gefallen haben.

Schreib einfach eine E-Mail an remember@blinkist.com mit Schnelles Denken, langsames Denken als Betreff und teile deine Gedanken mit uns.

Zum Weiterlesen: Denken hilft zwar, nützt aber nichts von Dan Ariely

Warum beschließen wir, abzunehmen, und können dann doch keiner Süßigkeit widerstehen? Warum ist eine Mutter beleidigt, wenn ihr Sohn anbietet, sie fürs Kochen zu bezahlen? Warum wirken Schmerzmittel besser, wenn Patienten denken, sie seien teuer? Denken hilft zwar, nützt aber nichts (2008) zeigt, wieso ein großer Teil unseres Verhaltens irrational ist – und was sich dagegen tun lässt.

"}]}

Bei Blinkist einloggen

Bei Blinkist registrieren

Bringe mehr Wissen in deinen Alltag!