Zusammenfassung von Narren des Zufalls

Die empirische Wissenschaft, mit der wir versuchen, unsere Welt zu verstehen, basiert auf dem Prinzip der Induktion – das heißt, wir ziehen Rückschlüsse aus unseren Beobachtungen. Wir sehen in unserem Leben z.B. sehr viele weiße Schwäne und schließen daraus, dass alle Schwäne weiß sein müssen.

Diese Denkweise hat eine gravierende Schwäche, die der Philosoph John Stuart Mill anhand des „schwarzen Schwans“ beschrieben hat. Er erkannte, dass wir so viele weiße Schwäne sehen können, wie wir wollen, doch damit nicht die Theorie „Alle Schwäne sind weiß“ beweisen können. Schon ein einziger schwarzer Schwan reicht aus, um die Theorie sofort zu widerlegen. Daraus folgt, dass keine Theorie jemals bewiesen werden kann, sie kann nur widerlegt werden. Indem Theorien widerlegt und durch bessere ersetzt werden, entsteht wissenschaftlicher Fortschritt.

Wir Menschen denken gerne, dass unsere Welt einen bestimmten Sinn ergibt. Nehmen wir z.B. die Evolutionstheorie: Die meisten verstehen sie so, dass die Individuen überleben, die am besten an ihre Umwelt angepasst sind. Tendenziell ist das auch richtig, doch es gibt immer einige Individuen, die durch pures Glück überleben, obwohl sie überhaupt nicht gut angepasst sind.

Dieses Prinzip gilt nicht nur für die Evolution von Lebewesen, sondern auch für die von Ideen. Das Paradebeispiel dafür ist unsere QWERTZ-Tastatur. Dieses Layout wurde entwickelt, damit sich die Tasten von aufeinanderfolgenden Buchstaben bei den alten Schreibmaschinen nicht verhaken. Für moderne Tastaturen gäbe es viele Layouts, mit denen wir theoretisch schneller schreiben könnten, aber wir sind offensichtlich zu faul zum Wechseln. Hier hat nicht die beste Lösung überlebt, sondern eine relativ zufällige. Solche Ereignisse bezeichnen wir als pfadabhängige Ergebnisse: Der historische Pfad hat uns eben das QWERTZ-Layout beschert.

Das menschliche Gehirn ist nicht besonders gut für das Nachdenken über Zufälle ausgestattet. Wenn wir über komplexe Themen nachdenken, wäre ein probabilistischer, also auf Wahrscheinlichkeiten basierender, Denkansatz geeignet. Doch das ist für unsere Oberstübchen zu viel verlangt. Stattdessen arbeiten sie mit einer Reihe von Abkürzungen und Regeln, die auch Heuristiken genannt werden.

Wir brauchen Heuristiken, um schnelle Entscheidungen treffen zu können, wenn es nötig ist. Wenn unsere Vorfahren von einem wilden Tier angegriffen wurden, mussten sie sich möglichst schnell zwischen Flucht oder Verteidigung entscheiden – für philosophische Betrachtungen der Situation war dabei keine Zeit. Sobald es komplexer wird, führen die Heuristiken zu bestimmten Verzerrungen in unserem Denken. Wir tendieren z.B. immer dazu, uns Glück und Zufall in bestimmten Situationen wegzudenken: Wenn uns etwas gelingt, glauben wir an unsere Fähigkeiten, aber wenn uns etwas misslingt, dann war es eben Pech.

Einige Wissenschaftler glauben heute, dass auch Gefühle nicht viel mehr sind als gedankliche Abkürzungen und betrachten sie als den „Schmierstoff der Gedanken“. Ohne Gefühle, die uns kleine, irrationale Anstöße geben, würden wir oft ewig grübeln, ohne zu einer Entscheidung zu kommen.

Dazu passt das Gedankenexperiment von Buridans Esel: Ein Esel, der ebenso hungrig wie durstig ist, steht auf halber Strecke zwischen Wasser und Futter. Wenn er komplett rational überlegen würde, was er tun soll, würde er sowohl verhungern als auch verdursten, weil ihm beide Bedürfnisse exakt gleich wichtig sind. Ein wenig Zufall und Gefühl hilft ihm aber dabei, sich für eine Möglichkeit zu entscheiden. Dabei ist es völlig egal, für was er sich entscheidet, er könnte auch eine Münze werfen, wenn er eine hätte.

Es kommt immer wieder vor, dass die Börsen von einem angeblich vollkommen überraschenden Preisverfall heimgesucht werden. Doch auch wenn die Trader schon viele von diesen überraschenden Stürzen miterlebt haben, glauben die meisten von ihnen immer noch daran, dass das entweder nicht mehr vorkommen wird oder dass sie so ein Ereignis das nächste Mal vorhersehen werden. Menschen sind einfach nicht dafür gemacht, aus der Geschichte zu lernen, und der Grund dafür ist der sogenannte Rückschaufehler. Er besagt, dass uns Ereignisse in der Vergangenheit immer vorhersehbarer erscheinen, als sie es wirklich waren.

Wenn wir vergangene Ereignisse nur intensiv genug analysieren, werden wir irgendwann bestimmte Muster erkennen. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass diese auch richtig oder bedeutsam sind. Ein Autor verkündete z.B., dass er in statistischen Unregelmäßigkeiten im Text der Bibel historische Ereignisse herauslesen könnte. Bei den alten Römern war es üblich, sich den Zug der Vögel anzusehen, um die Zukunft vorherzusagen. Das sind nur zwei Beispiele dafür, dass wir immer dazu neigen, Muster und Zusammenhänge zu erkennen, wo es keine gibt.

Wenn Hedgefonds schlechte Zahlen präsentieren, wird das häufig mit angeblich unerwarteten Ereignissen begründet, auf die dessen Risikomanagement-Modelle überhaupt nicht vorbereitet waren. Diese Argumentation hinkt allerdings, da stetig Dinge passieren, die noch nie zuvor passiert sind, und diese Ereignisse daher immer unerwartet geschehen.

Unerwartete Ereignisse liegen, wenn wir sie als statistische Daten betrachten, oft ziemlich weit entfernt vom Durchschnitt. Daher werden sie als Ausreißer bezeichnet und dann einfach ignoriert, wenn eine statistische Risikoanalyse gemacht wird. Beispiel gefällig? Zu Beginn der Forschung über den Klimawandel nahmen die Statistiker die höchsten Werte aus der Historie heraus, weil sie sie für unwahrscheinlich oder Messfehler hielten: Fast 17 Grad in Berlin am 29.02.1912? Kann ja gar nicht sein, da hat sicher einer ein Feuerzeug unter das Thermometer gehalten, also raus mit dem Datenpunkt. Tatsächlich waren diese Temperaturspitzen aber real und hatten überproportionalen Einfluss auf die Entwicklung des Klimas – ein Grund dafür, dass die frühen Klimamodelle bei ihren Vorhersagen alle gescheitert sind.

Viele Investoren lesen jeden Tag das Wall Street Journal, doch das ist leider komplett vergeudete Zeit. Warum? Weil unsere heutige Medienwelt so überladen ist mit bedeutungslosen Neuigkeiten, dass es fast unmöglich ist, die wenigen wichtigen Meldungen herauszufiltern. Wer sucht schon gerne 30 Stunden pro Monat eine Nadel in einem Heuhaufen? Die Zeit, die wir dazu brauchen, ist an anderer Stelle besser investiert.

Ebenso sieht es mit den Bewegungen der Aktienpreise aus. Die meisten Schwankungen sind vollkommen bedeutungslos und zufällig. Sie sind einfach nur Hintergrundrauschen, das keinen echten Effekt auf den Wert der jeweiligen Aktien hat. Die Journalisten von Bloomberg und anderen Medien versuchen, jede kleinste Schwankung zu analysieren und zu interpretieren, doch dabei ignorieren sie geflissentlich, dass die Preisschwankungen sich von ihren Theorien nicht im Mindesten beeindrucken oder sogar vorhersagen lassen. Langfristig performen einige Aktien sicher besser als andere, doch kurzfristige Schwankungen sind in den allermeisten Fällen nichts als Zufallsprodukte.

Die Kernaussage des Buches ist:

Wir alle werden vom Zufall an der Nase herumgeführt, aber oft interpretieren wir ihn fälschlicherweise als steuer- und kalkulierbar.