Zusammenfassung von Raus aus der ewigen Dauerkrise

Ob Impfgegner, Corona-Leugner oder Klimaskeptiker: Ein Teil der Bevölkerung steht mit den Naturwissenschaften auf Kriegsfuß. Was manchmal als Wissenschaftskrise bezeichnet wird, ist bei näherem Hinsehen jedoch keine Krise. Es ist ein Dauerzustand, der durch mehrere Missverständnisse darüber verursacht wird, wie Wissenschaft und Wissensvermittlung funktionieren. 

Ein Irrglaube besteht darin, dass Fakten auch nur Meinungen seien. Natürlich führt nicht jede Studie zu objektiven und damit unangreifbaren Ergebnissen. Aber es gibt durchaus gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse, die keine alternative Sichtweise zulassen. Wer sie leugnet, vertritt keine legitime Meinung. So lässt sich nicht abstreiten, dass die Erde rund und der Mensch für die aktuelle Klimakrise verantwortlich ist.

Die Lösung unserer Probleme wird immer drängender. Unser Wirtschaftssystem verstärkt beispielsweise soziale Ungleichheiten und psychische Probleme. Gleichzeitig befeuert es die Klimakrise, die unsere Lebensgrundlagen gefährdet. All das wissen wir, und trotzdem schaffen wir es nicht zu handeln. Warum?

Die Antwort lautet: weil wir uns auf unser Steinzeithirn verlassen. Wir geben bestimmten Funktionsweisen unseres Gehirns Vorrang, die evolutionär nützlich waren – in unserer heutigen Welt jedoch zu Problemen führen und Lösungen im Wege stehen. 

Während der Coronapandemie war die Ungewissheit weltweit groß. In den ersten Wochen wusste niemand, auf welchem Wege sich das Virus überträgt, wer gefährdet ist oder wie die Arbeitswelt im Lockdown organisiert werden soll. Ein Zustand maximaler Unsicherheit, den viele als belastend empfanden. 

Ein Grund dafür ist, dass unser Gehirn es gar nicht mag, unvorbereitet in eine Situation hineinzugehen. Wie stark diese Abneigung gegen Ungewissheit ausgeprägt ist, beabsichtigten Wissenschaftler des University College London im Jahr 2016 herauszufinden. Sie setzten dafür 45 Probanden verschiedenen Situationen aus, in denen die Wahrscheinlichkeiten, einen elektrischen Schlag zu bekommen, unterschiedlich hoch waren. Nebenbei maßen sie die Stressreaktionen der Probanden. Das Ergebnis: Die Ungewissheit, ob wir einen Elektroschlag abkriegen oder nicht, stresst uns mehr als die Gewissheit, einen zu bekommen. 

Im Mai 2020, mitten in der Coronapandemie, hatte die Autorin wieder einen Plopp-Moment, der ihr Klarheit verschaffte. Nach einer langen Wanderung stand sie mit zerzausten Haaren und müden Beinen auf dem Gipfel des Brockens, des höchsten Bergs Norddeutschlands. Da erblickte sie im Fenster des Besucherzentrums einen Zettel. Darauf stand: „Augen auf und durch!“ 

Das ist doch das perfekte Motto unserer Zeit, dachte Urner. Was, wenn wir endlich anfingen, Probleme anzugehen? Wenn wir sehen könnten, welche Alternativen möglich sind? Genau darum soll es nun gehen. Um ein dynamisches Denken statt eines statischen Denkens. Wer statisch denkt, bleibt in den Gewohnheiten seines Gehirns gefangen. Er akzeptiert die äußeren Umstände, weil er nicht daran glaubt, eine Wahl zu haben. Dynamisches Denken hingegen beruht auf der Erkenntnis, dass wir mit unseren Gedanken uns selbst und unsere Umwelt verändern können. 

Am Anfang unserer Blinks haben wir persönliche Krisen entlarvt und festgestellt, dass viele daher rühren, dass wir permanent unglücklich sind. Wir sind unglücklich, weil wir vergessen haben, was unser Wohlbefinden wirklich steigert: nämlich gute Beziehungen zu anderen Menschen. 

2002 veröffentlichten die US-amerikanischen Psychologen und Glücksforscher Ed Diener und Martin Seligman dazu eine Studie mit dem Namen „Very Happy People“. Die Forscher maßen das persönliche Glücksempfinden von 222 Studierenden. Anschließend verglichen sie die glücklichsten und unglücklichsten Probanden anhand verschiedener Kriterien. Weder sportliche Aktivität noch Religion machte einen Unterschied. Ein Kriterium schien allerdings direkt mit dem persönlichen Glücksempfinden zusammenzuhängen: gute soziale Beziehungen. 

Wie verhältst du dich in Diskussionen? Öfter mal einlenken oder bis zum bitteren Ende auf deiner Meinung bestehen? Wenn wir von einer Sache überzeugt sind, lassen sich viele manchmal selbst durch gute Gegenargumente nur schwer von ihrem Standpunkt abbringen. Wenn du dein dynamisches Denken trainieren möchtest, solltest du solche Fehler allerdings vermeiden. Denn für diese lösungsorientierte Denkmethode ist es wichtig, die Welt und dich selbst kritisch zu hinterfragen. 

Das ist auch der entscheidende Unterschied zwischen Wissenschaft und dem Glauben an alternative Fakten. Ein ehemaliger Forscherkollege der Autorin, Sam Schwarzkopf, fasst das in einem Beitrag auf seinem Blog NeuroNeurotic treffend zusammen. Er erklärt, dass das kritische Hinterfragen von Thesen Teil des wissenschaftlichen Prozesses ist. Nach Abwägung aller vorliegenden Beweise wird schließlich die überzeugendste Theorie angenommen. Verschwörungsgläubige sehen hingegen nur einen kleinen Teil der verfügbaren Daten überhaupt als legitim an. Ihnen ist kritische Selbstreflexion abhandengekommen. 

Die Afroamerikanerin Rosa Parks gilt bis heute als Ikone der US-amerikanischen Bürgerrechtsbewegung. Im Jahr 1955 weigerte sie sich, ihren Platz im Bus für einen weißen Mann aufzugeben. Zu einer Zeit, als rassistische Gesetze die Trennung von Schwarzen und Weißen im öffentlichen Raum vorschrieben, machte sie sich damit strafbar. Doch Parks hatte keine Angst. Sie sagte später, sie habe endlich herausfinden wollen, welche Rechte ihr als Bürgerin von Alabama zustanden. Ihre mutige Tat war einer der Auslöser der Bürgerrechtsbewegung, die zur Abschaffung vieler rassistischer Gesetze führte. 

Welche Prinzipien können dir dabei helfen, künftig ein Stück weit mutiger zu sein? Zunächst einmal die Erkenntnis, dass alles relativ ist. Wie wir die Welt sehen und welche Einordnungen wir vornehmen, hängt von Faktoren wie Kultur, Bildungsgrad oder Beruf ab. Umgekehrt bedeutet das: Wir können unseren Blickwinkel ändern. Wir können gesellschaftliche Strukturen, Gesetze oder Normen neu denken. So wie Rosa Parks, die die diskriminierenden Strukturen nicht mehr hinnehmen wollte und eine Welt sah, die gerechter sein könnte.