{"id":"5d907b9b6cee0700080bc188","slug":"schluss-mit-dem-taglichen-weltuntergang-de","title":"Schluss mit dem täglichen Weltuntergang","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/5d907b9b6cee0700080bc188/5d907bc26cee070008710ef6-T1569750365.m4a?Expires=1653219200&Signature=eKtHR3pIOZrL5JrIEKMdozezqngfAdm49o62SIr9IsW26DelMQQexGb-LUOlFOyVldHmxksqdhd5ewCCTk3IDUMdb6TMC2CxPCTP7bPjdMdt8DOf3754FVwdhDtx849W9KLzizcLyyNW7ckw3NXfRSC67j6ajSLZB5gUmMxD5ITS3UKeXYpQUjnkuz35FiZ1lZtwh-qHnqjXR9W6sZg76utqRc6T9akZ4L2puKg-C7Grp427mnOGRIk~3Eik6NcWuXXQAhgg0o4mbYKW8mLMnArUSzqk44IzfyvG1rMC6vpsLNRNvUes8pS~AfkGtTq~YsJwxPeKufzw4xMqG0bsfg__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"5d907bc26cee070008710ef6","title":"Nachrichten tragen dazu bei, dass wir ein negatives Weltbild haben.","text":"

Nennen wir das Kind ruhig beim Namen: Wir sind süchtig nach Informationen! Und das Internet macht es uns dabei nur zu leicht, diese Sucht zu befriedigen. Versorgt es uns doch zu jedem Ereignis live mit so viel Stoff, dass wir mit dem Konsumieren gar nicht mehr nachkommen.

Wer nun denkt, er wäre durch seinen dauernden Nachrichtenkonsum immerhin gut über den Zustand der Welt informiert, liegt leider daneben. Denn Nachrichten haben einen deutlichen Hang zum Negativen – und verzerren so unser Weltbild.

Ihrem Selbstverständnis nach sind Journalisten dazu da, Missstände aufzudecken. Nachrichten drehen sich daher so gut wie immer um korrupte Politiker, nicht eingehaltene Wahlversprechen, Staatskrisen oder andere Katastrophen. Wenn Journalisten vor der Wahl zwischen einem positiven und einem negativen Aufhänger für eine Story stehen, entscheiden sie sich im Normalfall für den negativen. Der unter Journalisten beliebte Ausspruch „If it bleeds, it leads“ fasst den Umstand wohl am besten zusammen: Nur was blutig ist, drucken wir auf den Titel.

Missstände aufzudecken ist natürlich ein legitimer Anspruch. Doch allzu oft schießen Medienmacher dabei übers Ziel hinaus. Es geschehen nämlich durchaus auch positive Dinge auf der Welt. Doch die Nachricht, dass die Kindersterblichkeit von 2018 auf 2019 um 0,14 Prozent gesunken ist, wird es auf keine Titel und Startseiten schaffen. Wieso eigentlich nicht?

Ein Grund ist: In der tagesaktuellen Berichterstattung bleibt für langfristige, positive Entwicklungen meist kein Platz. Das lässt sich gut daran nachvollziehen, wie über den Arbeitsmarkt in Deutschland berichtet wurde. Wissenschaftler haben sich dazu einmal den Wirtschaftsteil der Tageszeitung Die Welt genauer angesehen. Dabei fanden sie heraus, dass zwischen 2000 und 2008 zwanzigmal mehr negative Artikel zur Situation des Arbeitsmarktes verfasst wurden als positive. Dabei hatte sich die Lage während dieser Jahre insgesamt deutlich verbessert. Diese langfristig positive Entwicklung ging jedoch verloren in einem Meer aus vielen einzelnen, vorübergehenden Missständen.

Eine der Konsequenzen dieser schwarzmalerischen Berichterstattung ist der sogenannte Optimism Gap. Während wir im Großen und Ganzen ein realistisches und bisweilen sogar positives Bild unseres direkten Umfelds haben, sehen wir größere nationale oder internationale Zusammenhänge meist negativ. Die Ironie dabei ist offensichtlich: Obwohl wir über so viele Informationen wie nie zuvor verfügen, ergibt sich daraus für uns kein genaueres Bild der Welt, sondern ein ins Negative verzerrtes.

"},{"id":"5d907bd26cee0700080bc18a","title":"Schlechte Nachrichten und dauernder Medienkonsum setzen unser Gehirn unter Dauerstress.","text":"

Wir sind im vorigen Blink ziemlich hart mit der Medienzunft ins Gericht gegangen. Doch wir sollten ihr nicht die alleinige Schuld in die Schuhe schieben. Wir selbst fühlen uns nämlich ebenso zu schlechten Nachrichten hingezogen. Und das hängt damit zusammen, dass wir die Welt mit einem Gehirn wahrnehmen, das noch aus der Steinzeit stammt.

Früher konnte die Kenntnis über schlechte Nachrichten leicht über Leben und Tod entschieden. Wer nicht mitbekommen hatte, dass vor der Höhle ein Säbelzahntiger lauert, hatte deutlich weniger Chancen, den Tag zu überleben.

Selbst Menschen, die von sich behaupten, keine besondere Vorliebe für Negativnachrichten zu haben, tendieren dazu, gerade sie zuerst zu lesen – das konnten Forscher der kanadischen McGill-Universität zeigen. Bei ihrem Experiment neigten vor allem politisch interessierte Probanden dazu, solche Artikel zu lesen, die mit besonders negativen oder gar zynischen Schlagzeilen überschrieben waren.

Lesen wir schlechte Nachrichten, gerät unser Gehirn reflexhaft in einen Stresszustand, den sogenannten Fight-or-flight-Modus. Adrenalin und Cortisol werden ausgeschüttet, und wir sind bereit, vor dem Säbelzahntiger zu fliehen. Doch während unsere Vorfahren sich wieder entspannen konnten, sobald die Gefahr vorüber war, kommen wir nicht mehr herunter, denn die Kette der schlechten Nachrichten reißt nie ab. Jeden Tag, mehrmals am Tag und selbst unterwegs konsumieren viele Menschen heutzutage Nachrichten auf ihrem Smartphone. Die Erholungsphase entfällt, das Gehirn befindet sich im dauernden Alarmzustand.

Der daraus entstehende chronische Stress ist ein ernsthaftes Gesundheitsrisiko. Denn nicht nur gerät unser Hormonhaushalt aus dem Gleichgewicht, auch die Immunabwehr wird auf Dauer geschwächt. Die möglichen Folgen sind Bluthochdruck, Schlaganfall oder Herzinfarkt. Auch psychisch schlägt das Dauerfeuer der Bad News zu Buche: So kann sich aus der gesteigerten Angst leicht eine echte Angststörung entwickeln.

Hier spielt auch noch ein weiterer Faktor hinein: Durch den medialen Fokus auf negative Einzelereignisse verschiebt sich unsere ohnehin nicht ganz zuverlässige Risikoeinschätzung zusätzlich. In der Folge sehen wir Gefahren, wo gar keine vorhanden sind oder das Risiko zumindest sehr gering ist.

Ein gutes Beispiel dafür ist die Flugangst. Eine geglückte Landung hat heute – solange sie nicht auf dem Mars stattfindet – keinen Nachrichtenwert mehr. Jeder einzelne Flugzeugabsturz schon. Dadurch entsteht eine fatale Verzerrung des tatsächlichen Risikos, die vor allem eines bewirkt: Sie macht uns Angst.

"},{"id":"5d907bf76cee070008710ef7","title":"Konstruktiver Journalismus bietet Lösungen an und hebt den Negativfokus auf.","text":"

Die Hirnforschung hat uns in den letzten Jahrzehnten immens viele Erkenntnisse darüber verschafft, wie unser Gehirn funktioniert. Wir können heute relativ gut nachvollziehen, wie Gewohnheiten und Süchte entstehen. Weshalb sollten wir diese Erkenntnisse nicht auch dazu benutzen, einen Journalismus zu kreieren, der besser zu unserem Steinzeitgehirn passt?

Wir brauchen einen Journalismus, der ein realistisches Weltbild vermittelt, statt unsere Weltsicht ins Negative zu verzerren und damit Stress und Ängste zu schüren. Genau dies ist das Ziel von Perspective Daily, dem Online-Magazin von Maren Urner. Perspective Daily veröffentlicht täglich einen längeren journalistischen Artikel, in dem neben Missständen immer auch mögliche Lösungen aufgezeigt werden. Dieser Ansatz wird als konstruktiver Journalismus bezeichnet, und es ist mittlerweile auch wissenschaftlich erwiesen, dass er eine sinnvolle Alternative zum herkömmlichen Journalismus darstellt.

So zeigte das an der Universität von Texas durchgeführte Engaging News Project, dass Leser anders auf Zeitungsartikel reagieren, wenn diese neben der Problembeschreibung auch Lösungsvorschläge diskutieren. Zum Test sollten die Probanden einen Artikel darüber lesen, dass weltweit immer mehr Bienenvölker sterben. Enthielt der Artikel keinen Lösungsvorschlag, blieben die Testleser meist konsterniert zurück. Wurde hingegen erwähnt, wie Menschen dafür sorgen könnten, das Bienensterben zukünftig zu verhindern, fühlten sich die Probanden nicht nur besser informiert – sie waren auch insgesamt optimistischer und hatten verstärkt das Bedürfnis, sich mit anderen über das Thema auszutauschen.

Natürlich gibt es nicht für jedes Problem eine Lösung. Es wäre vermessen zu glauben, ein einziger Artikel könnte die richtige Lösung für den Nahostkonflikt oder den Klimawandel aufzeigen. Lösungsorientiert meint nicht, dass Journalisten für jede Frage die perfekte Antwort bieten sollten. Es heißt nur, dass sie zumindest mögliche Lösungsansätze in die Artikel mit einbauen. Der konstruktive Journalismus ergänzt die klassischen W-Fragen des Journalismus – „Was? Wann? Wer? Wo?“ – also lediglich um eine weitere Frage: „Was jetzt?“. Dies bietet den Leserinnen und Lesern eine zusätzliche Perspektive auf das jeweilige Geschehen.

Der journalistischen Bestandsaufnahme wird dadurch nichts weggenommen – ganz im Gegenteil. Beide Artikel über die sterbenden Bienenvölker, der mit und der ohne Lösungsansatz, beschreiben die gleiche Realität. Jedoch liefert der Artikel mit Lösungsansätzen ein genaueres und vollständigeres Bild, denn schließlich gehört die Möglichkeit zur Lösung genauso zur Realität wie das Problem selbst.

"},{"id":"5d907c076cee0700080bc18b","title":"Konstruktiver Journalismus ist kein Wohlfühljournalismus, sondern verhindert Ignoranz und Hilflosigkeit.","text":"

Wir halten fest: Konstruktiver Journalismus ist eine neurowissenschaftlich sensible Version der Berichterstattung. Indem er Lösungen zu den Problemen aufzeigt, vermittelt er uns Nachrichten schonender – und liefert so zugleich ein vollständigeres Bild unserer Welt. Konstruktiver Journalismus wirkt aber auch noch auf eine andere Art.

Wir haben bereits im ersten Blink die Frage gestellt, wieso es eine Nachricht wie die zurückgehende Kindersterblichkeit nicht auf die Titelseiten schafft. Ein Grund war, dass viele wichtige Dinge schlichtweg zu langsam passieren für die herkömmliche Berichterstattung. Im konstruktiven Journalismus ist das anders. Er hebt den Negativfokus unter anderem dadurch auf, dass er vermehrt über positive Langzeitentwicklungen berichtet – schließlich gehören sie genauso zu unserer Welt wie Verbrechen, Hunger und Kriege.

Dabei werden tagesaktuelle Ereignisse natürlich nicht einfach ignoriert. Vielmehr wird kritisch geprüft, ob sich aus den Einzelereignissen wirklich ein realistisches Weltbild ergibt. Doch schon dieses Rütteln an der herkömmlichen Herangehensweise bei der Nachrichtenauswahl gilt vielen Journalisten als Blasphemie.

Entsprechend ist das größte Vorurteil gegenüber dem konstruktiven Journalismus, dass es sich hierbei um Wohlfühljournalismus handelt. Das stimmt jedoch nicht. Die Kernaufgabe des Journalismus, nämlich die Bürger adäquat zu informieren, bleibt weiterhin bestehen. Doch dadurch, dass der konstruktive Journalismus seine Auswahl nicht auf negative Einzelereignisse beschränkt, wirkt er sich positiv auf die gesellschaftliche Teilhabe der Menschen aus.

Was damit gemeint ist? Nun, eine Folge des Negativfokus der Medien ist, dass wir uns hilflos und machtlos fühlen. Psychologen nennen diesen Zustand erlernte Hilflosigkeit. Die Menschen versuchen, ihr zu entkommen, indem sie vermehrt Magazine lesen, die ihnen Möglichkeiten der Eigenwirksamkeit aufzeigen. Wer lernt, wie man seinen Garten bienenfreundlich gestaltet oder Marmelade einkocht, fühlt sich weniger hilflos.

Das ist schön und gut, führt aber langfristig dazu, dass die Menschen irgendwann nicht mehr daran glauben, Dinge außerhalb ihres eigenen Dunstkreises verändern zu können. Mit anderen Worten: Die überbordende Menge an Bad News führt zum Verlust an gesellschaftlicher Teilhabe. Das ist fatal, aber kein Wunder. Denn Menschen wollen nicht nur Negatives hören. Deshalb brauchen wir eine Richtungsveränderung hin zu einem Journalismus, der auch auf positive Langzeitentwicklungen eingeht und die negative Verzerrung damit aufhebt.

"},{"id":"5d907c1e6cee070008710ef8","title":"Wir brauchen eine bessere Medienhygiene – auch dabei hilft konstruktiver Journalismus. ","text":"

Putzt du dir jeden Morgen und jeden Abend deine Zähne? Wahrscheinlich ja, bei der Mundhygiene sind wir strikt. Aber wie sieht es mit deinem Gehirn aus? Sollten wir in Zeiten von Informationsflut und Nachrichtenschwemme nicht auch auf eine bessere Medienhygiene achten?

Nötig wäre es in jedem Fall. Denn die täglichen Informationen und Nachrichten sind nicht nur negativ verzerrt, wir konsumieren auch schlichtweg zu viele – und das überfordert uns. So haben wir in Zeiten von Livetickern und Nonstop-Berichterstattung beispielsweise nie das Gefühl, fertig zu sein. Haben wir die Timeline bis ganz unten durchgeschaut, steht oben schon wieder Neues.

Viele Menschen sind außerdem regelrecht abhängig vom nächsten Update. Sie brauchen den Informationskick, und das, obwohl sie danach unzufrieden sind und keineswegs besser informiert. Medienhygiene hilft, diesen Kreislauf zu durchbrechen. Denn sie bedeutet vor allem eines: deine Medien-Gewohnheiten zu ändern.

Die Hirnforschung der letzten Jahrzehnte hat uns gezeigt, wie wichtig Gewohnheiten für unser Leben sind. Bis zu 95 Prozent unseres Lebens bestehen aus Gewohnheiten. Zähne putzen, duschen, anziehen, Kaffee kochen: Das alles machen wir nicht bewusst, sondern automatisch. Einfach, weil wir es immer so machen. Das Gleiche gilt leider auch für unseren Nachrichtenkonsum. Auch hier handeln wir aus purer Gewohnheit. Gewohnheiten sind deshalb so mächtig, weil das Gehirn gern Energie spart. Einmal gefestigt, sind sie daher auch schwer wieder loszuwerden. Wir müssten sie also bewusst ändern.

Der erste Schritt dahin ist, den Reiz zu identifizieren, der die gewohnte Handlung auslöst. Zum Beispiel lassen wir uns gern von Überschriften locken, Stichwort Clickbait. Reize können aber auch ganz einfach Pushnachrichten sein, die auf deinem Handy aufblinken und dich auffordern: Besuch diese Seite! So ein Reiz löst Routine aber nur dann aus, wenn am Ende eine Belohnung steht. In diesem Fall ist es die kurze Befriedigung, wieder auf dem aktuellen Stand zu sein.

Dein Ziel sollte es sein, diese Schleife aus Reiz und falscher Belohnung zu durchbrechen und durch eine neue, gesündere Routine zu ersetzen. Perspective Daily hat dafür eine Lösung gefunden: Die Plattform veröffentlicht täglich nur einen Artikel. Diesen zu lesen ist machbar, und wir haben anders als bei den endlosen Feeds der Nachrichtenseiten das Gefühl, etwas abgeschlossen zu haben.

"},{"id":"5d907c2f6cee0700080bc18c","title":"Um uns gegen die Informationsflut zu wappnen, müssen wir uns unserer kognitiven Verzerrungen bewusst werden.","text":"

Es hat sich ja bereits angedeutet: Schuld an den ungesunden Auswirkungen der Informationsflut sind nicht allein die Medien mit ihrem Fokus auf Negativschlagzeilen. Auch unser eigenes Gehirn stellt uns mitunter ein Bein, denn unser Denken ist weit weniger rational, als wir annehmen. So kommt es zu Vorurteilen und kognitiven Verzerrungen, also Fehlern beim Denken und Erinnern oder beim Bewerten von Informationen.

Wie anfällig wir dafür sind, zeigt das Beispiel Fake News. Vielleicht denkst du jetzt: Fake News? Auf solche Falschbehauptungen falle ich ganz sicher nicht herein! Die ernüchternde Wahrheit lautet, dass dagegen niemand gefeit ist, denn unser Gehirn ist nun einmal keine perfekte Denkmaschine. Das eigentliche Problem dabei ist: Selbst wenn eine Nachricht sich später als falsch herausstellt, bleibt sie dennoch im Gedächtnis.

Das zeigte sich auch im Fall des angeblichen Bowling-Green-Massakers, einem Terroranschlag, den Donald Trumps ehemalige Sprecherin Kellyanne Conway bei einer Pressekonferenz im Januar 2017 erwähnte. Ein solcher Anschlag hatte nie stattgefunden, er war komplett erfunden, was kurze Zeit später auch in sämtlichen Medien aufgedeckt wurde. Trotzdem waren eine Woche später noch 51 Prozent der Trump-Anhänger davon überzeugt, das vermeintliche „Bowling-Green-Massaker“ zeige, wieso Trumps strenge Einwanderungspolitik vonnöten sei.

Fake News sind deshalb so gefährlich, weil sie, einmal gespeichert, nicht mehr so leicht aus dem Kopf verschwinden. Uns bleibt daher nur, uns dies bewusst zu machen und uns ein gesundes Maß an Skepsis zuzulegen.

Doch kognitive Verzerrungen begegnen uns auch noch in anderer Form. Das sogenannte Confirmation Bias ist ein kognitiver Bestätigungsfehler, der vielen von uns unterläuft. Dabei haben wir ein positives Vorurteil gegenüber dem, was wir sowieso schon denken. Mit anderen Worten: Wir lesen am liebsten solche Texte, die uns in unserer bisherigen Meinung bestätigen.

Wie schon bei den Gewohnheiten ist auch hierfür zu einem großen Teil unser ökonomisch denkendes Gehirn verantwortlich. Denn es kostet mehr Energie, sich mit neuen, vielleicht gegenläufigen Ideen und Standpunkten auseinanderzusetzen als mit Altbekanntem.

Um nicht in die Bias-Falle zu tappen, sollten wir sie uns zunächst bewusst machen. Erst wenn uns klar ist, dass wir instinktiv lieber in der eigenen Denkblase bleiben, können wir diese bewusst verlassen. Zum Beispiel, indem wir auch hin und wieder Artikel lesen, die einen anderen Standpunkt vertreten als den unseren.

"},{"id":"5d907c466cee070008710ef9","title":"Zusammenfassung","text":"

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Herkömmliche Nachrichten verzerren unser Weltbild ins Negative, da sie sich meist auf Einzelereignisse beziehen und positive Langzeitentwicklungen aussparen. Dauernder Medienkonsum bedeutet für unser Gehirn zudem Dauerstress. Neben einer besseren persönlichen Medienhygiene brauchen wir daher eine neue Art der Berichterstattung, die uns kognitiv weniger überfordert und gleichzeitig mehr auf Positives fokussiert. Der konstruktive Journalismus könnte hier eine gute Alternative sein, denn statt lediglich die Missstände der Welt aufzuzeigen, gibt er uns mögliche Lösungsansätze mit an die Hand, sodass wir uns nicht länger hilflos und überfordert fühlen.

Was du konkret umsetzen kannst:

Nutze Erinnerungshilfen für deine Medienhygiene.

Um dir neue Mediengewohnheiten an- und alte abzugewöhnen, gibt es den ein oder anderen Trick. Wenn du dich oft überfordert oder leer fühlst, nachdem du online zu viel gelesen hast, hilft dir möglicherweise eine Notiz mit dem Wort „Aufstehen!“ am Bildschirm. Jedes Mal, wenn es dir zu viel wird oder du merkst, dass deine Konzentration nachlässt, erinnerst du dich so daran, mit dem Lesen aufzuhören, dich zu bewegen und eine Pause zu machen.

Hat dir das geholfen?

Wir geben uns sehr viel Mühe, die Kernaussagen der Bücher so aufzubereiten, dass du viel daraus mitnehmen kannst. Jeder Blink wird von mindestens sechs Menschen bearbeitet und geprüft. Wir freuen uns über Feedback unter remember@blinkist.com.

Zum Weiterlesen: Factfulness von Hans Rosling, Anna Rosling Rönnlund & Ola Rosling

Die negative Verzerrung der Nachrichten ist kein Einzelfall, sondern gängige Praxis. Wenn du noch tiefer in diese spannende Materie einsteigen willst, empfehlen wir dir die Blinks zu Factfulness (2018). Erfahre, warum die Nachrichten täglich ein grässlicheres Bild der Welt zeichnen, obwohl es der Menschheit insgesamt nie besser ging als heute. Die Blinks zu Factfulness plädieren für eine wahrheitsgetreue Berichterstattung – eine, die uns erlaubt, die Welt zu sehen, wie sie wirklich ist.

"}]}

Log in to Blinkist

Sign up for Blinkist

Learn more, live more