Zusammenfassung von Noise

Unternehmen wir ein weiteres Gedankenexperiment. Dieses Mal verschlägt es deine Freundin und dich an den Schießstand eines Jahrmarkts. Ihr steht also nebeneinander, jeweils mit einem Plastikgewehr bewaffnet und feuert auf die gegenüberliegende Papierzielscheibe. Zwar seid ihr beide erbärmliche Schützen, dennoch gibt es einen Unterschied.

Die Einschläge auf deiner Zielscheibe sind wild verstreut. Sie weichen ohne erkennbares Muster von der Scheibenmitte ab. Die Zielscheibe deiner Freundin zeigt hingegen ein anderes Bild: Bei ihr ballen sich die Einschläge alle in einer Region links unterhalb des Bullseye. Als glaubte sie, die Scheibenmitte läge in Wirklichkeit dort. Als hätte sie einen Knick in der Optik oder im Gewehrlauf. Mit anderen Worten: Ihre Abweichung hat System.

Angenommen, eine Ermittlungsrichterin muss entscheiden, ob sie die Untersuchungshaft eines Beschuldigten gegen Kaution aussetzt. Dann trägt sie mit ihrer Entscheidung große Verantwortung. Das abschließende Gerichtsurteil steht noch aus. 

Verweigert sie die Kaution im Nachhinein zu Unrecht, verliert der Beschuldigte seine Freiheit und womöglich seine Arbeit. Seine Familie könnte sogar ihr Zuhause verlieren und nichts von alledem täte der Gerechtigkeit Genüge. Setzt sie ihn dagegen unberechtigt auf freien Fuß, könnte er fliehen oder im schlimmsten Fall ein weiteres Verbrechen begehen.

Du wirst bemerkt haben, dass unsere Blinks oft mit einer kleinen Geschichte beginnen. Wir skizzieren eine kurze Handlung mit Ort und Zeit, in der ein Charakter auf dem Weg zu seinem Ziel mit Widerstand konfrontiert wird. Warum wir das machen?

Weil der menschliche Verstand Geschichten liebt. Informationen, die in Narrative eingebettet sind, bleiben besser im Gedächtnis haften.

Na toll. Noise ist also nicht nur allgegenwärtig und potenziell schicksalhaft, sondern auch noch unsichtbar. Wie können wir das störende Rauschen in unseren Entscheidungen reduzieren?

Diese Frage führt uns zurück ins Jahr 1906 zu einem Mann namens Francis Galton, seines Zeichens Universalgelehrter und Cousin eines gewissen Charles Darwin. Eines Tages besuchte Galton eine landwirtschaftliche Leistungsschau in Plymouth im Südwesten Englands. Er schlenderte durch die Marktstände und gelangte zu einem Wettbewerb, bei dem man das Gewicht eines prämierten Ochsens schätzen sollte.

Wie erfasst man den Noise-Pegel in einer Gruppe urteilender Personen, egal ob im Gericht, dem Lehrerzimmer oder der Personalabteilung? 

Das bringt uns zum Beispiel des renommierten ehemaligen US-Richters Marvin E. Frankel. Frankel stieß bereits früh in seiner juristischen Karriere auf das Problem zufällig schwankender Urteile. Er begriff, dass er einen verurteilten Bankräuber für 25 Jahre hinter Gitter bringen oder nach einem Tag auf freien Fuß setzen konnte. Entscheidend waren letztlich nur seine eigenen Ansichten und Vorurteile. Gerechtigkeit sieht anders aus.

Stell dir vor, du liegst auf dem OP-Tisch. Kurz bevor dir das Narkosemittel die Sinne nimmt, siehst du, wie die Chirurgin ans Waschbecken tritt. Sie seift ihre Hände ein und hält sie unter warmes Wasser. Mit dieser simplen Geste hindert sie unzählige Erreger daran, in deinen Körper zu gelangen.

Dasselbe können wir tun, um unser Urteilsvermögen zu verbessern. Wir können eine Entscheidungshygiene betreiben und Prinzipien einführen, die unsere Entscheidungen weniger noisy machen.

1984 feierte Richter Frankel einen bedeutenden Erfolg: Der US-Kongress ratifizierte den sogenannten Sentencing Reform Act, der endlich strikte Vorgaben zur Standardisierung von Strafurteilen vorschrieb. 

Die neuen Richtlinien basierten auf der Analyse von über zehntausend echten Fällen. Fortan sollten sich die Richter nur noch auf die Schwere des Verbrechens und das Vorstrafenregister des Beschuldigten konzentrieren. Beide Faktoren wurden mit einem numerischen Wert beziffert. Die Summe diktierte die Spannweite des möglichen Strafmaßes.