{"id":"5fb7fbdc6cee070007a49d9a","slug":"aus-liebe-zu-deutschland-de","title":"Aus Liebe zu Deutschland","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/5fb7fbdc6cee070007a49d9a/5fb7fbdc6cee070007a49d9c-T1605893359.m4a?Expires=1652847437&Signature=XjfQNL7Efc-tWH8SpTUtgSOvdGeLcAVuQ22ncqF8OiA44YGr-djCkcqOL7lBHhOw0BcS5DVBwsoNKMfp1ROEuUykBRK7VplmPl7BVQYBGsvmkhzNSRnrWgrd6-9pdkGrgAo~NbYy3OtUd8b-9L4GXQkCk1IRNVgSbl2hCU7S91saa~f-Vhbj~dTcduuWzQ-Q8eETyGRN5b6iawyCVsPx1X2VP8SoCOjdm4JBP7qYyHg5yq-YUYCDUAnEXFPzg6O~Ujs2~m6YFOE-S5Ad4a7C-dRZTAZzMFzzyTsq5Un~AzQ6eoNbSf877uC3ze1z3KD5W7g8vAT~1eWSkwGOGrT3Ng__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"5fb7fbdc6cee070007a49d9c","title":"Hamed Abdel-Samad kam der Freiheit wegen nach Deutschland.","text":"

Was macht Deutschland eigentlich aus? Um diese Frage zu beantworten, hilft es, durch die Augen eines Menschen zu blicken, der in diesem Land einmal fremd war. Jemand, der sich noch gut daran erinnern kann, wie es für ihn war, dort anzukommen.

Hamed Abdel-Samad versuchte sich zunächst an allen möglichen deutschen Klischees, hörte Wagner und trank Weißbier. Er tat alles, um möglichst schnell Deutscher zu werden – was auch immer das heißen sollte. Deutsch lernte er in Windeseile, war ein kluger Student und wirkte auf andere wie der Mustermigrant schlechthin. Neben dem Studium kostete er die neue Freiheit aus, zu der auch Alkohol und sexuelle Beziehungen mit mehreren Frauen gehörten.

Je deutscher er glaubte zu werden, desto größer wurde allerdings auch seine Angst, seine alte Identität als Muslim und Ägypter zu verlieren. Als Reaktion auf die neu gewonnene Freiheit folgte eine Hinwendung zum Glauben: Abdel-Samad wurde immer religiöser und blickte auf die Deutschen als Sünder herab. Irgendwann hielt er seine Doppelmoral nicht mehr aus. Er brach psychisch zusammen und ging nach Japan. Erst dort merkte er, dass ihm Deutschland fehlte. Und er verliebte sich in dieses seltsame Land, in dem die Menschen nur den Wald mehr schätzen als ausufernde Debatten.

Um wirklich Deutscher zu werden, auch das erkannte er aus der Ferne, musste er sich jedoch voll und ganz zu diesem Land bekennen. Und bekennen konnte er sich erst, indem er sich von den Teilen seiner muslimischen Identität trennte, die im Gegensatz zu einem freiheitlichen Leben standen.

In Ägypten war er unfrei gewesen. Sein Vater hatte für ihn entschieden, Imam zu werden. In der dortigen Universität gab sein Professor ihm zu verstehen: „Wer bist du schon, der eine Meinung hat? Du hast keine Meinung zu haben!“ Abdel-Samad hatte anfangs geglaubt, dass mit dem Umzug nach Deutschland die Freiheit wie von selbst kommen würde. Doch so einfach war es nicht. Er musste erst etwas Entscheidendes lernen: dass man Freiheit niemals geschenkt bekommt. Man wird nicht frei, bloß weil man ein unfreies Land verlässt, sondern muss immer wieder darum kämpfen, diese Freiheit zu erlangen und zu behalten. Tut man dies nicht, wird die Meinungsfreiheit untergraben, wie der Autor es zurzeit in Deutschland beobachtet.

"},{"id":"5fb7fbdc6cee070007a49d9d","title":"Wenn die breite bürgerliche Mitte schweigt, dann ist die Demokratie gefährdet.","text":"

Hamed Abdel-Samad sieht die deutsche Meinungsfreiheit in Gefahr – und ist damit nicht allein. Laut einer 2019 durchgeführten Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach sind beinahe zwei von drei Deutschen der Annahme, sie müssten sich mit ihren Meinungen öffentlich zurückhalten. Vor allem die rechte Seite empört sich, man dürfe „ja gar nichts mehr sagen“. Doch ist das schon Grund genug, den Vorwurf nicht ernst zu nehmen, ihn als Angstmacherei abzutun?

Es lässt sich kaum leugnen, dass sich der Diskursraum in den vergangenen Jahren verengt hat. So gibt es nach Abdel-Samad Reizthemen, über die man immer schwerer offen diskutieren könne. Gerade, was den Umgang mit Religion und Minderheiten betreffe, sei das Spektrum der erlaubten Meinungen geschrumpft.

So sorgte im Jahr 2018 allein der Titel einer Maischberger-Sendung – „Die Islamdebatte: Wo endet die Toleranz?“ – für einen derartigen Aufschrei, dass über eine generelle Talkshowpause debattiert wurde. Und die Islamexpertin Susanne Schröder musste sich von muslimischen und linken Studierenden als Rassistin bezeichnen lassen, weil sie zu einer Konferenz zum Thema Kopftuch neben Befürwortern auch Kritiker eingeladen hatte.

Auch Abdel-Samad selbst passiert es immer wieder, dass man seine nach eigenem Empfinden sachliche Religionskritik von vornherein als Hassrede abstempelt. Seit er Bücher veröffentlicht, in denen er etwa die patriarchalen Aspekte des Islams kritisiert, laden ihn Parteien wie die SPD nicht mehr ein. Besonders verärgert war er darüber, dass einer seiner Vorträge an seiner Alma Mater, der Universität Augsburg, abgesagt wurde. Der Grund: Einige linke Mitglieder der Studierendenvertretung hatten im Vorfeld gegen sein Erscheinen protestiert.

Und genau darin liegt der Kern des Problems. Die freie Meinungsäußerung wird heute von rechts wie von links in die Zange genommen. Gruppen an den politischen Rändern verhindern häufig den Diskurs. Doch wenn das Veto Einzelner Gespräche unterbindet, gefährdet dies die Demokratie.

Wir müssen in einer Demokratie bereit sein, die Meinungen anderer anzuhören, und uns gegebenenfalls vom besseren Argument überzeugen lassen. Vielen fehlt es heute jedoch genau an dieser Bereitschaft, was eine zunehmende Polarisierung zur Folge hat. Wenn Menschen ihre Positionen zur absoluten Wahrheit erklären und nicht mehr bereit sind, darüber zu verhandeln – wie im Falle der linken Studenten –, dann treibt uns das auseinander.

Doch warum schweigt die Mitte, die Mehrzahl der Bürgerinnen und Bürger? Wieso widersprechen sie den extremen Meinungen nicht vehementer? Schließlich ist es nicht der Staat, der ihnen ein Sprechverbot erteilt. Um das zu verstehen, müssen wir ein wenig in der deutschen Geschichte zurückgehen.

"},{"id":"5fb7fbdd6cee070007a49d9e","title":"Der deutsche Untertanengeist hält die Mitte noch heute davon ab, ihre Freiheit voll auszuschöpfen.","text":"

Das Schweigen der Mitte hat seinen Ursprung im 17. Jahrhundert. Viele Historiker sehen nämlich im Dreißigjährigen Krieg, der 1618 als Religionskrieg begann und drei Jahrzehnte später als Ringen europäischer Mächte um Gebietszuwächse endete, die Urkatastrophe der Deutschen.

So auch Heinrich August Winkler. Seiner Theorie nach speist sich aus diesem Krieg die Mentalität, die Deutschland in Teilen noch heute lähmt. Sie hält die Deutschen davon ab, ihre inzwischen gewonnenen Freiheiten auszuleben. Das Leid und Elend, die Entvölkerung und Zerstörung ganzer Landstriche und die Unterjochung durch fremde Mächte – all das ließ sie misstrauisch und vor allem verängstigt zurück. So wandten sich die Deutschen nicht von ihren Königen und Fürsten ab, die sie doch erst in diese Misere gebracht hatten, sondern blieben ihnen in einer Art Schockstarre treu.

Aus diesem Trauma entwickelten die Deutschen laut Winkler eine Untertanenmentalität, in der Sicherheit und Ordnung über Demokratie und Freiheit standen. Diese Mentalität, dieser Geist, hindert die Deutschen bis heute daran, ihre Meinungsfreiheit auszuleben. Durch diesen Geist unterscheidet sich das deutsche etwa vom französischen Bürgertum. Während den Franzosen bereits Ende des 18. Jahrhunderts die Revolution gelang, scheiterten in Deutschland selbst noch im 19. Jahrhundert sämtliche Versuche, die deutschen Fürstentümer zu vereinen, das Volk von Monarchie und Adel zu befreien. Erst 1918 kam es mit der Weimarer Republik zu einer Demokratie.

Die unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes „Bürger“ geben ebenfalls Aufschluss über die grundverschiedenen Einstellungen der beiden Nationen. Der deutsche „Bürger“ entstammt wie der französische bourgeois dem lateinischen Wort burgus, was so viel bedeutet wie „eine von Mauern geschützte Siedlung“. Im Französischen gibt es neben dem bourgeois allerdings auch den citoyen, der dem lateinischen Ausdruck civitas für Staat entlehnt ist. Dieser citoyen nimmt aktiv daran teil, den Staat zu gestalten, anstatt wie der deutsche Bürger einfach nur seine Privilegien zu genießen und dem Staat dafür im Gegenzug seine bedingungslose Treue auszusprechen.

Der eine sei frei und politisch, der andere abhängig und unpolitisch, stellt auch die Autorin Thea Dorn fest. Sie hat ein Buch mit dem Titel Die deutsche Seele geschrieben. Abdel-Samad besuchte sie, um mehr über den deutschen Bürger zu erfahren. Dorn attestiert dem deutschen Bürger, dass sich wenig an seiner Mentalität geändert habe – er entdecke nur höchst selten den citoyen in sich. „Ist dem wirklich so?“, fragte sich Abdel-Samad. Im folgenden Blink wollen wir uns mit ihm dem deutschen Bürger der Gegenwart widmen.

"},{"id":"5fb7fbdd6cee070007a49d9f","title":"Um ihre Meinungsfreiheit zu retten, müssen die Deutschen gegen die Gesinnungsethik angehen.","text":"

Sind die Deutschen wirklich so unpolitisch, wie Thea Dorn meint? Besteht die Mitte tatsächlich immer noch aus Untertanen? Schauen wir doch einmal in unsere Gegenwart. Die Untertanenmentalität zeigt sich aktuell in zwei Typen deutscher Bürger: dem unsichtbaren Bürger und dem Wutbürger. Das Interessante: Die beiden sind sich näher, als man denken könnte.

Der eine arbeitet brav, zahlt seine Steuern und geht alle vier Jahre ins Wahllokal, ohne sich sonst politisch zu engagieren. Der Wutbürger geht zwar auf die Straße, in Wirklichkeit bleibt er jedoch genauso Untertan wie der unsichtbare Bürger. Dieser überlässt alles Politikern, während der Wutbürger jegliche Verantwortung für alles, was seiner Meinung nach schiefläuft, an die „da oben“ abgibt – anstatt wie ein echter citoyen den Staat selbst zu gestalten.

Beide Untertanenbürger lähmen den Diskurs. Der unsichtbare dadurch, dass er mit seinem Schweigen in der Komfortzone die Politik als alternativlos zementiert. Und der Wutbürger, indem er sich durch krude Verschwörungsideologien und „Merkel muss weg“-Slogans selbst aus allen ernsthaften Diskursen kickt. Der eine ist entpolitisiert, der andere emotionalisiert.

Was uns dagegen fehlt, ist ein mündiger Bürger, der weiß, dass die Meinungsfreiheit nicht selbstverständlich ist. Und dass er sie verteidigen muss – indem er ganz einfach von ihr Gebrauch macht. Es grassiert heutzutage der Glaube, es sei schon politisch, gegen den politischen Gegner im Netz zu wettern oder nach einem Anschlag an einer Solidaritätsdemo teilzunehmen. Das führt allerdings zu keinen Lösungen, sondern nur zur Selbstbestätigung. Freiheit entsteht nicht dadurch, dass wir uns innerhalb einer Gruppe gegenseitig in unserer Meinung bestätigen. Auf diese Weise verhärten sich die Fronten und Meinungsblasen entstehen.

Um Mündigkeit zu fördern, müssen wir uns für eine bessere Debattenkultur einsetzen. Eine Selbstverständlichkeit, die entscheidend dafür ist, dass eine Debattenkultur gelebt werden kann, scheinen wir leider aus den Augen verloren zu haben: Gleichberechtigung. Nur wenn alle an einem Gespräch Beteiligten als gleichwertig gelten, kann dieses gelingen. Argumente sollten sachlich und rational beurteilt werden – und nicht danach, wer sie vorbringt.

Dass man rechten Gruppen mit ihrem Ausschluss schadet, ist ein Trugschluss. Im Gegenteil zeigt sich, dass Diskreditierung die AfD beispielsweise nur stärkt. Sie hat so nämlich die Möglichkeit, sich als Opfer darzustellen. Rechte Ideologen profitieren letztlich nur davon, wenn man sie von vornherein aus dem Diskurs verdrängt, anstatt sie argumentativ zu entlarven.

Freiheit bedeutet, unliebsame Meinungen auszuhalten, solange diese nicht verfassungsfeindlich sind. Sie ist kein Wunschkonzert, sondern eher wie ein Fußballspiel. Ein argumentatives Hin und Her, bei dem es auch mal zum Foul kommt.

"},{"id":"5fb7fbdd6cee070007a49da0","title":"Es gab zwar revolutionäre Bestrebungen in Deutschland, aber sie scheiterten am deutschen Größenwahn.","text":"

Durchaus lassen sich in der deutschen Geschichte Bestrebungen mündiger Bürger finden, eine demokratische Ordnung einzuführen. Ein solcher Versuch war das Hambacher Fest im Jahr 1832. Die Pfalz war Anfang des 19. Jahrhunderts beinahe zwanzig Jahre lang Teil der Französischen Republik. Damals besaßen die Pfälzer etwa Recht auf freies Eigentum, Freiheit der Person, und auch ihre Gerichte waren unabhängig.

Als die Pfalz dann an das Königreich Bayern ging, verloren die Bürger viele ihrer gerade erst gewonnenen Rechte wieder. Nun herrschte wieder Zensur. Jedoch konnten sich viele mit der alten Unfreiheit nicht mehr anfreunden. Im März 1832 reisten etwa 30.000 Menschen in die Pfalz und schritten gemeinsam den Hambacher Schlossberg hinauf, um dort für Einigkeit, Recht und Freiheit zu protestieren. Sie kamen aus allen Gebieten des Deutschen Bundes. Das Hambacher Fest ist damit ein wichtiges Zeugnis, das beweist, dass ein Teil des deutschen Bürgertums durchaus dazu bereit war, sich mit der Obrigkeit anzulegen.

Doch sowohl die Forderungen des Hambacher Fests als auch der darauffolgende Revolutionsversuch 1848 scheiterten. Die Revolution, die 1871 gelang, kam letztlich von oben – in Form der Reichsgründung. Ein großes Reich zu haben, mit einem starken Führer, der ihnen Wohlstand und Glanz bringt: Für diesen größenwahnsinnigen Traum von einem mächtigen deutschen Reich, den sogenannten Reichskult, waren die Deutschen salopp gesagt bereit, auf Demokratie und Freiheit vorerst zu verzichten.

Dieser Reichskult endete mit dem Untergang des Dritten Reichs. Im Jahr 1945 erlösten die Sowjets und die alliierten Westmächte Deutschland nicht allein von der Nazidiktatur, sondern auch von diesem Kult. Auf den Trümmern des Nazireichs erhielt Westdeutschland eine Verfassung, die dem Staat klare Schranken setzte. Nie wieder sollte eine Diktatur durch diesen Staat möglich sein. Die deutschen Bürger bekamen so große Freiheiten beschert – ohne dass sie sich diese erkämpft hatten.

Ganz ähnlich wie auch Hamed Abdel-Samad seine Freiheit erhielt, als er nach Deutschland zog. Aber Freiheit kann man doch gar nicht geschenkt bekommen, oder? Letztlich gelang es Abdel-Samad, die Freiheit anzunehmen. Doch er merkte, dass selbst dann, wenn sie einem geschenkt wird, das Leben und das Denken nicht von selbst frei werden. Und genau das müssen auch die Deutschen lernen.

Es sollte für die Deutschen nun an der Zeit sein, ihre Freiheit auch zu leben und sich von dem Untertanengeist zu befreien, der ihnen immer noch innewohnt.

"},{"id":"5fb7fbdd6cee070007a49da1","title":"Ihr Schuldkomplex macht die Deutschen anfällig für Manipulation.","text":"

Fassen wir noch einmal zusammen: Der Reichskult behinderte den Fortschritt von Freiheit und Demokratie in Deutschland. Der Dreißigjährige Krieg setzte den Grundstein für die Untertanenmentalität. Schließlich hindert die Deutschen aber auch noch etwas Drittes daran, ihre Meinungsfreiheit voll und ganz auszuleben. Es ist ebenfalls ein Erbe ihrer Geschichte.

Deutschland hat durch den Zweiten Weltkrieg und den Holocaust unermessliches Unheil angerichtet. Die Konsequenzen, die aus den Jahren 1939 bis 1945 gezogen wurden, waren daher eindeutig: Niemals wieder sollte Krieg vom deutschen Boden ausgehen. Und niemals wieder sollten Minderheiten unterdrückt werden. Die Deutschen erbten damit eine schwere historische Schuld – die zu einem identitätsstiftenden Element gewachsen ist. Deutschland leidet an einem Schuldkomplex.

Das größte Problem des Landes ist für Abdel-Samad aktuell die falsche Toleranz gegenüber Demokratiefeinden. Der Schuldkomplex mache die Deutschen anfällig dafür, all denjenigen, die im Namen des Minderheitenschutzes Rechte für sich einforderten, zu weit entgegenzukommen und dabei sogar die eigenen freiheitlichen Werte zu verraten. Falsche Toleranz spielt etwa Verbänden wie Ditib in die Hände, die in ihren Moscheen gegen Erdoğan-Kritiker predigen lassen.

Islamverbände, die wiederum der islamistischen Bewegung der Muslimbrüder nahestehen, erhalten in Deutschland nicht nur Steuergelder, sie entscheiden sogar teilweise darüber, wie der Islamunterricht in deutschen Schulen aussehen sollte. Und Journalisten wie Politiker, die es ablehnen, mit der AfD zu reden, suchen den Dialog mit rechtsradikalen türkischen Organisationen wie den Grauen Wölfen. Eine derartige Doppelmoral sorgt bei vielen Menschen für Unmut.

Wie kann das sein? Wie kommt es zu dieser Doppelmoral? Die Antwort: durch den deutschen Schuldkomplex. Das Bild des hässlichen Deutschen, das vielen Menschen vorschwebt, versperrt ihnen die rationale Sicht auf die Dinge. Um Minderheiten zu schützen, rücken sie sehr weit von ihren eigenen Werten ab. Schuld ist eben ein guter Manipulator.

Wir sollten jedoch höllisch aufpassen, wenn freiheitliche Werte durch den Verweis auf Multikulturalismus ausgehebelt werden. Doch dazu mehr im nächsten und letzten Blink, in dem wir auch noch die Frage klären wollen, wie die Deutschen laut Abdel-Samad stattdessen mit der Schuld umgehen sollten.

"},{"id":"5fb7fbdd6cee070007a49da2","title":"Deutschland braucht eine Versöhnung mit sich selbst.","text":"

Um einem möglichen Missverständnis vorzubeugen: Hamed Abdel-Samad ist nicht daran gelegen, den Holocaust zu verharmlosen. Er könnte nicht weiter von Aussagen wie der des AfD-Politikers Alexander Gauland entfernt sein, der das Dritte Reich als „Fliegenschiss“ in der deutschen Geschichte bezeichnete.

Abdel-Samad ist weder dafür, einen Schlussstrich unter die historische Schuld Deutschlands zu ziehen, noch relativiert er sie. Der Holocaust darf nicht einfach nur als bloßer Fehler betrachtet werden – nein, er war ein Zivilisationsbruch. Es ist daher für Deutschland nur angemessen, niemals damit aufzuhören, die Vergangenheit aufzuarbeiten.

Die eigentliche Konsequenz des Holocausts sollte seiner Meinung jedoch eine andere sein. Sie sollte nicht allein lauten: Nie wieder Minderheiten unterdrücken! Sie sollte genereller formuliert sein: Nie wieder Unfreiheit, nie wieder Bevormundung! Und zwar auch dann, wenn diese von Minderheiten kommt.

Antisemitisches Denken etwa ist für Juden nicht dadurch weniger gefährlich, dass es von einer anderen Minderheit propagiert wird. Wer allerdings im Jahr 2020 in Deutschland auf die antijüdischen Vorurteile unter Muslimen hinweist, wird oft der Islamophobie bezichtigt.

Verantwortung ist ein positiver Effekt der Erinnerungskultur. Angst und Unsicherheit sind es nicht. Der Journalist Heribert Prantl fasste die spezifisch deutsche Angst in der Süddeutschen Zeitung wie folgt zusammen: Die Deutschen gingen mit sich selbst um wie mit einem trockenen Alkoholiker, der jederzeit rückfällig werden könnte.

Um von diesem verzerrten Selbstbild loszukommen, braucht das Land eine Versöhnung mit sich selbst. Selbstbewusst, aufgeklärt und demokratisch darf und sollte es sein – all das schließt nämlich einen verantwortungsvollen Umgang mit dem eigenen historischen Erbe nicht aus. Deutschland sollte sich allein schon deshalb von diesem Selbstbild befreien, um Minderheiten besser integrieren zu können. Schließlich kann man, wenn man selbst keine gefestigte Identität hat, auch Einwanderern keine klare Identität bieten.

Stell dir beispielsweise eine geflüchtete Syrerin vor, die im Spätsommer 2015 in Deutschland ankam. Wäre sie nicht mit den unterschiedlichsten Meinungen über Deutschland konfrontiert gewesen, je nachdem, wen sie getroffen hätte? Ein Linker hätte ihr versichert, sie müsse sich an keinerlei Gepflogenheit ihres Gastlandes halten. Wäre sie hingegen an eine Wutbürgerin geraten, hätte diese ihr versichert, der Islam gehöre nicht zu Deutschland.

Eines ist gewiss: Am Ende ihrer Reise hätte sich die Syrerin gefragt: „In welchem Land soll ich mich nun integrieren?“ Ein unsicheres Selbstbild lädt zugewanderte Menschen nicht zur Identifikation ein, sondern es bringt sie dazu, sich abzugrenzen. Und noch schlimmer: Wenn klar erkennbare gemeinsame Werte und Regeln fehlen, entsteht ein Vakuum, das auch radikale Islamisten für sich nutzen können.

"},{"id":"5fb7fbdd6cee070007a49da3","title":"Fazit","text":"

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Ein althergebrachter Untertanengeist sowie der Schuldkomplex, der auf den Holocaust folgte, tragen Verantwortung dafür, dass die bürgerliche Mitte in Deutschland schweigt und damit das höchste Gut verspielt: die Meinungsfreiheit. Um ihren Meinungskorridor zu erweitern, müssen die Deutschen gegen ihre Gesinnungsethik angehen. Deutschland braucht dafür eine Versöhnung mit sich selbst. Ein unsicheres Selbstbild lädt zugewanderte Menschen nicht ein, sondern es bringt sie dazu, sich abzugrenzen. Es lässt darüber hinaus ein Vakuum entstehen, das auch radikale Islamisten für sich nutzen können.

Hast du Feedback?

Wir sind gespannt und freuen uns zu hören, wie dir unsere Blinks gefallen! Schreib einfach eine E-Mail an remember@blinkist.com mit Aus Liebe zu Deutschland als Betreff und teile deine Gedanken mit uns.

Zum Weiterlesen: Integration von Hamed Abdel-Samad

Falls dir das Thema Einwanderung in diesen Blinks zu kurz gekommen ist und du dich noch etwas ausführlicher darüber informieren möchtest, dann empfehlen wir dir Abdel-Samads Buch Integration (2018). Unsere Blinks dazu beleuchten alle Facetten der delikaten Debatte über Migration – von Gastarbeitern über Geflüchtete bis zu lauten radikalen Kräften und der schweigenden Mitte. Wir erklären dir anhand vieler Beispiele, warum Integration so vielschichtig ist und warum sie nur gelingen kann, wenn alle in einem Land ihr Verhalten ändern.

"}]}

Log in to Blinkist

Sign up for Blinkist

Learn more, live more