Zusammenfassung von Gerechtigkeit

Der Begründer und zugleich berühmteste Vertreter des Utilitarismus war Jeremy Bentham (1748–1832), ein englischer Moralphilosoph und Sozialreformer. Seine utilitaristische Philosophie geht davon aus, dass alle Menschen nach Vergnügen und Wohlbefinden streben und Schmerz und Unglück vermeiden wollen. Diese Annahme ist Grundlage der utilitaristischen Moral.

Die Philosophie der Libertarianer geht von dem Grundsatz aus, dass die Freiheit das höchste Gut ist, das wir haben. Alle anderen Rechte und Pflichten sind ihr untergeordnet oder leiten sich aus ihr ab. Eingeschränkt werden darf unsere Freiheit nur, wenn sie die Freiheit anderer beschneidet.

Gerechtigkeit bedeutet für die Libertarianer demnach, die Freiheit der Menschen zu achten und zu bewahren. Die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, sind von weitreichender politischer wie ökonomischer Bedeutung: Menschen dürfen bspw. ihrer Ansicht nicht daran gehindert werden, frei zu wirtschaften. Gesetze, die in den freien Markt eingreifen, verletzen die Freiheit des Einzelnen und seien somit ungerecht. Libertarianer sprechen sich folglich gegen Steuern, Sozialabgaben oder eine gesetzliche Krankenversicherung aus – dies alles bedeutet für sie Zwang oder Diebstahl.

Für den deutschen Aufklärer Immanuel Kant bemisst sich der moralische Wert einer Handlung an den Beweggründen, die ihr vorangehen. Für ihn ist eine Handlung dann gerecht, wenn jemand das Richtige aus dem richtigen Grund tut. Kant erläutert die Frage nach gerechtem und moralisch richtigem Handeln an folgendem Beispiel:

Ein Kind betritt den Laden eines Gemischtwarenhändlers und möchte einen Laib Brot kaufen. Der Händler könnte dem Kind zu viel berechnen, ohne dass es dem Kind auffallen würde. Er macht es nicht – jedoch einzig und allein aus dem Grund, dass es seinem Geschäft schaden könnte, würde bekannt, dass er ein Kind über den Tisch gezogen hat.

Was ist der Unterschied zwischen einer Billardkugel und einem Menschen? Dir fallen womöglich eine Million Antworten auf diese Frage ein. Doch nach Kant lautet die wichtigste: Die Billardkugel gehorcht allein den Gesetzen der Physik. Stößt man sie an, rollt sie nach vorn; lässt man sie fallen, fällt sie nach unten.

Natürlich sind auch wir den Gesetzen der Natur unterworfen: Gibt man uns einen kräftigen Stoß, gehen wir vermutlich zu Boden. Doch anders als die Billardkugel können wir eigene, freie Entscheidungen treffen und unseren Weg selbst bestimmen – unabhängig von äußeren Einflüssen. Die Billardkugel kennt lediglich die Gesetze der Physik, doch wir Menschen können uns sogar eigene Gesetze geben und nach diesen handeln.

Um den universal gültigen Grundsäulen der Gerechtigkeit auf die Spur zu kommen, schlägt der US-amerikanische Philosoph John Rawls ein Gedankenexperiment vor: Wir sollen uns fragen, welche Grundsätze des Zusammenlebens wir in einem Urzustand der Gleichheit und hinter einem „Schleier des Nichtwissens“ begrüßen würden.

Gleichheit und Nichtwissen bedeuten: Es gibt keine soziale Schicht, kein Geschlecht, keine Ethnien und keine politischen Meinungen oder religiösen Überzeugungen. Wir sind alle gleich, keiner weiß, wo er herkommt und welche Rolle er in einer noch zu findenden Gesellschaftsordnung einnehmen wird.

Den Kern von John Rawls Philosophie der Gerechtigkeit bildet die Forderung, dass die Verteilung von Einkommen und Chancen nicht auf zufälligen Faktoren beruhen dürfen. Betrachten wir das Bild eines Wettlaufs, um diesen Gedanken konkret zu erläutern:

In einer Feudal- oder Kastengesellschaft dürfen nur Adlige an dem Wettlauf teilnehmen, alle anderen werden von vornherein ausgeschlossen. Leistung, Talent, Können und Ehrgeiz spielen keine Rolle; allein das zufällige Glück, in eine adlige Familie hineingeboren zu sein, ist entscheidend.

Gerechtigkeit, schrieb der griechische Philosoph Aristoteles, sei das höchste Ziel, das wir anstreben können: „Weder der Abend- noch der Morgenstern sind so wundervoll.“ Doch wie erreichen wir dieses so schöne und wertvolle Ziel?

Aristoteles glaubte, dass sich nicht für alle Zeiten nach einmalig festgelegten Prinzipien beantworten lässt, was gerecht ist und was nicht. Stattdessen schlug er vor, sich den konkreten Fragen der Gerechtigkeit teleologisch zu nähern (gr. télos „Zweck“ oder „Ziel“). Das bedeutet, dass wir, bevor wir über Richtig oder Falsch urteilen, immer zuerst nach dem Telos, dem Zweck, fragen müssen, der hinter dem Gegenstand eines moralischen Problems steht.

Ist es ungerecht, wenn gleichgeschlechtlichen Paaren das Heiraten verboten wird? Aristoteles lehrt uns, dass wir solch eine Frage am besten beantworten können, wenn wir zunächst das Telos der Ehe als soziale Einrichtung betrachten. Geht es bei der Ehe um den Zweck der Fortpflanzung oder vielmehr um eine exklusive und liebevolle Verbindung zwischen zwei Menschen?

Ein Problem bleibt jedoch auch mit dieser Methode bestehen: Selbst wenn wir einleuchtend erklären können, dass es bei der Ehe um eine geschlechterunabhängige Verbindung zwischen zwei Menschen geht, schwingen darin unsere persönlichen moralischen Ansichten mit: Wir glauben, dass homosexuelle Beziehungen den gleichen Wert haben wie heterosexuelle Beziehungen.

Die Kernaussage dieser Blinks lautet:

Fragen der Gerechtigkeit beschäftigen die Menschen seit Jahrtausenden und wurden von den verschiedensten Denkern unterschiedlich beantwortet. Der Grund dafür: Gerechtigkeit bedeutet mehr als das Urteilen über Richtig und Falsch. Sprechen wir über Gerechtigkeit, müssen wir auch darüber diskutieren, wie wir leben wollen, welchen Wert wir der Freiheit zugestehen und ob bestimmte Tugenden wertvoller sind als andere. In diesem Zusammenhang hilft es, unsere moralische Reflexion zu schulen und uns immer wieder mit philosophischen Positionen zu beschäftigen. Ob gerechte Handlungen am Allgemeinwohl aller, auf der Freiheit einzelner oder auf dem Ziel und Zweck der Handlung basieren: Es gibt viele subjektive Meinungen, was gerecht ist, und es gilt, diese immer wieder abzuwägen.