Crítica de la razón pura resumen

Imagina que eres un constructor que vive en la época medieval. Un día, el rey te cita en una obra. Te señala un enorme montón de materiales de construcción y te dice: «Quiero que conviertas esto en una torre que llegue al cielo... o tan cerca como sea posible». ¿Qué debes hacer?

Pues deberías empezar por indagar sobre los materiales. ¿De qué están hechos? ¿Qué resistencia tienen? Respondiendo a estas preguntas, podrás saber hasta qué altura puedes construir la torre. La alternativa es empezar a construir y esperar lo mejor, una receta para el desastre si acabas subiendo más de lo que pueden soportar los materiales.

De acuerdo, así que nuestra torre metafísica podría venirse abajo si no investigamos los materiales mentales con los que vamos a construirla. ¿Pero para qué? Al fin y al cabo, no es una torre real, física. Es sólo un montón de ideas. Nadie saldrá herido si se cae. Así que, ¿por qué no construir y ver qué pasa?

Porque ése no es un enfoque muy filosófico. De hecho, sería lo contrario de la filosofía, que es el dogmatismo.

Si eres filósofo, el dogmatismo es una de las peores acusaciones imaginables. Pero si eres una persona normal, quizá te encojas de hombros. ¿Y qué importa si nos ponemos a dar vueltas metafísicas? Una vez más, sólo estamos tratando ideas abstractas sobre temas esotéricos, así que ¿qué problema hay?

El problema es que el dogmatismo puede potenciar otro enemigo de la filosofía: el escepticismo. Y éste no sólo pone en peligro la filosofía, sino todo el conocimiento humano en general.

Para los que vivimos en la era de las « fake news» y los «hechos alternativos», el problema del escepticismo es algo con lo que ya estamos familiarizados. En la Europa del siglo XVIII, cuando Kant escribía, también se sentía como un peligro, pero por razones diferentes.

La ciencia estaba en auge, y el creciente escepticismo sobre la metafísica significaba también un creciente escepticismo sobre la religión. Pero ese escepticismo iba en ambas direcciones y empezaba a socavar también los cimientos de la ciencia.

Desde la idea de Dios hasta la noción de causalidad, todos los conceptos metafísicos de la religión y la ciencia están ahora en peligro. Pero eso no es todo. El mismo argumento básico que se aplica a los conceptos metafísicos también se aplica a algo llamado conocimiento a priori.

¿Qué es eso? Bueno, la respuesta breve es que es algo muy importante. El conocimiento matemático depende de él, así que ahora las matemáticas también tienen problemas.

Hemos avanzado mucho en nuestro viaje, así que recapitulemos: Si nos es posible adquirir un conocimiento metafísico, no podría ser un conocimiento empírico derivado de la experiencia. Tendría que ser un conocimiento a priori derivado de la razón. Así que ahora buscamos una forma de obtenerlo.

Pero, ¿es siquiera posible el conocimiento a priori? Si te paras a pensarlo, la idea parece contraintuitiva e incluso francamente absurda. ¿Qué implica? ¿Que sabemos cosas como ecuaciones matemáticas antes de tener ninguna experiencia del mundo? ¿Que de algún modo nacemos con ese conocimiento?

He aquí otra forma de pensar sobre el conocimiento a priori: seguro que la maquinaria mental de la mente no empezaría a girar sus ruedas si no tuviera datos sensoriales que procesar. Pero al mismo tiempo, esos datos no se procesarían si la maquinaria no estuviera ya ahí para trabajar con ellos.

Por ejemplo, cuando eras niño, quizá necesitabas la fórmula 7 + 5 = 12 escrita en una pizarra para que te llamara la atención. Pero aun así, la maquinaria intelectual de tu mente necesitaba tener ya una forma de comprenderla para adquirir el conocimiento de esta verdad universal y necesaria.

Algunas de las ideas que vamos a explorar se complican un poco, pero la básica que subyace es bastante sencilla. Se trata de la idea de que la mente no es un mero receptor pasivo de datos sensoriales, como si fuera una pizarra en blanco. Por el contrario, desempeña un papel activo en la transformación de esos datos en información significativa sobre el mundo.

¿Cómo lo hace exactamente? Bueno, ahí es donde las cosas se complican, sobre todo cuando profundizamos en los detalles. Pero, de nuevo, las ideas básicas son bastante sencillas.

Imagina que tu mente no tuviera un marco espacial en el que organizar el contenido de tu experiencia sensorial. Verías una mancha de color; digamos azul. Y luego... bueno, eso es todo. No podrías ver otra mancha al mismo tiempo, porque no habría ningún espacio en el que pudieran estar co-presentes. El espacio es lo que permite que estas sensaciones formen parte simultáneamente del mismo campo de visión.

Dado lo fundamental que es el espacio para la capacidad de nuestra mente de organizar los datos de nuestros sentidos, podemos llamarlo una forma pura de la sensibilidad. Es una forma abreviada de decir que, como marco para organizar nuestras sensaciones, el espacio existe en la mente de forma «pura», a priori. En otras palabras, la mente ya lo tiene a su disposición, antes de la experiencia. Es como una plantilla preprogramada que la mente puede utilizar para estructurar sus datos.

Al examinar los elementos formales del contenido sensorial de nuestra mente, pudimos identificar el espacio y el tiempo como las formas puras de la sensibilidad. Pero la sensibilidad es sólo un componente de la mente; ¿qué ocurre con el entendimiento y la razón?

Recuerda que son las facultades mentales que nos permiten organizar nuestros datos sensoriales en conceptos, juicios y silogismos. Si nos centramos en sus elementos formales, podremos identificar también las formas puras del entendimiento y la razón.

Nuestro viaje nos ha llevado lejos. Hemos pasado por los principios del razonamiento, las funciones lógicas del entendimiento y las formas puras de la sensibilidad, también conocidas como espacio y tiempo. Nos hemos saltado algunos detalles por el camino. Por ejemplo, Kant identifica 12 funciones lógicas y tres principios de la razón en total. Pero los que hemos cubierto bastarán para nuestros propósitos.

Ahora estamos preparados para volver a nuestra pregunta: ¿Cómo es posible el conocimiento a priori?

Bastante claro hasta ahora, ¿verdad? No te muevas, el argumento va aún más lejos. No sólo no necesitamos ninguna experiencia para formar los conceptos que constituyen las categorías del entendimiento, sino que, en primer lugar, estos conceptos contribuyen a hacer posible nuestra experiencia.

Eso se debe a que la experiencia consciente no es sólo un montón de sensaciones en el tiempo y el espacio. Es una combinación de esas sensaciones y los pensamientos que tenemos sobre ellas. Estos pensamientos, a su vez, consisten en establecer conexiones entre las distintas sensaciones y los conceptos de nuestra mente. Por ejemplo, no sólo ves un objeto redondo, sino que lo ves como una bola de bolos. Tu mente establece una conexión entre la imagen -objeto redondo- y el concepto -bola de bolos-.

Si has llegado hasta aquí, el duro trabajo de seguir estos argumentos está a punto de dar sus frutos. Estamos llegando a una de las ideas más famosas, revolucionarias y alucinantes de la historia de la filosofía occidental.

¿Preparados? Allá vamos. Tres, dos, uno... No podemos saber nada sobre la realidad en sí misma, ni siquiera si existe en el espacio y el tiempo.

Espera, ¿estamos diciendo que el tiempo, el espacio y la causalidad no existen en la realidad externa, que sólo existen en nuestra mente? No necesariamente. Se trata de una cuestión muy espinosa dentro de las interpretaciones del pensamiento de Kant, así que vamos a optar por la más segura.

La interpretación más segura es que simplemente no lo sabemos. Quizá el tiempo, el espacio y la causalidad existan en la realidad externa, y nuestras mentes los reflejen con exactitud. O quizá no existan, y sólo sean las plantillas de nuestra sensibilidad y comprensión. La cuestión es que, sencillamente, no podemos decir ni una cosa ni la otra. Miremos donde miremos, siempre veremos las cosas en términos de los marcos de tiempo, espacio y causalidad que nuestras mentes ya han impuesto a nuestros datos sensoriales.

La mente humana desempeña un papel activo en la configuración de su propia experiencia y comprensión de la realidad. Para desempeñar ese papel, necesita plantillas para estructurar los datos sensoriales, los conceptos y los juicios en una imagen coherente del mundo. Como estas plantillas son internas a la mente, y como nunca podremos percibir o comprender la realidad sin ellas, no podemos saber si reflejan la naturaleza de la realidad tal como existe en sí misma, independientemente de nuestras mentes. Esto deja abierta la posibilidad de que la realidad en sí misma sea muy distinta de nuestra experiencia de ella. También hace que las teorías metafísicas de esa realidad sean una cuestión de pura especulación. Por tanto, deberíamos limitarnos a comprender científicamente el ámbito empírico, dejando el ámbito metafísico a la religión.

Esto ha sido todo. Esperamos que hayas disfrutado de este Blink.