Gana todos los debates resumen

A los hechos no les importan los sentimientos. Eso dice el adagio de Internet. Es una idea atractiva: la verdad es la verdad, queramos creerla o no. De este pensamiento se deriva la idea, igualmente atractiva, de que el debate es una actividad inherentemente racional. Se trata de seguir los hechos y aceptar el mejor argumento, el que mejor se ajusta a las pruebas.

Pero nunca ha sido tan sencillo. Los antiguos griegos llamaban retórica al lenguaje empleado en esos debates, palabra derivada de rhetor, que significa «orador público». Pero para filósofos como Platón, la retórica era francamente perniciosa. Los polemistas de lengua melosa, decía, tienden a ser amorales. El suyo es un arte de persuasión que se vuelca tan fácilmente en engañar al público como en la noble tarea de descubrir la verdad. Otros pensadores no fueron tan lejos. Aristóteles, que escribió el libro sobre la retórica, literal y figuradamente, señaló que el razonamiento adecuado o la lógica y la retórica pueden ser actividades separadas, pero pueden solaparse -y a menudo lo hacen-.

Entonces, ¿cómo puedes apelar a las emociones de los oyentes sin dejar de exponer argumentos racionales y basados en pruebas? Pues puedes contar historias.

Contar historias es tan antiguo como la humanidad. Llevamos contándonos historias desde que nuestros lejanos antepasados empezaron a pintar mamuts lanudos en las paredes de sus cuevas. Según el psicólogo evolutivo Robin Dunbar, alrededor de dos tercios de nuestras conversaciones diarias consisten en un tipo particular de historia: el cotilleo. En otras palabras, cuando los humanos se comunican, cuentan historias. 

En deportes como el fútbol y el baloncesto, te dicen que juegues con el balón, no con el hombre -o la mujer-. Los ataques que ganan el balón son justos. Pero si derribas a tu oponente, cometes una falta. Lo mismo ocurre en los debates públicos, o eso nos gusta pensar.

Tu objetivo es ir a por el argumento, no a por la persona que lo expone. Derribar a un oponente es el equivalente lógico de una falta deportiva: una falacia. Es ad hominem: un argumento «a la persona». En teoría, los méritos de la persona que habla no tienen nada que ver con la solidez de lo que dice. Como dice Michael Austin, autor de un exitoso estudio sobre retórica titulado Leer el mundo: si Adolfo Hitler dijera que el mundo es esférico, eso no lo haría plano.

Ganar argumentos no es cuestión de tener razón o no, sino de persuadir. Esto tiene un inconveniente obvio: los actores sin escrúpulos pueden utilizar todo tipo de trucos sucios para salir victoriosos. Pero eso no significa que los hechos no importen. Los argumentos eficaces hacen que esos hechos sean convincentes, apelando a las emociones de la gente y denunciando a los actores de mala fe.

Bueno, esto es todo por ahora. Esperamos que te haya gustado. ¡Nos vemos en el próximo Blink!