Ruido resumen

Para comprender mejor la naturaleza aleatoria y extraña del tipo de ruido del que estamos hablando, imaginemos que estás en el último curso del instituto y que tú y tu mejor amigo son unos nerds académicos. Ambos han sacado sobresalientes, han aprobado la secundaria y han conseguido entrevistas de admisión en la misma universidad de la Ivy League.

Van a la entrevista y todo va de maravilla. Tus altas notas impresionan al funcionario de admisiones y cruzas el campus de vuelta a tu coche sintiéndote muy bien, con el sol en la cara y una brisa fresca en la espalda.

Hagamos otro experimento mental, uno que tenga lugar en una feria. Concretamente, en una sala de tiro.

Tú y un amigo, rifles de aire comprimido en mano, acaban de disparar varios perdigones metálicos a dianas de papel colgadas en el extremo más alejado del campo de tiro. Los dos tienen una puntería terrible, pero de distinta manera.

Un juez que decide una fianza se enfrenta a una gran responsabilidad. ¿Debe mantener a un acusado en la cárcel en espera de juicio, o dejarle ir?

Si niega erróneamente la libertad bajo fianza, el acusado perderá su libertad y quizá su trabajo. Su familia podría incluso perder su casa. Ninguna de estas pérdidas habrá servido a la justicia. Por otra parte, si concede erróneamente la fianza, puede huir y, lo que es peor, cometer otro delito.

Te habrás dado cuenta de que estos capítulos suelen comenzar con una historia. Esbozamos un tiempo y un lugar, un acontecimiento que implica a un personaje, alguien con un objetivo y obstáculos que superar. Hacemos esto porque a la mente humana le encanta una historia, y la información que funciona dentro de una historia tiende a quedarse.

Hasta ahora hemos examinado el ruido y algunas de sus consecuencias en los sistemas de justicia y de admisión a la universidad. Como hemos dicho, en cualquier lugar donde la gente emite juicios, es inevitable que haya ruido. Pero si el ruido está en todas partes, ¿por qué no hemos oído hablar más de él?

Antes de seguir adelante, recapitulemos rápidamente lo que hemos aprendido hasta ahora, que es lo siguiente: Donde haya juicio humano, habrá ruido y, a veces, ese ruido puede tener consecuencias alarmantes que cambien la vida.

Así pues, eso nos lleva naturalmente a la pregunta ¿Qué podemos hacer al respecto? ¿Cómo reducimos el ruido?

Hasta ahora hemos dedicado bastante tiempo a hablar de los jueces y de la variabilidad aleatoria y a veces inexplicable de las sentencias que dictan. El carácter aleatorio de esta injusticia no pasó desapercibido a Marvin E. Frankel, juez de distrito de EEUU.

Al principio de su carrera, Frankel se dio cuenta de que podía, por ejemplo, enviar a prisión a un atracador de bancos condenado hasta 25 años, o podía optar por una condena de un día. La sentencia, vio Frankel, dependía en última instancia de sus propias opiniones y prejuicios.

Imagina que estás en una mesa de operaciones, a punto de pasar por el quirófano. Justo antes de que te duermas bajo los efectos de la anestesia general, la cirujana jefe se acerca al lavabo. Se enjabona las manos y las pone bajo el agua caliente. Con ese simple acto, ha evitado que un número incalculable de agentes patógenos entren en tu cuerpo.

Podemos hacer lo mismo con el ruido. Adoptando unos principios que llamaremos higiene de las decisiones, podemos hacer que nuestro mundo sea sustancialmente menos ruidoso.

En 1984, el juez Frankel salió victorioso. El Congreso promulgó la Ley de Reforma de las Penas y poco después instituyó unas estrictas directrices de imposición de penas basadas en el análisis de 10.000 casos reales. Con las nuevas normas, los jueces sólo podían tener en cuenta el delito y los antecedentes penales del acusado. El juez asignaba un valor numérico a cada uno y la puntuación resultante dictaba la gama de posibles sentencias.Como resultado, el ruido en las sentencias cayó en picado.

Por ejemplo, antes de la ley, un hombre condenado por traficar con drogas podía enfrentarse a una variabilidad de años en su condena, dependiendo exclusivamente del juez que conociera del caso. Después, esa variabilidad se redujo a una sentencia de unos pocos meses. Los jueces de todo el país se quejaron amargamente. Habían afinado su sentido de la justicia a lo largo de años de estudio y experiencia, y ahora su discreción había desaparecido, sustituida por un burdo problema matemático.En 2005, el Tribunal Supremo anuló la Ley de Reforma de las Penas por razones técnicas. Unos años más tarde, la profesora de derecho de Harvard Crystal Yang realizó un análisis de 4.000 casos penales sentenciados tras la desaparición de la ley. La disparidad entre las sentencias duras y la media se había duplicado. Los valores personales habían surgido como base para dictar sentencias. Había vuelto el ruido.

La variabilidad aleatoria e indeseada del juicio humano está en todas partes, y lo veamos o no, pagamos un alto precio. La buena noticia es que podemos reducir el ruido si cambiamos nuestra mentalidad y adoptamos principios de prevención.

Esperamos que hayas disfrutado este Blink. ¡Hasta la próxima!