Freakonomics resumen

Todos estamos familiarizados con los intentos de incentivar ciertas conductas. Ya sean los padres que ofrecen regalitos a sus hijos por hacer los deberes escolares o las empresas que dan bonos a los empleados que cumplen sus objetivos de ventas, a todo el mundo se lo ha tratado de seducir con incentivos.

Sin embargo, influir en la conducta agregando incentivos suele ser un asunto más complicado de lo que parece a primera vista. Los incentivos a menudo actúan en un entorno en el que cambios pequeños pueden tener impactos drásticos, y no siempre en el sentido en que esperaban quienes introdujeron los cambios.

¿Han robado un banco alguna vez? Seguramente no, ya que hay una diversidad de desincentivos (p. ej., cárcel, pérdida de la altura social, conciencia culpable) que les impiden intentarlo. Sin embargo, algunas personas sí roban bancos, aunque se enfrenten a los mismos desincentivos. ¿Por qué?

Porque cada cual reacciona de distinta manera a los mismos incentivos.

Todo el mundo necesita el consejo de un experto de vez en cuando. Si ustedes mandan algo a reparar, hacen una compra cuantiosa o deben atender un problema jurídico, acuden a un especialista en el tema para que les ayude a transitar por ese terreno desconocido.

Los expertos tienen acceso a una mina de información inaccesible para los legos, lo cual implica que hay una asimetría informativa. Aunque a los expertos habitualmente se les pagan honorarios o una comisión por sus conocimientos y experiencia, ellos también pueden usar su ventaja informativa para timar a los legos por una ganancia adicional.

Lo desconocido puede resultar bastante aterrador. De cara a cualquier transacción en una materia con la que ustedes no estén familiarizados o de la que tengan poca información, es muy probable que estén preocupados y hasta angustiados. Los expertos a menudo aprovechan este miedo para obtener ganancias.

Esto puede suceder de varias maneras: Un vendedor de autos puede convencerlos de no comprar un modelo más barato instilándoles miedo a que sea poco seguro. Un agente de bienes raíces puede explotar su miedo a perderse la casa de sus sueños para hacerles presentar una oferta más alta. Un corredor de bolsa podría decirles que, si no invierten en determinadas acciones ahora, habrán perdido el tren y tendrán que arrepentirse el resto de su vida.

En los años noventa, el precio de los seguros de vida bajó drásticamente. No hubo una tendencia parecida en otros tipos de seguro, ni cambios considerables en el negocio de los seguros de vida ni en la base de consumidores. Entonces, ¿por qué la súbita caída de los precios?

La respuesta está en el surgimiento de Internet, o más concretamente de los sitios web de comparación de precios. Estos sitios permitieron que los consumidores comparasen los precios que ofrecían docenas de aseguradoras en cuestión de segundos. La información de precios que pocos años antes llevaba muchísimo tiempo reunir se volvió accesible con el clic de un ratón. Como las pólizas eran bastante parecidas entre sí, a las aseguradoras más caras no les quedó más remedio que reducir sus precios, lo que hizo bajar las pólizas en general.

Uno de los efectos colaterales de una cultura de asimetría informativa es que incluso la falta de información —real o percibida— puede tener consecuencias poderosas.

Por ejemplo, comúnmente se cree que un auto nuevo, en cuanto se compra, pierde hasta la cuarta parte de su valor. Alguien que ayer pagó

En materia de evaluación de riesgos, somos mucho menos racionales de lo que quisiéramos creer.

Un factor que influye de manera desproporcionada en nuestra evaluación es lo fácilmente que imaginamos el riesgo en cuestión. Aunque en realidad son muy poco comunes, imaginamos fácilmente accidentes aéreos, delitos a mano armada y ataques terroristas debido a la cobertura excesiva que les dedican los medios de comunicación. Esto tiende a hacernos sobrestimar el riesgo de estas amenazas.

Pese a tener aproximadamente el mismo número de habitantes, la ciudad de Washington tiene tres veces más policías que Denver, y ocho veces más homicidios. ¿Concluirían ustedes que los policías adicionales son la causa del mayor índice de homicidios?

Cuando vemos que el aumento de cierto factor, X, corresponde con el de otro factor, Y, es tentador pensar que la relación es causal y que el aumento de X produjo el aumento de Y. Es una tendencia humana: damos por cierto que hay causalidad cuando puede ser que en realidad solo haya correlación.

Además de sacar conclusiones precipitadas sobre la causalidad entre dos hechos, tendemos a buscar la misma causalidad en los lugares más inmediatos y obvios, desestimando causas más lejanas o indirectas.

Consideremos la delincuencia: A fines de 1989, las cifras de criminalidad en los Estados Unidos parecían estar por las nubes. Los crímenes violentos habían aumentado en 80 por ciento a lo largo de los 15 años anteriores, y los expertos pronosticaban que la situación empeoraría. Por eso causó sorpresa el que las cifras de criminalidad cayeran repentina y drásticamente a principios de los años noventa.

El mensaje clave de este libro:

Desde criar a los hijos hasta vender una casa, nuestra vida cotidiana está llena de decisiones y relaciones aparentemente sencillas. Poniendo en duda las opiniones generalizadas, examinando cómo nos afectan los incentivos y analizando información sobre el mundo que nos rodea, Freakonomics llega hasta el fondo de las interacciones en todos los ámbitos de la sociedad, para revelar factores inesperados y a menudo irracionales que influyen en ellas. Solo reconociendo estos aspectos ocultos podremos entenderlos y crear estrategias para contrarrestarlos.