¿Por qué estamos gritando? resumen

En marzo de 2019, el usuario de Twitter @alekkrautman subió una foto que mostraba una caja de bagels cortados verticalmente como una barra de pan, en lugar de horizontalmente, como es tradicional. Internet perdió rápidamente la cabeza. Las respuestas al tuit viral incluyeron "En primer lugar, ¿cómo te atreves?" y "¿Quién te ha dicho que esto está bien?". 

Este desacuerdo sobre la forma correcta de cortar un bagel fue ligero y poco arriesgado. Pero vale la pena preguntarse: ¿Por qué algo tan simple provocó una respuesta tan acalorada? 

Cambio climático, vacunación, control de armas; en 2019, el debate en torno a temas polémicos como estos parece cada vez más polarizado. En el discurso público y en los desacuerdos privados, el término medio escasea. ¿El culpable? La disonancia cognitiva.

La disonancia cognitiva se produce cuando nos encontramos con una creencia o comportamiento que contradice nuestra propia perspectiva. Cuanto más se aleje la perspectiva en conflicto de la propia, mayor será la disonancia cognitiva y, por tanto, la ansiedad. Es entonces cuando, en un esfuerzo por calmar esta ansiedad, las voces de tu cabeza se ponen a trabajar. En términos generales, hay cuatro tipos de voces que entran en acción durante un conflicto. Veamos como ejemplo el debate tan polarizado en torno a las vacunas. 

Imagina que estás en el mostrador de una heladería. Eliges el de chocolate en vez del de pistacho, y te sabe delicioso. Buena decisión.

Ahora bien, nunca te ha gustado el helado de pistacho, así que ¿tenías prejuicios contra él cuando tomaste la decisión? Sí, pero eso no es necesariamente malo. Los prejuicios pueden ser útiles, ya que nos ayudan a conservar nuestra energía para tomar decisiones y a hacer frente a cantidades abrumadoras de información. Así, en lugar de quedarte paralizado por la elección entre pistacho, chocolate o cualquier otro sabor, te quedas con un helado que te gusta de verdad.

Cuando se trata de nuestras carreras, a menudo nos dicen que "aprovechemos nuestros puntos fuertes". Pues bien, el mismo consejo se aplica a la forma en que afrontamos nuestros desacuerdos. Cuando discutimos, uno de nuestros puntos fuertes es la forma en que habitamos y comprendemos nuestra propia perspectiva. 

En cambio, especular sobre la perspectiva de nuestro oponente es una debilidad. Cuando intentamos comprender los argumentos de nuestro oponente, tenemos una desafortunada tendencia a simplificar en exceso o incluso demonizar su punto de vista.

¿Has jugado alguna vez a la Batalla Naval? Tú y tu compañero disponen acorazados de juguete en una cuadrícula. No puedes ver la cuadrícula de tu compañero y él no puede ver la tuya. El objetivo del juego es hacer preguntas que revelen dónde están los barcos de tu compañero. 

¿Qué haces cuando encuentras sus barcos? Muy sencillo: los hundes.

¿Quieres ganar un debate? Es muy fácil, con una estrategia conocida como "nutpicking". Encuentra a la persona del equipo contrario que tenga los argumentos más disparatados y tontos, y derríbalos uno a uno. Y listo.

Pero cuando ganas una discusión de esta manera, en realidad estás perdiendo oportunidades de crecimiento personal y conexión interpersonal. En pocas palabras, si te pones a buscar al más disparatado, estás desperdiciando la oportunidad de tener un desacuerdo productivo.

Piensa en tu último desacuerdo. En lugar de centrarte en el contenido del desacuerdo, intenta centrarte en el espacio en el que tuvo lugar. ¿Fue dentro o fuera? ¿En público o en privado? ¿En Internet o fuera de Internet? ¿Te sentiste seguro al expresarte? ¿Crees que los demás se sintieron seguros al expresarse? 

Los desacuerdos no se producen en el vacío. Los espacios en los que se producen nuestros desacuerdos pueden influir seriamente en sus resultados. Imagina una discusión que tiene lugar en un aula. Es cara a cara. Hay unas normas de clase que todos los participantes en la discusión deben cumplir, y hay un profesor presente para arbitrar el debate. 

Es fácil tener un desacuerdo productivo cuando el desacuerdo en cuestión se produce sobre algo benigno, como qué restaurante elegir para cenar. Es menos fácil, pero a la larga gratificante, mantener un desacuerdo productivo sobre cuestiones más críticas, como la política. Pero cuando se trata de temas polémicos como la eutanasia y el control de armas, el desacuerdo productivo puede significar involucrarse con ideas y posturas que nos parecen realmente abominables. ¿Cómo nos enfrentamos de forma productiva a ideas que nos parecen peligrosas o repelentes? 

Cuando nos encontramos con una idea repelente, nuestro primer impulso es cerrar el discurso con la voz de la evasión. No queremos participar en el debate. Nos parece irresponsable dar espacio a estas ideas. Preferiríamos fingir que las personas que sostienen estos puntos de vista no existen. 

Estamos condicionados a creer que las discusiones son negativas y que es mejor evitarlas. La verdad es que los desacuerdos productivos son esenciales para una comunicación sana. Tenemos que recalibrar la forma en que abordamos los desacuerdos y hacer de la conexión, el crecimiento y la comprensión los objetivos finales de nuestras discusiones. Cuando discrepamos de forma productiva, todos salimos ganando.

Ya hemos terminado. Esperamos hayas disfrutado de este Blink.