Sobre la libertad resumen

A lo largo de la historia, el autogobierno democrático se desarrolló para acabar con los gobiernos tiránicos. Desde la antigua Grecia hasta Inglaterra, casi todas las sociedades han luchado contra los tiranos. De hecho, en un pasado algo lejano, los líderes tiránicos y fuertes se consideraban incluso una herramienta importante para garantizar la seguridad y el orden de la sociedad.

Sin embargo, poco a poco se hizo evidente que estos líderes, que habían heredado o conquistado sus tierras, actuaban a menudo en contra de los intereses de sus súbditos. Cada vez más gente empezó a darse cuenta de que el poder de las autoridades políticas debía tener límites. El proceso democrático está diseñado para lograr este control de los poderes políticos, siendo el componente clave que el pueblo elija a sus dirigentes.

Si las sociedades democráticas quieren proteger la libertad, tendrán que examinar diversos aspectos de su cultura que no pueden entenderse sin reflexionar sobre los procesos históricos y el comportamiento humano.

La cuestión de la libertad personal debe abordarse desde un punto de vista racional. Sin embargo, las normas y leyes de una sociedad, así como la opinión pública, están influidas principalmente por los gustos y aversiones de una sociedad determinada. En otras palabras, son totalmente irracionales. Es más, todas las personas de esa sociedad asumen casi automáticamente que sus costumbres son correctas y buenas.

¿Y si alguien que conoces no está convencido de que los poderes de la sociedad y del gobierno deban tener límites? ¿Cómo podrías responder? ¿Qué razones podrías aportar para convencerle de lo contrario?

Algunos filósofos, como John Locke, han sostenido que las normas éticas se derivan de los derechos naturales o innatos. Pero, como hemos visto en secciones anteriores, lo que definimos como «natural» tiene mucho de subjetivo, basado en los caprichos culturales de las sociedades en las que participamos.

Nadie más que el propio individuo es responsable de su bienestar. Como seres humanos, tenemos la capacidad de llegar a nuestros propios juicios mediante una reflexión cuidadosa; las personas deben decidir por sí mismas qué pensar y hacer, y no debe permitirse que nadie ejerza su voluntad sobre la libertad de otra persona.

Una excepción, sin embargo, son los niños. Mientras que los adultos tienen capacidad mental para tomar decisiones sensatas, los niños, en cambio, carecen de madurez para hacerlo. En consecuencia, es aceptable que los adultos interfieran en la libertad de los niños, en su propio interés.

Existen algunos casos sólidos para limitar la libertad de un individuo con el fin de evitar daños. Por ejemplo, la sociedad tiene derecho a detener a quienes se emborrachan y luego actúan violentamente. La embriaguez por sí sola no es motivo para revocar las libertades de alguien. Pero sí podemos revocar las libertades de quienes ya han actuado violentamente bajo los efectos del alcohol y vuelven a emborracharse, por ejemplo, imponiéndoles multas o encarcelándoles. Como son propensos a volverse violentos cuando están intoxicados, emborracharse en su caso es un delito contra los demás.

Sin embargo, a veces no hacer las cosas también puede perjudicar a las personas que nos rodean. En consecuencia, está justificado que la sociedad obligue a los individuos a hacer cosas que quizá no quieran hacer, como aportar su contribución justa para financiar proyectos de infraestructuras, como hospitales o carreteras.

Puedes sentirte herido cuando alguien toma una plaza de aparcamiento que tú querías, pero ¿es éste el tipo de daño del que estamos hablando? ¿Justificaría la interferencia de la sociedad o del gobierno? Probablemente no. Entonces, ¿cuándo un perjuicio justifica la injerencia en la libertad de alguien?

No todo lo que puede tener consecuencias negativas para los demás justifica una intervención del poder social. De hecho, la injerencia sólo está justificada cuando alguien perjudica a los demás incumpliendo una obligación que tiene hacia otra persona o hacia la sociedad en general. Por ejemplo, aunque en general se permite a la gente emborracharse, está claramente prohibido para los policías de servicio, ya que son responsables de la seguridad de la sociedad.

Hoy en día, parece indudable que la libertad de pensamiento y de expresión están protegidas y son respetadas. Sin embargo, es probable que muchas personas nunca hayan reflexionado profundamente sobre por qué estas libertades son tan importantes, para empezar.

Como hemos visto, cuando se trata de sus creencias y convicciones, la gente sigue con demasiada facilidad las opiniones de sus grupos sociales y acepta las palabras de instituciones, como la iglesia o los partidos políticos, como verdad absoluta.

La mayoría de nosotros probablemente pensamos que algunas opiniones son sencillamente erróneas, y que sería mejor que las personas que las sostienen mantuvieran la boca cerrada. Esto es especialmente cierto en temas candentes, como el aborto o la igualdad de género. Pero, ¿sería esto bueno para la sociedad? En pocas palabras: no.

Las opiniones incorrectas son valiosas en la medida en que obligan a la sociedad a pensar sobre creencias comunes y arraigadas y a reflexionar sobre por qué sus opiniones son correctas.

Los caprichos de la cultura y la sociedad no son lo suficientemente objetivos como para hacer del gobierno democrático un firme protector de nuestras libertades personales. En su lugar, las sociedades deben utilizar principios racionales a la hora de decidir qué tipo de comportamientos deben tolerarse, para que el individuo y la sociedad prosperen.

Esto ha sido todo por ahora.