Resumo de Crítica da razão pura

Imagine que você é um construtor vivendo na época medieval. Um dia, o rei o convoca para um canteiro de obras. Ele aponta para uma enorme pilha de materiais de construção e diz: “Quero que você transforme isso em uma torre que alcance o céu — ou pelo menos chegue o mais perto possível”. O que você faz?

Bem, você deve começar investigando os materiais. De que são feitos? Quão resistentes são? Ao responder a essas perguntas, você será capaz de determinar a altura que pode construir a torre. A alternativa é simplesmente começar a construir e torcer para que dê tudo certo — uma receita para o desastre se você acabar indo além do que os materiais podem suportar.

Muito bem, então nossa torre metafísica pode desmoronar se não investigarmos os materiais mentais com os quais a construiremos. Mas e daí? Afinal, não é uma torre física real. É apenas um conjunto de ideias. Ninguém se machucará se ela cair. Então, por que não simplesmente construir e observar o que ocorre?

Porque essa não é uma abordagem muito filosófica. Na verdade, seria o oposto da filosofia, que é o dogmatismo.

Se você é um filósofo, o dogmatismo é uma das piores acusações imagináveis. Mas se você é apenas uma pessoa comum, pode simplesmente ignorar. E daí se nos entregamos a devaneios metafísicos? Novamente, estamos apenas lidando com ideias abstratas sobre assuntos esotéricos, então qual é o problema?

O problema é que o dogmatismo pode fortalecer outro inimigo da filosofia: o ceticismo. E este não coloca em risco apenas a filosofia, mas todo o conhecimento humano em geral.

Para aqueles de nós que vivemos na era das “notícias falsas” e dos “fatos alternativos”, o problema do ceticismo é algo com que já estamos familiarizados. Na Europa do século XVIII, quando Kant escrevia, isso também parecia um perigo, mas por razões diferentes.

A ciência estava em ascensão, e o crescente ceticismo em relação à metafísica também significava um crescente ceticismo em relação à religião. Mas esse ceticismo tinha dois lados e estava começando a minar os fundamentos da ciência também.

Da ideia de Deus à noção de causalidade, todos os conceitos metafísicos da religião e da ciência estão agora em risco. Mas isso não é tudo. O mesmo argumento básico que se aplica aos conceitos metafísicos também se aplica a algo chamado conhecimento a priori.

O que é isso? Bem, a resposta curta é que é algo muito importante. O conhecimento matemático depende disso, então agora a matemática também está em apuros.

Percorremos um longo caminho em nossa jornada, então vamos recapitular: se é possível obtermos conhecimento metafísico, ele não poderia ser conhecimento empírico derivado da experiência. Teria que ser conhecimento a priori derivado da razão. Portanto, agora estamos buscando uma maneira de obtê-lo.

Mas será que o conhecimento a priori é mesmo possível? Se pararmos para pensar, a ideia parece contraintuitiva e até mesmo absurda. O que isso implica? Que conhecemos coisas como equações matemáticas antes de termos qualquer experiência do mundo? Que, de alguma forma, nascemos com esse conhecimento?

Aqui está outra maneira de pensar sobre o conhecimento a priori: é claro que a maquinaria mental não começaria a funcionar se não tivesse dados sensoriais para processar. Mas, ao mesmo tempo, esses dados não seriam processados se a maquinaria já não estivesse lá para trabalhar neles.

Por exemplo, quando você era criança, talvez precisasse da fórmula 7 + 5 = 12 escrita no quadro-negro para chamá-la à sua atenção. Mas, ainda assim, a maquinaria mental da sua mente precisava já ter uma maneira de compreendê-la para adquirir conhecimento dessa verdade universal e necessária.

Algumas das ideias que estamos prestes a explorar são um pouco complexas, mas a ideia básica subjacente a elas é bastante simples. É a ideia de que a mente não é apenas um receptor passivo de dados sensoriais, como se fosse uma tela em branco. Em vez disso, ela desempenha um papel ativo na transformação desses dados em informações significativas sobre o mundo.

Como exatamente ela faz isso? Bem, é aí que as coisas se tornam complexas — especialmente quando nos aprofundamos nos detalhes. Mas, novamente, as ideias básicas são bastante diretas.

Imagine se sua mente não tivesse uma estrutura espacial na qual pudesse organizar o conteúdo de sua experiência sensorial. Você veria uma mancha de cor; digamos, azul. E então – bem, seria só isso. Você não poderia ver outra mancha ao mesmo tempo, porque não haveria espaço no qual elas pudessem coexistir. O espaço é o que permite que essas sensações façam parte simultaneamente do mesmo campo de visão.

Dada a importância fundamental do espaço para a capacidade de nossa mente organizar nossos dados sensoriais, podemos chamá-lo de forma pura de sensibilidade. Essa é uma maneira resumida de dizer que, como estrutura para organizar nossas sensações, o espaço existe na mente de forma “pura”, a priori. Em outras palavras, a mente já o tem à disposição, antes mesmo da experiência. É como um modelo pré-programado que a mente pode usar para estruturar seus dados.

Ao observar os elementos formais do conteúdo sensorial de nossas mentes, conseguimos identificar o espaço e o tempo como as formas puras da sensibilidade. No entanto, a sensibilidade é apenas um componente da mente; e quanto à compreensão e à razão?

Lembre-se de que essas são as faculdades mentais que nos permitem organizar ainda mais nossos dados sensoriais em conceitos, julgamentos e silogismos lógicos. Se nos concentrarmos em seus elementos formais, seremos capazes de identificar as formas puras de compreensão e razão também.

Nossa jornada nos levou longe. Passamos pelos princípios do raciocínio, pelas funções lógicas da compreensão e pelas formas puras da sensibilidade — também conhecidas como espaço e tempo. Omitimos alguns detalhes ao longo do caminho. Por exemplo, Kant identifica 12 funções lógicas e três princípios da razão no total. Mas os que abordamos são suficientes para nossos propósitos.

Agora estamos prontos para retornar à nossa pergunta: como o conhecimento a priori é possível?

Até agora está tudo claro, certo? Aguarde, o argumento vai ainda mais longe. Não só não precisamos de nenhuma experiência para formar os conceitos que compõem as categorias de compreensão, como esses conceitos ajudam a tornar nossa experiência possível em primeiro lugar.

Isso porque a experiência consciente não é apenas um conjunto de sensações no tempo e no espaço. É uma combinação dessas sensações e dos pensamentos que temos sobre elas. Esses pensamentos, por sua vez, são uma questão de estabelecer conexões entre as várias sensações e conceitos em nossas mentes. Por exemplo, você não vê apenas um objeto redondo; você o vê como uma bola de boliche. Sua mente estabelece uma conexão entre a imagem — objeto redondo — e o conceito — bola de boliche.

Se você chegou até aqui, o esforço de acompanhar esses argumentos está prestes a valer a pena. Estamos chegando a uma das ideias mais notórias, revolucionárias e impressionantes da história da filosofia ocidental.

Pronto? Aqui vamos nós. Três, dois, um...

Então, estamos afirmando que o tempo, o espaço e a causalidade não existem na realidade externa — que eles existem apenas em nossas mentes? Não necessariamente. Essa é uma questão bastante complexa nas interpretações do pensamento de Kant, portanto, vamos optar pela interpretação mais segura aqui.

A interpretação mais segura é que simplesmente não sabemos.

A mensagem principal destes resumos:

A mente humana desempenha um papel ativo na formação de sua própria experiência e compreensão da realidade. Para desempenhar esse papel, ela necessita de modelos para estruturar dados sensoriais, conceitos e julgamentos em uma imagem coerente do mundo. Como esses modelos são internos à mente e como nunca podemos perceber ou compreender a realidade sem eles, não podemos saber se eles refletem a natureza da realidade tal como ela existe em si mesma, independentemente de nossas mentes. Isso deixa em aberto a possibilidade de que a realidade em si seja muito diferente da nossa experiência dela. Também torna as teorias metafísicas dessa realidade uma questão de pura especulação. Devemos, portanto, nos ater à compreensão científica do reino empírico, deixando o reino metafísico para a religião.