{"id":"5f6916716cee070006a72cfc","slug":"moralischer-fortschritt-in-dunklen-zeiten-de","title":"Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/5f6916716cee070006a72cfc/5f6916726cee070006a72cfe-T1600723092.m4a?Expires=1652848479&Signature=cuaCeL~wM6H2Y5LMaFSlcQOaYaslz5xXcwjdoxORI2Ho4n7lAdd9W1~kUfFtyGrxDvF05BQT7fRNOy2fGxSFB8KZI1JcTKaIEUjkdACLj5qgVyWzICFx~8AlMJTnr~xI~w8gX2Q98D1br~48YbPP2EZn5ffuS~L8--hFYedLPZdnlMWlc81SpQ5t~lo5Mql3D25YVXEeCrkUt8VWGGpZoicQQsOiex8RJ5kpxE4rcvaUr-KOILkjOBwhqfPtkOieJE1eesGRL7-bTrsH8JJAjqVfqY5qMhf16smb6uGaecYu9Qb4SKq9YcsC7vdqNNTwdyMQzHfBz9ZstUGe1KUG5w__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"5f6916726cee070006a72cfe","title":"Wir erreichen moralischen Fortschritt, indem wir neue Erkenntnisse umsetzen.","text":"

Erinnerst du dich noch an die Staatsaffäre um Jan Böhmermann? Der Komiker hatte 2016 den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan in seinem sogenannten Schmähgedicht unter anderem als „Ziegenficker“ bezeichnet, woraufhin dieser ihn anzeigte. Kannst du dir vorstellen, inwiefern dies zu moralischem Fortschritt für uns alle geführt haben könnte? Die Anwälte Erdoğans verklagten Böhmermann nicht einfach wegen Beleidigung. Sie beriefen sich in ihrer Anklage auf Paragraf 103 des deutschen Strafgesetzbuches. Er sieht vor, dass „Majestätsbeleidigung“ härter als die Beleidigung eines normalen Staatsbürgers bestraft werden kann. Um genauer zu sein: Er sah es vor. Mittlerweile, im Jahr 2020, existiert er nicht mehr.

Manchmal sind Gesetze einfach nicht mehr zeitgemäß. Wir empfinden ein Gesetz etwa dann als veraltet, wenn es nicht mehr mit unseren Werten übereinstimmt – es passt dann nicht mehr in unseren Werterahmen. So war es zum Beispiel auch nicht mehr mit unseren Werten vereinbar, homosexuellen Menschen die Heirat zu versagen.

Unser Werterahmen verändert sich, allgemein gesagt, indem wir etwas dazulernen oder erkennen. Viele Dinge, die in vergangenen Zeiten als unmoralisch galten, sehen wir heute – zum Beispiel aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse – als moralisch neutral an. So auch die gleichgeschlechtliche Liebe. Wir haben nämlich inzwischen gelernt, dass Homosexualität keine Krankheit oder Störung ist und auch im Tierreich vorkommt. Außerdem haben wir uns in großen Teilen von der Bibel als moralischem Grundgerüst verabschiedet, weswegen wir Homosexualität nicht mehr als Sünde ansehen.

Unser Werterahmen verschiebt sich. Deshalb ist es auch die Aufgabe des Gesetzgebers, Gesetze zu überarbeiten. Dass wir neue Erkenntnisse haben, führt zu neuen Werten, und wenn diese dann gesetzlich festgehalten werden, ist das ein moralischer Fortschritt.

Wir dürfen Böhmermann also dankbar sein – er hat mit seinem auf den ersten Blick fragwürdigen Vergleich den moralischen Fortschritt gefördert. Denn der Vorfall bescherte unserem Strafgesetzbuch ein lange überfälliges Update. Oder findest du es etwa noch als zeitgemäß, Majestätsbeleidigung unter besonders harte Strafe zu stellen? Immerhin lautet einer unserer zentralen Werte, dass alle Menschen gleich sind, vor dem Gesetz und überhaupt. Letztere Einsicht führte auch schon zu einem viel größeren moralischen Fortschritt: die Abschaffung der Sklaverei.

Moralischer Fortschritt geschieht also dann, wenn wir neue Erkenntnisse darüber gewinnen, was wir tun und was wir lassen sollten. Doch dazu müssen wir zuerst sogenannte moralische Tatsachen aufdecken, die zuvor verborgen waren. Moralische Tatsachen? Was es mit diesen auf sich hat, erfährst du im nächsten Blink.

"},{"id":"5f6916726cee070006a72cff","title":"Es gibt nicht nur moralische Meinungen, es gibt auch moralische Tatsachen.","text":"

Darf man seine Kinder schlagen? Höchstwahrscheinlich wirst du diese Frage mit Nein beantworten – und das unabhängig davon, ob du selbst Kinder hast und wie deine Kindheit verlief. Wahrscheinlich würdest du selbst dann mit Nein antworten, wenn dir jemand zeigen könnte, dass zwei, drei Schläge pro Monat zu, sagen wir, „mehr Zielstrebigkeit“ führen würden. Oder?

Wenn du so denkst, dann liegt das wahrscheinlich daran, dass wir vor einiger Zeit eine neue moralische Tatsache entdeckt haben: dass es schlecht ist, Kinder zu schlagen, um sie zu mehr Disziplin zu erziehen, auch dann, wenn die Bestrafung angeblich „gut gemeint“ ist. Solche moralischen Tatsachen gelten universell, das heißt unabhängig von unserer Kultur sowie der historischen Phase, in der wir leben.

Nun könntest du denken: Moment mal! Denn vielleicht hat dir dein Großvater erzählt, wie er während seiner Schulzeit bereits für kleinste Vergehen das Lineal vom Lehrer auf die Finger bekam. Sind also moralische Tatsachen nicht doch abhängig von der Zeit, in der Menschen gelebt haben? Das würde bedeuten, dass sie eben nicht universell gültig wären. Somit wäre dann der Grundsatz, keine Kinder zu schlagen, eine bloße moralische Meinung und keine Tatsache.

So einfach ist es jedoch nicht. Moralische Tatsachen gelten gewissermaßen auch rückwirkend. So war es auch schon vor hundert Jahren moralisch falsch, Kinder durch körperliche Züchtigungen zu „guten Erwachsenen“ zu erziehen. Genauso wie es bereits zu Zeiten, als wir noch in Höhlen hausten, moralisch falsch war, andere zu vergewaltigen.

Dass es zum Beispiel nicht gut sein kann, Kinder zu schlagen, mag bereits lange im Unterbewusstsein des Menschen verankert gewesen sein. Doch die ganze Tragweite der körperlichen Züchtigung kam erst zum Vorschein, als wir mehr über die psychosozialen Folgen der Gewalt gegen Kinder erfuhren. Die moralische Tatsache existierte also bereits, wir mussten sie nur erst aus dem Verborgenen ans Tageslicht holen.

Dass wir uns täuschen können, heißt also nicht, dass es keine universellen moralischen Tatsachen gibt. Umgekehrt – und das mag etwas paradox klingen – zeigt der Fakt, dass wir uns täuschen können, dass es Wahrheit gibt. Denn wenn man danebenliegen kann, muss es etwas Wahres und Richtiges geben.

Wie hängen moralische Tatsachen nun mit moralischem Fortschritt zusammen? Ganz einfach: Moralischen Fortschritt erzielen wir, indem wir neue moralische Tatsachen erkennen, die zuvor verdeckt waren. Moralische Tatsachen sind somit die Voraussetzung für moralischen Fortschritt.

"},{"id":"5f6916726cee070006a72d00","title":"Moralische Selbstverständlichkeiten sind die Grundlage für moralische Tatsachen.","text":"

Dürfen wir Babys quälen? Was für eine Frage! Doch so blöd ist sie nicht. Denn dass es moralische Tatsachen gibt, sehen wir am deutlichsten an den sogenannten moralischen Selbstverständlichkeiten. So würde wohl weder ein Deutscher oder Italiener noch ein Russe, Amerikaner oder Chinese dem Gebot widersprechen, dass wir keine Neugeborenen quälen sollten.

Derartige Selbstverständlichkeiten machen die Mehrzahl der moralischen Tatsachen aus, und sind die Grundlage dafür, dass wir neue entdecken können. Es gibt mehr Gemeinsamkeiten bei moralischen Überzeugungen, als wir denken. Wir übersehen häufig die von allen Kulturen geteilten Werte, da wir uns auf die Unterschiede fokussieren, die wir bei anderen wahrnehmen.

Nun magst du vielleicht glauben, dass es theoretisch durchaus viele moralische Selbstverständlichkeiten gibt, die wir über alle Kulturen hinweg teilen. Aber der Alltag sieht doch anders aus. Hielten wir uns etwa an die moralische Tatsache, dass jeder Mensch den gleichen Wert hat, gäbe es keinen Rassismus mehr. Wenn wir aber diese moralische Selbstverständlichkeit akzeptiert haben, wie können wir dann gleichzeitig Arbeitsbedingungen erlauben, die an Sklaverei grenzen? Denk nur an die Zumutungen, die Schlachthausmitarbeiter erdulden müssen und die während der Coronakrise verstärkt ins Bewusstsein der Öffentlichkeit gelangten!

Warum also nehmen wir ihre Ausbeutung hin oder auch den Rassismus, den ausländische Niedriglöhner in anderen Branchen erfahren? Das hängt, salopp gesagt, damit zusammen, dass wir nicht perfekt sind. Nur weil wir eine moralische Tatsache aufgedeckt haben, heißt das nicht, dass sie sich etwa in unserer Gesetzgebung widerspiegelt. Obwohl es moralische Tatsachen gibt, gelingt uns immer nur die Annäherung an richtiges moralisches Handeln.

Das moralisch richtige Verhalten zu finden bleibt dabei stets ein Prozess. Nicht nur erreichen wir nie sein Ende, wir sind auch zu moralischem Rückschritt fähig. Zeiten des Rückschritts können wir als Wertekrise bezeichnen. Bereits aufgedeckte moralische Tatsachen erscheinen hier wieder verdeckt. Zum Beispiel durch Propaganda und Fake News – sie verdunkeln den Blick auf objektive Wahrheiten.

Dass wir uns in einer Wertekrise befinden, in der moralische Tatsachen verstellt sind, ist uns spätestens seit der Finanzkrise von 2008 bewusst. Sie hat gezeigt, dass wir in einer Gesellschaft leben, in der für Reiche – in diesem Fall vor allem Banker – andere Regeln und Gesetze gelten als für Normalverbraucher. Der Politik gelingt es außerdem nicht, etwas gegen die auseinandergehende Schere zwischen Arm und Reich zu tun. Und Lobbyinteressen von Ölunternehmen stehen Klimaschutzgesetzen im Weg. Kurz: Wir leben in einem moralisch dunklen Zeitalter. Und dann erfasste uns im Frühjahr 2020 auch noch die Covid-19-Pandemie. Doch interessanterweise bieten gerade Krisen Chancen auf moralischen Fortschritt.

"},{"id":"5f6916726cee070006a72d01","title":"Die Coronakrise bietet uns eine Chance auf moralischen Fortschritt.","text":"

Die Covid-19-Pandemie, die im Frühjahr 2020 auch den europäischen Kontinent erfasste, war für die meisten von uns ein Schock. Sie überstieg alles, was wir in der Wohlstandsgesellschaft je erlebt hatten. Gleichzeitig traten während der Krise aber auch so klar wie lange nicht mehr die Konturen dessen zutage, wer wir sind und wer wir sein wollen. So hat uns die Coronakrise beispielsweise klargemacht, dass menschliche Kontakte unmöglich zu ersetzen sind.

Dadurch, dass sie uns hilft, uns über unseren Status als Menschen klar zu werden, könnte die Coronakrise auch den so dringend benötigten moralischen Fortschritt vorantreiben. In Krisen treten uns generell moralische Missstände besonders deutlich vor Augen. So gewinnen wir gerade in schweren Zeiten einen Blick für neue moralische Tatsachen.

Die Krise machte uns etwa eine moralische Tatsache bewusst, die wir im Neoliberalismus aus dem Sichtfeld verloren haben: dass Gesundheit ein Menschenrecht ist, das wir nicht nur proklamieren, sondern auch umsetzen sollten. Uns wurde von heute auf morgen klar, welche Konsequenzen ein Gesundheitssystem haben kann, das viel zu sehr am Profit orientiert ist.

Wir sahen die Folgen dieser Fehlentwicklung zum Beispiel, als italienische Ärztinnen und Ärzte Menschen auf Krankenhausfluren aussortieren mussten, weil in den kaputtgesparten Krankenhäusern nicht genügend Kapazitäten zur Verfügung standen. Dass wir im angeblich so fortschrittlichen Europa in Friedenszeiten eine solche sogenannte Triage anwenden mussten, führt uns diesen moralischen Missstand klar vor Augen.

Die Coronakrise zeigte uns zur selben Zeit aber auch, dass es durchaus möglich ist, ökonomisch harte und moralisch richtige Entscheidungen zu treffen. Auf einmal war es beispielsweise möglich, die kapitalistische Logik für kurze Zeit aus den Angeln zu heben und das moralisch Richtige zu tun: die Wirtschaft herunterzufahren, um Menschenleben zu retten. So forderte etwa der französische Präsident Emmanuel Macron, dass wir unsere Gesundheitssysteme nicht dem freien Markt überlassen dürfen. Dabei hatte er kurz zuvor noch viel daran gesetzt, Frankreichs Wirtschaft liberaler zu machen. Macron erkannte dann aber doch den moralischen Missstand, was ihn zum Umdenken brachte.

Eine Lehre können wir also aus der Coronakrise ziehen: Es ist möglich, moralische Probleme in einer Kooperation von Wissenschaft, Politik und Wirtschaft zu lösen. In jeder Krise liegt auch die Chance auf moralischen Fortschritt.

"},{"id":"5f6916726cee070006a72d02","title":"Der Werterelativismus behauptet, es gebe keine universellen Werte, sondern nur Meinungen.","text":"

Nun gibt es auch Menschen, die argumentieren, Werte hätten keinen inhärenten Wahrheitsgehalt, sondern seien je nach Kultur richtig oder falsch. Andere Länder haben eben andere Sitten.

Die Philosophie bezeichnet diese Haltung als Werterelativismus. Er geht davon aus, dass jede Kultur ihr eigenes Wertesystem besitze. Dessen Werte könnten innerhalb einer Kultur richtig, in einer anderen jedoch falsch sein. Man könne immer nur von seinem Standpunkt aus und nicht universell argumentieren. Wenn also ein konservativer Russe von Moskau aus die Freiheit, die liberale Demokratien ihren Bürgern erlauben, für dekadent hält, dann hat er für den Werterelativisten genauso recht wie ein Schwede, der die Demokratie genau für diese Freiheit liebt.

Gern wird diese Art von Kulturrelativismus zu populistischen Zwecken genutzt. So impliziert das obere Beispiel ja, dass Menschen mit russischem und schwedischem Hintergrund, wenn sie auch beide für sich genommen richtig liegen, aufgrund ihrer unterschiedlichen Wertevorstellungen nicht harmonieren könnten.

So ist der Werterelativismus auch ein beliebtes Mittel, um Populismus zu begründen. Mit exakt diesem Argument möchten etwa auch Neurechte belegen, dass Islam und Christentum nicht vereinbar seien. Als Beweis wird dann beispielsweise herangezogen, dass der Koran zu Gewalt auffordere, was nicht mit unserem Grundgesetz zu vereinbaren sei. Dass dies nicht aufgeht, sehen wir daran, dass auch die Bibel niemals mit unserem Grundgesetz vereinbar wäre, denn auch darin wird Gewalt als Mittel moralisch legitimiert.

Einen Schritt weiter als die Relativisten gehen die sogenannten Wertenihilisten. Sie denken, es gebe überhaupt keine Werte, sondern nur Strategien, mit denen Gruppen oder Kulturen sich Vorteile gegenüber anderen Gruppen oder Kulturen verschafften. Für Wertenihilisten gibt es kein Streben nach Wahrheit und keinen moralischen Fortschritt, sondern immer nur neue Mittel und Wege, Macht zu behalten oder an die Macht zu kommen.

Die Konsequenz aus beiden Denkrichtung ist dieselbe. Sie lautet: Es gibt nur Meinungen und nichts absolut Wahres oder absolut Falsches. Gut und Böse sind dann immer nur relativ zu einer Kultur zu sehen. Doch träfe dies zu, würde es auch bedeuten, dass es keine moralischen Tatsachen gäbe. Schließlich wäre niemand unabhängig genug, um zu entscheiden, welches der verschiedenen Wertesysteme nun richtig läge.

Denn jeder, der eine Entscheidung darüber treffen wollte, welche Werte universal seien, täte dies immer nur aus seiner eigenen, kulturell verzerrten Perspektive. Der konservative Russe und der liberale Schwede wären somit von Grunde auf voneinander getrennt.

"},{"id":"5f6916726cee070006a72d03","title":"Es existieren moralische Werte, die allerorts und in allen Zeiten gültig sind.","text":"

So unterschiedlich Kulturen auf den ersten Blick auch sein mögen: Es herrscht eine viel größere Einigkeit in moralischen Fragen, als Werterelativisten behaupten. Es gibt Werte, die für alle Menschen gelten.

Überall dort, wo Menschen über Moral nachgedacht haben, kamen sie darauf, Handlungen in drei moralische Kategorien einzuteilen: gut, böse und neutral. Diese drei Kategorien funktionieren wie ein Kompass, anhand dessen wir moralisch urteilen können.

Stellen wir uns eine Situation vor, die moralisch aufgeladen ist: Auf dem Münchner Oktoberfest setzt sich eine Gruppe Japaner neben eine bayerische Tischgesellschaft. Wenn die Bayern den japanischen Gästen beim Bestellen des richtigen Bieres helfen, ist das aus moralischer Sicht nicht nur erlaubt, sondern sogar lobenswert. Und wenn eine Person aus ihrer Gruppe einen der Touristen belästigt, ist es moralisch geboten, dazwischenzugehen. Nun stellen wir uns vor, das Oktoberfest fände nicht in München statt, sondern in China: In diesem Fall würden exakt dieselben moralischen Bedingungen gelten!

Es finden sich keine Orte, an denen sich moralische Überzeugungen wirklich fundamental voneinander unterscheiden – auch wenn Werterelativisten dies behaupten. Ansonsten könnten wir gar nicht miteinander kommunizieren.

Nun gibt es aber den Verdacht der Werterelativisten, hinter universellen moralischen Werten steckten immer nur die Interessen einzelner Gruppen. Selbst die Werte der Französischen Revolution – also Freiheit, Brüderlichkeit, Gleichheit – seien in Wirklichkeit nichts anderes als eurozentristische Werte, mit denen man seine moralische Überlegenheit zur Schau stellen wolle. Sie hätten auch als Strategie gedient, um Europas koloniale Eroberungen zu rechtfertigen.

Ein schwaches Argument. Denn universale Werte wie Freiheit und Gleichheit gelten nicht erst seit der Französischen Revolution. Sie sind weder eine moderne noch eine europäische Erfindung. Es wäre absurd anzunehmen, indigene Bevölkerungen hätten niemals moralische Ansprüche erhoben, die für alle Menschen gelten.

Moralische Tatsachen wie Brüderlichkeit und Gleichheit verlieren nicht an Richtigkeit und werden nicht zu eurozentristischen Ideen, nur weil es Europa nach der Französischen Revolution nicht gelang, diese Werte auch tatsächlich umzusetzen. So ist es ein Fehlschluss, die Werte zu diskreditieren – die Werte an sich und das Fehlverhalten Europas als Kolonialmacht sind zwei unterschiedliche Dinge.

"},{"id":"5f6916736cee070006a72d04","title":"Wir brauchen ein neues Menschenbild für die Zukunft.","text":"

Ob „Me Too“ oder „Black Lives Matter“, wir erleben heute weltweit viele Gerechtigkeitsbewegungen. Auf den ersten Blick erscheinen diese als absolut sinnvoll, um moralischen Fortschritt zu erzielen, da sie sich für erstrebenswerte Ziele wie die Gleichberechtigung von Frauen und Schwarzen einsetzen. Allerdings ist ihre Herangehensweise falsch. Denn diese identitätspolitischen Bewegungen gehen vom Werterelativismus aus.

Wir wissen, dass Menschenrassen nicht existieren: Es gibt für sie keinen wissenschaftlichen Beleg. Daher kann auch es keine moralischen Tatsachen geben, die uns sagen, wie eine faire Behandlung von verschiedenen Rassen aussehen würde. Dennoch klassifizieren identitätspolitische Bewegungen nach Rassen. Sie leiten etwa aus der Diskriminierung, die schwarze Menschen in der Vergangenheit erfahren haben, die Regel ab, sie zukünftig zu bevorzugen.

So forderte ein Autor in der New York Times, sogenannte Blind Auditions abzuschaffen, um so die New Yorker Philharmoniker diverser zu machen. Derartige Ideen sind allerdings ein rassistischer Zirkelschluss. Denn auch wenn wir Menschen positiv diskriminieren, halten wir damit den Rassismus aufrecht – und verhindern so echten moralischen Fortschritt. Wir müssen daher die Identitätspolitik im Sinne eines Universalismus überwinden. Wir können dies nur schaffen, wenn wir uns an universelle Werte halten. Nur dann gelingt uns echter moralischer Fortschritt.

Der bessere Weg bestünde darin, einerseits eine Erinnerungskultur zu schaffen, die vergangene Diskriminierung berücksichtigt. Und andererseits alles daranzusetzen, das gesamte Denkmuster des Rassismus zu diskreditieren und letztlich zu entfernen. Was uns die Forschung lehrt, muss nur politisch umgesetzt werden.

Dasselbe gilt für die Gleichstellung von Frauen. Natürlich ist es ein moralischer Makel, dass eine Frau in unserer Gesellschaft für die gleiche Arbeit im Durchschnitt schlechter bezahlt wird als ein Mann. Allerdings ist es keine gute Lösung, Frauen deswegen zukünftig automatisch bessere Jobs oder höhere Gehälter zukommen zu lassen. Derartige Lösungen halten moralisch problematische Strukturen – die ungleiche Behandlung – nur unnötig aufrecht. Wir müssen stattdessen versuchen, Ungleichstellungen zu verhindern.

Identitäres Denken hält uns moralisch zurück, denn selbst wenn wir Gruppen positiv diskriminieren, halten wir Strukturen aufrecht, in denen wir die einen gegenüber den anderen benachteiligen.

"},{"id":"5f6916736cee070006a72d05","title":"Wir dürfen moralische Werte nicht mehr den ökonomischen unterordnen.","text":"

Genauso wenig wie uns die Identitätspolitik zu echtem moralischem Fortschritt führt, wird dies der Neoliberalismus für uns erledigen. An ihn binden sich durchaus Erwartungen: Glaubt man der neoliberalen Idee, dann stellen sich Fortschritt und Wohlstand automatisch ein, wenn wir möglichst viele Entscheidungen den Märkten überlassen.

Im neoliberalen Denken ordnen wir unsere moralischen Werte ökonomischen unter. Darunter leidet unter anderem die Umwelt. Aber auch wir, die wir uns in einem Hamsterrad befinden. Von diesem Denken müssen wir uns lösen. Wir müssen die Idee, mit immer mehr Wirtschaftswachstum immer mehr Wohlstand schaffen, endlich aufgeben.

Dass die neoliberale Marktlogik nicht aufgeht, hat uns nicht zuletzt die Coronakrise gezeigt. So wird der deutsche Staat aufgrund der Covid-19-Pandemie höchstwahrscheinlich mehr in die Rettung der Wirtschaft stecken müssen, als ein Gesundheitssystem kostet, das nicht der Profitlogik unterworfen ist. Denn ein weniger kaputtgespartes Gesundheitssystem ist im Krisenfall nicht so schnell überlastet – mit der positiven Folge, dass man das gesellschaftliche und wirtschaftliche Leben nicht so stark herunterfahren muss.

Noch mehr zerfällt die neoliberale Idee, wenn man bedenkt, dass wir mit dem fortlaufenden Wirtschaftswachstum unsere Ökosysteme so sehr zerstören, dass ihre Reparatur weit mehr Geld kosten wird, als das Wachstum erwirtschaften konnte. Unser aktuelles System richtet mehr Schaden an, als es Wert schafft. Die Covid-19-Pandemie, die die kapitalistische Logik im Frühjahr 2020 zumindest kurzzeitig anhielt, könnte daher auch zu einer Art Ideentrainingscamp für unsere Zukunft werden. Es liegt jetzt an uns, neue Vorstellungen von einem moralisch besseren Leben zu entwickeln und ihre Umsetzung in die Wege zu leiten.

Es wäre beispielsweise möglich, eine nachhaltigere Neuauflage der sozialen Marktwirtschaft zu entwickeln, die die Lücke einnimmt – und das, ohne letztlich weniger Wohlstand zu haben. Wir müssen dazu jedoch erkennen, dass Wohlstand nicht bedeutet, maßlos immer neue Güter zu erzeugen und uns dabei selbst in den Burn-out zu führen.

"},{"id":"5f6916736cee070006a72d06","title":"Zusammenfassung","text":"

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Es gibt nicht nur moralische Meinungen, es gibt auch moralische Tatsachen. Indem wir neue moralische Tatsachen, die zuvor verdeckt waren, erkennen, erzielen wir moralischen Fortschritt. Die Coronakrise bietet – wie Krisen im Allgemeinen – eine Chance auf solchen Fortschritt. Sie hat uns gezeigt, was lange Zeit verstellt schien: Wer wir sind und wer wir sein wollen.

Hast du Feedback?

Wir sind gespannt und freuen uns zu hören, wie dir unsere Blinks gefallen! Schreib einfach eine E-Mail an remember@blinkist.com mit Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten als Betreff und teile deine Gedanken mit uns.

Zum Weiterlesen: Warum es die Welt nicht gibt von Markus Gabriel

Falls du jetzt noch vom Philosophen Markus Gabriel erfahren möchtest, wieso es die Welt nicht gibt, dafür aber Einhörner, dann sei gespannt: In den Blinks zu seinem Buch Warum es die Welt nicht gibt (2013) geht es um alles, das Ganze und den gesamten Rest. Wenn dir das widersprüchlich erscheint, bist du schon mittendrin im Thema. Wir werden sehen, warum es das Ganze, nämlich die Welt, nicht gibt, dafür aber alles andere.

"}]}

Log in to Blinkist

Sign up for Blinkist

Learn more, live more