{"id":"5fc90ec46cee070006b731e9","slug":"die-bank-gewinnt-immer-de","title":"Die Bank gewinnt immer","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/5fc90ec46cee070006b731e9/5fc90ec46cee070006b731eb-T1607075849.m4a?Expires=1652847584&Signature=KZ~kgKthgoqTjAsMbuHESRL4hBK352Fq4k84AsUah2Gi6ZNsfYkm7vZaXTLltD~OJRp~9ik6AvQ~jfru1QZnekJ1JKLibZ5IjuP7p9MAU1-fiZrTksweVI2TXMrsjclGdwN7gajEJqNhrHuGGHUKMsH0PGSywlkw8w-24FLIMlDAWmr704nYfmF9Z0EQi4RLsh~KjVjbp2FmI1mygzVUJ86IthA9jeBA6H-xW9oZirZdu719oOCFf51R7IkkyS8E~t2j5aMFdyDqUdsXRQmz45nZMXhP-1DH5G8hVePYfJyTjRGhc1Ut8mjwJXpQU-~m03X894N1BiUV~OwIrfvClA__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"5fc90ec46cee070006b731eb","title":"Der Finanzsektor kooperiert mit organisierten Kriminellen.","text":"

Der 16. Oktober ist ein sonniger Tag im Örtchen Bidnija auf der Insel Malta. Gegen 15 Uhr verlässt Daphne Caruana Galizia ihr Haus und steigt in ihren Peugeot. Was sie nicht ahnt: Auf einem nahe gelegenen Hügel raucht ein Mann und beobachtet das Grundstück. Als sie einsteigt, gibt er heimlich ein Signal. Das Auto explodiert, und Galizia ist tot. Was wie der Auftakt zum nächsten James-Bond-Film klingt, ist 2017 tatsächlich so passiert. Doch Galizia war keine Spionin, sondern lediglich eine engagierte Journalistin.

Eine Journalistin, die den Machenschaften von Maltas Politikern und Bankern zu nahe kam. Galizia recherchierte zu Finanzkriminalität und veröffentlichte ihre Ergebnisse auf einem Blog. Besonders die Pilatus Bank hatte sie im Blick. Diese soll der Familie des aserbaidschanischen Präsidenten Ilcham Alijew bei Geldwäsche geholfen haben, und zwar unter Beteiligung des damaligen maltesischen Premierministers Joseph Muscat. Wegen ihrer zahlreichen Enthüllungen erhielt Galizia Anzeigen und auch Morddrohungen. Den Auftrag zu ihrer Ermordung gaben nach heutigem Kenntnisstand der Stabschef des Premiers und ein reicher Unternehmer.

Wie der Fall von Galizia zeigt, ist die Finanzbranche gern bei kriminellen Geschäften behilflich. Geldwäsche gehört zu ihrem Standardrepertoire. Der Begriff bezeichnet das Einschleusen von illegalem Geld in den legalen Wirtschaftskreislauf. Drogenbosse, Menschenhändler oder Terroristen versuchen, ihr Geld mithilfe von komplexen Transaktionen so aussehen zu lassen, als ob es aus legalen Quellen stamme. Die Münchner Sicherheitskonferenz schätzt, dass 2018 weltweit Geldwäsche im Umfang von 4,2 Billionen Dollar betrieben wurde. Das entspricht in etwa dem Wert des deutschen Bruttoinlandsprodukts.

All das wäre ohne die Hilfe der Finanzbranche nicht möglich. Laut Rob Wainwright, ehemals Leiter der EU-Polizeibehörde Europol, schleusen organisierte Kriminelle schmutziges Geld mit einer Erfolgsrate von nahezu 100 Prozent durch das Bankensystem. Obwohl Finanzinstitute verpflichtet sind, bei hohen Summen die Herkunft des Geldes nachzuvollziehen, drücken sie oft ein Auge zu. In der Vergangenheit sind viele Banken in Geldwäscheskandale verwickelt gewesen. Dazu gehören die Deutsche Bank, HSBC, Credit Suisse und die ING.

Einige Dienstleister haben die Zusammenarbeit mit Verbrechern zu ihrem Geschäftsmodell gemacht. Wirtschaftskanzleien, Vermögensverwalter und Hedgefonds profitieren davon, Geld in Steueroasen oder komplizierte Finanzprodukte zu schleusen und dadurch legal aussehen zu lassen. Das Problem ist, dass sie damit die Kriminalität anspornen. Denn krumme Geschäfte lohnen sich nur, wenn die Täter ihr erbeutetes Geld später ohne Probleme benutzen können.

Der Finanzsektor assistiert jedoch nicht nur der Kriminalität. Er macht sich auch selbst die Hände schmutzig.

"},{"id":"5fc90ec46cee070006b731ec","title":"Cum-ex-Geschäfte waren ein organisierter Steuerbetrug, der bis ins deutsche Finanzministerium reichte.","text":"

Wenn du an professionelle Verbrecher denkst, wen hast du dann vor Augen? Vielleicht Rotlichtkönige, Mafiosi oder Terroristen? Was uns selten in den Sinn kommt, sind gepflegte Herren in teuren Anzügen. Dabei schrecken auch diese nicht vor illegalen Geschäften zurück. Ein Extrembeispiel ist der Cum-ex-Skandal.

Bei Cum-ex-Geschäften handelte es sich um organisierten Steuerbetrug. Das funktionierte so: Aktionäre erhalten eine Gewinnbeteiligung an den Unternehmen, von denen sie Aktien besitzen. Diese nennt sich Dividende. Auf jede Dividendenausschüttung wird eine Kapitalertragssteuer fällig. Die Betrüger machten es sich zunutze, dass das Finanzamt diese Steuer unter bestimmten Voraussetzungen rückerstattet. Durch das Hin-und-her-Schieben von Aktienpaketen rund um den Dividendenstichtag erhielten mehrere Personen Papiere, mit denen sie sich eine Steuerrückzahlung holen konnten – obwohl die Steuer in Wahrheit nur einmal gezahlt worden war.

Insgesamt hat der deutsche Fiskus durch Cum-ex-Geschäfte über die Jahre zehn Milliarden Euro verloren. Damit hätte er mehr als hunderttausend neue Wohnungen bauen können. Dieses Hütchenspiel konnte nur so lange funktionieren, weil unzählige Akteure daran beteiligt waren, die ihre Verbindungen vertuschten. Jede einzelne Transaktion war für sich genommen vollkommen legal.

Investmentbanker spielten dabei eine Hauptrolle. Sie wickelten die Käufe der Aktien ab und stellten sicher, dass die Transaktionen möglichst unübersichtlich waren. Zahlreiche Banken beschäftigten Angestellte, die sich mit diesen Methoden auskennen, sogenannte Tax Trader.

Auch Juristen beteiligten sich. Sie erstellten Gutachten, in denen sie die Cum-ex-Methoden für legal erklären, obwohl diese nach heutiger Auffassung rechtswidrig waren. So verschafften sie den Methoden eine Scheinlegalität, auf die sich die Betrüger berufen konnten.

Außerdem gab es eine mächtige Lobby, die die Geschäfte am Laufen hielt. Während sich die Verbände der Banken und Investmentfonds dafür einsetzten, dass Cum-ex-Methoden legalisiert wurden, saß ein Maulwurf direkt im Bundesfinanzministerium: der Finanzjurist Arnold Ramackers. Er wurde mehrmals zum Thema Cum-Ex konsultiert und entkräftete jegliche Bedenken. Was niemand im Finanzministerium wusste: Ramackers erhielt dafür Geld von den Banken.

Letztendlich geboten engagierte Finanzbeamte des Bundeszentralamts für Steuern dem Cum-ex-Treiben Einhalt. Sie verweigerten die Auszahlung der Steuerrückforderungen, obwohl sie sich dadurch Anzeigen der Cum-ex-Lobby einhandelten. 2012 gab es dann eine Gesetzesänderung, die Cum-ex-Geschäfte offiziell illegal machte. Grundlegende Maßnahmen, mit denen Steuertricks künftig von vornherein unterbunden werden könnten, fehlen jedoch bis heute.

Bisher haben wir uns die schmutzigen Geschäfte im ganz großen Stil angeguckt. Dabei werden ahnungslose Kunden auch vom Sparkassenberater ihres Vertrauens übers Ohr gehauen.

"},{"id":"5fc90ec46cee070006b731ed","title":"Finanzberater haben beim Verkauf von Finanzprodukten nur ihre eigenen Interessen im Sinn.","text":"

Hast du schon einmal vom Enkeltrick gehört? Diese Betrugsmasche geht so: Gutmütige alte Menschen bekommen Nachricht von einem unbekannten Enkel, der sich unheimlich freut, endlich seine Großeltern gefunden zu haben. Dann bittet er die neu gewonnene Familie um Geld, weil er gerade knapp bei Kasse sei. Die meisten Menschen würden zustimmen, dass dieser Trick unmoralisch ist. Doch wie Finanzberater ihre Kunden tagtäglich austricksen, ist nicht viel besser.

Viele Menschen, die privat fürs Alter vorsorgen wollen, lassen sich beim Thema Geldanlagen kostenlos von Banken, Sparkassen oder Versicherungen beraten. Diese Institute gelten in der Regel als seriös. Was deren Berater vorschlagen, nehmen viele für bare Münze.

Tatsächlich müssten diese Finanzberater jedoch Verkäufer heißen. Sie haben nicht das Beste für die Kunden im Sinn, sondern vor allem das Interesse ihrer Arbeitgeber. Und die wollen ihre Finanzprodukte unter die Leute bringen. Sich von diesen Fachleuten eine unabhängige Meinung holen zu wollen, ist also in etwa so, wie sich in einem Prozess von einem Anwalt vertreten zu lassen, der von der Gegenpartei bezahlt wird.

Gleichzeitig springt beim Verkauf noch eine Provision für den Verkäufer heraus, wodurch sich der Interessenkonflikt weiter verschärft. Diese Provisionen werden meist auf die Finanzprodukte aufgeschlagen, ohne dass die Kunden es mitbekommen. Somit sind die Beratungen dann gar nicht mehr kostenlos – es sei denn, eine Kundin geht ohne Vertragsabschluss nach Hause.

Doch ahnungslose Sparer werden nicht nur durch die Provisionen über den Tisch gezogen. Auch die Anlageprodukte selbst sind das Problem. So ist es üblich, Kundinnen und Kunden komplexe und hochriskante Produkte aufzuquatschen, ohne sie hinreichend aufzuklären.

Kurz vor der Finanzkrise 2008 verkauften skrupellose Berater unwissenden Anlegern Zertifikate der Bank Lehman Brothers, von denen Fachleute schon längst die Finger gelassen hätten. Diese Zertifikate waren nämlich nicht vom Einlagenschutz abgesichert. Ein Zusammenbruch der bereits in Schieflage geratenen Bank hätte somit bedeutet, dass das komplette Geld weg wäre. Und so kam es dann auch.

Weil die Betroffenen meist höheren Alters waren, wurden sie in Finanzkreisen auch Lehman-Omas oder AD-Kunden genannt. AD stand dabei für alt und doof. Diese Menschen wurden also nicht nur abgezockt, sondern auch noch von den Finanzberatern verhöhnt, die sich auf ihre Kosten durch Provisionen bereicherten.

Damit kommen wir zu einem weiteren Problem der Finanzbranche: der Umverteilung von Vermögen von unten nach oben.

"},{"id":"5fc90ec56cee070006b731ee","title":"Der Finanzmarkt macht die Reichen reicher und die Armen ärmer.","text":"

Es ist kein Geheimnis, dass Steueroasen die Vermögenden begünstigen. Nur Topverdiener können sich teure Steuerberater leisten, die jedes noch so kleine Steuerschlupfloch ausfindig machen. Aber wusstest du, dass der Finanzmarkt auch durch ganz alltägliche Geldanlagen die soziale Ungleichheit verstärkt?

In Deutschland ist die soziale Ungleichheit seit der vergangenen Finanzkrise gestiegen. Das Land hat innerhalb der Eurozone die zweithöchste Vermögensungleichheit. Bei den obersten zehn Prozent stiegen die Einkommen zwischen 1991 und 2016 um 35 Prozent, bei den unteren zehn Prozent schrumpften sie. Mittlerweile sind sieben Millionen Menschen überschuldet. Die häufigsten Ursachen sind Arbeitslosigkeit, Trennungen, Krankheiten und zu niedrige Einkommen.

Zu diesen sozialen Problemen hat der Finanzmarkt beigetragen. Reiche Menschen haben Vermögensverwalter, die daran interessiert sind, dass das Vermögen wächst. Immerhin beziehen sie ihr Gehalt meist aus diesem Topf. Reiche können ihr Vermögen dank exzellenter Beratung also weiter vermehren. Kleinanleger dagegen bekommen in kostenlosen Beratungen schlechtere Produkte angeboten und müssen Provisionen bezahlen. Wie wir bei den Lehman-Zertifikaten gesehen haben, kommt es durchaus vor, dass sie am Ende ihr Vermögen verlieren.

Gleichzeitig nutzen Finanzinstitute die Not armer Menschen aus. Konsumentenkredite sind für Banken eine lukrative Einnahmequelle. Pro Jahr vergeben sie neue Ratenkredite im Wert von 100 Milliarden Euro. Dabei bekommen die Kunden meist etwas aufgeschwatzt, was sie gar nicht brauchen.

Im Auftrag der Bürgerbewegung Finanzwende wurden 94 Testgespräche bei Banken durchgeführt. In 80 Gesprächen verknüpften die Berater den Kredit mit einer teuren Restschuldversicherung, welche die Weiterzahlung der Raten im Todesfall übernimmt und die Angehörigen schützen soll. Sie ist meist unnötig, weil Hinterbliebene ein Erbe mit Schulden auch ablehnen können und viele Kunden bereits Risikolebensversicherungen besitzen.

Die Restschuldversicherung erhöht allerdings die Kreditsumme und beschert den Bankangestellten eine Provision. In den meisten Fällen berechneten die Berater den Effektivzins sogar ohne Versicherung. Damit kommt die böse Überraschung für die Kunden erst bei der Abbuchung. Wenn sie die Raten dann nicht zahlen können, rutschen sie immer tiefer in die Schuldenfalle.

Was kann die Politik gegen diese Missstände tun? Zunächst einmal wäre es sinnvoll, Provisionen im Vertrieb von Finanzinstituten abzuschaffen. Kunden bekämen eine bessere Beratung, wenn die Beraterin nicht nur ihren eigenen Vorteil im Sinn hätte. Das Thema Überschuldung muss ebenfalls angegangen werden, weil es die Lebensgrundlage vieler Menschen bedroht. Der US-amerikanische Kulturanthropologe David Graeber hat vorgeschlagen, alle Konsumschulden mit einem Schlag zu löschen.

Banken können jedoch nicht nur die Existenz heutiger Generationen zerstören. Sie arbeiten auch hart daran, unseren Enkeln einen überhitzten Planeten zu hinterlassen.

"},{"id":"5fc90ec56cee070006b731ef","title":"Institutionelle Geldgeber befeuern die Klimakrise und brauchen endlich Nachhaltigkeitskriterien.","text":"

Im Pariser Klimaabkommen haben sich die Staats- und Regierungschefs dieser Welt darauf verständigt, die globale Erwärmung bis 2100 auf maximal zwei Grad Celsius zu begrenzen. Viele Menschen versuchen bereits, ihren individuellen CO2-Abdruck zu verringern. Sie essen weniger Fleisch, fliegen weniger oder achten auf ihren Stromverbrauch. Doch all das wird nicht reichen, wenn nicht auch die Finanzmärkte mitziehen.

Finanzinstitute spielen eine indirekte, aber wichtige Rolle in der Klimakrise. Zwar bauen Banken keine Fracking-Plattformen und entscheiden auch nicht über neue Landebahnen am Flughafen. Doch indem sie Geld bereitstellen, haben sie es in der Hand, ob diese Projekte realisiert werden oder nicht.

Bisher ging es den Finanzinstituten vor allem um eines: Renditen. Sie investieren fleißig weiter in Strukturen für fossile Brennstoffe, die den Planeten aufheizen. Die Ölpipeline Dakota Access, die durch ein Gebiet indigener Völker führt, ist aufgrund ihrer ökologischen und sozialen Schäden in den USA umstritten. Trotzdem waren die Bayerische Landesbank, die Deutsche Bank und die Commerzbank an ihrer Finanzierung beteiligt. Der ehemalige Chef der Bank of England, Mark Carney, schätzt, dass die aktuell geplanten Investitionen der Finanzbranche einen Temperaturanstieg von vier Grad verursachen würden.

Selbst der deutsche Staat unterstützt klimaschädliche Geschäfte. Ein Fünftel seines verwalteten Geldes liegt in Aktienfonds – und davon hat kein einziger eine nachhaltige Ausrichtung. Der Staat hält immer noch Aktien im Wert von 677 Millionen Euro an Unternehmen der fossilen Brennstoff- und der Atomkraftindustrie.

Um die Klimaziele nicht zu gefährden, muss die Finanzbranche Verantwortung übernehmen. Das bedeutet, Investitionen aus umweltschädlichen Unternehmen abzuziehen. Diese Strategie wird Divestment genannt. Unter den Universitäten und Kommunen gibt es bereits Vorreiter. So hat die Stanford University 2014 ihr gesamtes Stiftungsvermögen von über 18 Milliarden Dollar aus Kohleunternehmen abgezogen. 2015 war Münster die erste deutsche Stadt, die ihre Pensionsfonds für Beamte aus klimaschädlichen Investitionen zurückzog.

Dabei darf das Thema Nachhaltigkeit nicht für Greenwashing missbraucht werden. Greenwashing bezeichnet das bloße Vortäuschen nachhaltiger Aktionen, um das eigene Image zu verbessern. Die Allianz Lebensversicherungs-AG inszeniert sich beispielsweise als nachhaltiger Investor, obwohl sie weiter Ölfirmen finanziert und beim Thema Kohle lediglich die Unternehmen gestrichen hat, die mehr als 30 Prozent ihres Umsatzes damit verdienen.

Daher muss es in Zukunft eindeutige Maßstäbe dafür geben, was sozial und ökologisch ist. Die EU arbeitet bereits an einem Kriterienkatalog für nachhaltige Investments. In einem ersten Schritt sollen die Maßstäbe für klimafreundliche Geldanlagen festgelegt werden. Wenn das glückt, werden sich Finanzinstitute künftig an diesen Kriterien messen lassen müssen.

"},{"id":"5fc90ec56cee070006b731f0","title":"Finanzkrisen stärken populistische Parteien und waren für den Brexit mitverantwortlich.","text":"

In den vergangenen Jahren haben populistische Parteien quer durch Europa an Einfluss gewonnen. Und sowohl etablierte Politiker als auch Medienvertreter fragen sich: Warum ist das so? Was treibt die Menschen in die Arme von Leuten, die komplexe Probleme auf einfache Formeln runterbrechen und sich dabei oft auf nationalistische Werte berufen? Ein Schuldiger, der bisher wenig Beachtung gefunden hat, ist der Finanzmarkt.

Die Wirtschaftsforscher Manuel Funke, Moritz Schularick und Christoph Trebesch haben in einer Studie untersucht, welche politischen Auswirkungen die Wirtschafts- und Finanzkrisen zwischen 1870 und 2014 hatten. Sie analysierten 20 Nationen und 800 Wahlen. Das Ergebnis: Bei reinen Wirtschaftskrisen, die durch Kriege, Ölpreisschwankungen oder Naturkatastrophen ausgelöst wurden, stand die Bevölkerung meist hinter der aktuellen Regierung. Nach Finanzkrisen stieg jedoch die Zustimmung für populistische Parteien, und zwar durchschnittlich um 30 Prozent.

Die Forscher untersuchten nicht die Gründe für dieses Phänomen. Sie stellten aber die Vermutung auf, dass Menschen die Regierungen für Finanzkrisen stärker verantwortlich machten. Bei Wirtschaftskrisen würde die Bevölkerung die Ursachen eher als naturgegeben hinnehmen.

Der Zusammenhang zwischen Finanzkrise und Populismus lässt sich am Beispiel des Brexits nachvollziehen. Im Zuge der Finanzkrise ab 2007 musste die britische Regierung mehrere Großbanken retten. Darunter die Royal Bank of Scotland, das drittgrößte Finanzinstitut Europas. Insgesamt gab der Staat 180 Milliarden Pfund für Rettungsaktionen aus und musste hohe Schulden aufnehmen. Das Haushaltsdefizit kletterte 2010 auf 9,3 Prozent.

Um dieses Defizit auszugleichen, verabschiedete der damalige konservative Premierminister David Cameron 2010 das größte Sparprogramm seit Ende des Zweiten Weltkriegs. Wohngeld, Kindergeld, Bibliotheken, öffentlicher Personennahverkehr und selbst die Müllabfuhr – überall wurde gespart. Statt höherer Steuern für Reiche gab es ab 2011 pro Person 16 Prozent weniger Sozialleistungen. Diese Maßnahmen belasteten vor allem ärmere Familien.

Auch innerhalb des Landes gab es Unterschiede. London und der Südosten Englands waren durch eine starke Dienstleistungsbranche seit geraumer Zeit wohlhabender als die ehemaligen Industrieregionen im Norden Englands. Deshalb konnten sie auch die Kürzungen besser verkraften. In London sanken die kommunalen Ausgaben pro Kopf um 177 Pfund, in Blackpool im Norden dagegen um satte 914 Pfund. Diese abgehängten Gegenden waren es, die 2016 besonders häufig für Leave stimmten. Auch wenn es sich dabei nicht um die einzige Ursache für den EU-Austritt handelt, gab es also eine Korrelation zwischen den durch die Finanzkrise verstärkten Ungleichheiten und dem Wählerverhalten.

Die negativen Auswirkungen von Finanzkrisen sind also bekannt. Aber warum unternimmt die Politik nicht mehr dagegen?

"},{"id":"5fc90ec56cee070006b731f1","title":"Die starke Lobby der Finanzbranche unterwandert die Politik und verhindert Reformen.","text":"

Nach der Finanzkrise von 2008 waren sich viele Politikerinnen und Politiker einig: Um einer neuen Krise vorzubeugen, muss der Finanzmarkt stärker kontrolliert werden. Von diesen Plänen ist jedoch wenig übrig geblieben. Und das liegt vor allem an der mächtigen Finanzlobby.

In Brüssel investiert die Branche jährlich 120 Millionen Euro in die Lobbyarbeit. Schätzungsweise kommen damit vier Lobbyisten auf einen EU-Angestellten, der mit Finanzmärkten beschäftigt ist. Mit diesen Mitteln können Organisationen wie Verbraucherverbände oder NGOs, die sich für die Rechte der Bürgerinnen und Bürger im Finanzbereich einsetzen, nicht mithalten. Sie geben pro Jahr gerade einmal vier Millionen Euro aus.

Die Vertretung von Interessen in einer Demokratie ist grundsätzlich etwas Gutes. Wenn allerdings eine kleine Gruppe einen viel stärkeren Einfluss auf die Gesetzgebung ausübt als alle anderen, wird es problematisch. Im Falle der Finanzindustrie unterwandern Interessengruppen die politischen Institutionen, die sie eigentlich beaufsichtigen sollten.

Wer jetzt aber denkt, dass die Lobbyisten Politikerinnen abends vor dem Parlament einen Umschlag mit Geld in die Tasche stecken, liegt falsch. Die Einflussnahme der Finanzlobby ist viel subtiler. Meist wirkt sie in Form von Parteispenden, Nebenjobs oder Angeboten lukrativer Posten nach Beendigung der Politikerkarriere.

Wie Unternehmen mit großzügigen Spenden Gesetzgebungen beeinflussen, zeigte sich 2009. Kurz vor der Bundestagswahl erhielt die FDP 1,1 Millionen Euro von der Hotelbranche, auch die CSU durfte sich über 820.000 Euro freuen. Als CDU/CSU und FDP dann eine Koalition eingingen, wurde die Mehrwertsteuer für Hotelübernachtungen von 19 auf 7 Prozent gesenkt.

Hohe Nebeneinkünfte von Politikern werfen ebenfalls die Frage der Einflussnahme auf. Ein Beispiel ist der CDU-Politiker Friedrich Merz. Über die Jahre arbeitete Merz bei vielen Organisationen, darunter die Deutsche Börse, die AXA Gruppe, HSBC und der Großinvestor BlackRock. Ob Cum-ex-Geschäfte illegal seien, wollte Merz 2019 nicht direkt beantworten. Vielleicht deshalb, weil sowohl HSBC als auch BlackRock und seine Wirtschaftskanzlei Mayer Brown deswegen im Visier der Staatsanwaltschaft standen.

Durch ihre Lobby können Finanzinstitute stärkere Regulierungen verhindern und neue Gesetze zu ihren Gunsten erwirken. Um das transparent zu machen, braucht es in Deutschland ein verpflichtendes Lobbyregister. Damit wäre nachvollziehbar, welche Organisationen mit wie viel Geld Einfluss ausüben.

Ein legislativer Fußabdruck würde zudem offenlegen, welche Vereinigungen an Gesetzesentwürfen beteiligt waren und beispielsweise Textänderungen erwirkt haben. Um den Einfluss der Branche gänzlich zu verringern, sollten Unternehmensspenden an Parteien verboten und Einzelspenden von Privatpersonen begrenzt werden.

"},{"id":"5fc90ec56cee070006b731f2","title":"Für ein nachhaltigeres Finanzsystem braucht es eine starke gesellschaftliche Bewegung.","text":"

Die Finanzbranche beeinflusst also, ob wir im Rentenalter genug Geld haben, wie weit der Klimawandel voranschreitet und wie standhaft unsere Demokratie ist. Trotzdem sprechen die wenigsten von uns am Mittagstisch über Finanzthemen. Warum ist das so? Vielleicht liegt es daran, dass der Finanzmarkt immer noch als Expertenthema gilt. Die Medien tragen einen wesentlichen Teil zu diesem Image bei.

Nehmen wir als Beispiel den Cum-ex-Skandal, den größten Finanzskandal der deutschen Geschichte. Die Ermittlungen richteten sich gegen fast alle großen deutschen Banken und nahezu 600 Personen. Dennoch haben die Medien den ersten Untersuchungsausschuss im Jahr 2016 weitgehend links liegen gelassen. Es gab damals nicht einmal eine Talkshow zu diesem Thema. Viele Journalistinnen und Journalisten gehen immer noch davon aus, dass die Finanzwelt zu kompliziert oder schlicht nicht interessant genug sei.

Auch Betroffene schämen sich, über ihre Erfahrungen mit Betrug und Abzocke zu sprechen. Der Autor hat viele Menschen getroffen, die durch unfaire Kredite oder riskante Geldanlagen einen Großteil ihres Ersparten verloren haben. Ein Mann musste sogar jahrelang vor Gericht darum kämpfen, dass ihm seine Berufsunfähigkeitsversicherung Geld auszahlte, nachdem er durch einen Unfall nicht mehr arbeiten konnte. Die meisten geben sich selbst die Schuld, obwohl sie Opfer übler Geschäftspraktiken wurden.

Das Problem ist, dass falsche Scham und der Mantel des Schweigens dem Finanzsektor in die Hände spielen. So werden Debatten über Reformen Fachleuten überlassen, die selbst in der Branche arbeiten. Sie können Änderungen verhindern und weiter Geld auf Kosten anderer verdienen, ohne Konsequenzen erwarten zu müssen. Kein Wunder, dass immer mehr Menschen das Vertrauen in die Institutionen verlieren, die sie eigentlich vor Missbrauch schützen sollten.

Daher braucht Deutschland ein zivilgesellschaftliches Gegengewicht zur Finanzlobby. Genau wie Greenpeace oder Foodwatch für die Interessen der Umwelt und von Verbraucherinnen eintreten, müssen Sparer und Versicherte eine Vertretung bekommen, die es mit den Branchenverbänden aufnehmen kann.

Die unabhängige Bürgerbewegung Finanzwende, bei der der Autor dieses Buches im Vorstand sitzt, will sich dafür einsetzen. Sie hat es sich zur Aufgabe gemacht, Missstände der Finanzbranche in den Fokus der Öffentlichkeit zu rücken und für grundlegende Reformen zu kämpfen.

Denn der Profitgier und Skrupellosigkeit des Finanzsektors ist mit kleinen Regeländerungen nicht mehr beizukommen. Es braucht eine grundlegende Neuausrichtung des Systems. Und diese kann nur durch Druck aus der Gesellschaft erreicht werden.

"},{"id":"5fc90ec56cee070006b731f3","title":"Zusammenfassung","text":"

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Das aktuelle Finanzsystem unterstützt kriminelle Machenschaften und gefährdet unsere Demokratie. Es verstärkt soziale Ungleichheiten, treibt den Klimawandel voran und begünstigt den Erfolg populistischer Parteien. Damit dies ein Ende hat, braucht es umfangreiche Reformen. Der beste Weg dahin ist der Aufbau einer breiten zivilgesellschaftlichen Bewegung.

Was du konkret umsetzen kannst:

Wende dich bei Problemen mit Finanzprodukten an die Bürgerbewegung Finanzwende.

Hast du selbst schlechte Erfahrungen mit unfairen Krediten oder zwielichtigen Anlageprodukten gemacht? Oder kennst du jemanden, dem es so ergangen ist? Die Bürgerbewegung Finanzwende bietet nicht nur Informationen rund ums Thema Finanzwelt, sondern sammelt auch Erfahrungsberichte, um damit mehr Druck auf die Politik ausüben zu können. Du findest den gemeinnützigen Verein unter www.finanzwende.de

Hast du Feedback?

Wir sind gespannt und freuen uns zu hören, wie dir unsere Blinks gefallen! Schreib einfach eine E-Mail an remember@blinkist.com mit Die Bank gewinnt immer als Betreff und teile deine Gedanken mit uns.

Zum Weiterlesen: Marktwirtschaft – nein danke! von Gerhard Schick

Nicht nur im Finanzwesen, sondern auch in der Marktwirtschaft liegt vieles im Argen. Einzelne Lobbygruppen sichern sich immer mehr Macht, während die Interessen der Verbraucherinnen hintangestellt werden. Wirtschaftswachstum und Gemeinwohl driften immer weiter auseinander. Welche Probleme unser Wirtschaftssystem hat und was wir dagegen tun können, erfährst du in den Blinks zu dem Buch Marktwirtschaft – nein danke! (2014), das ebenfalls Gerhard Schick verfasst hat.

"}]}

Log in to Blinkist

Sign up for Blinkist

Learn more, live more