{"id":"5f80461b6cee07000646adc6","slug":"der-triumph-der-ungerechtigkeit-de","title":"Der Triumph der Ungerechtigkeit","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/5f80461b6cee07000646adc6/5f80461b6cee07000646adc8-T1602244066.m4a?Expires=1643030669&Signature=cWiHWUA3Arq8lB4H~0pKDc8V7GhbQxNpwAbgiAe0TiNJqxLwfeiDSPCDxQNmRl103oNYVdq~Cqxr~T9~GI-lYOjB4MRdIDJrJOOSs~5y1Fu-X8LXmCFAaGB23pbBn4gm7s8c3KBP55iAjFlEMvcnmv7iuSN61bAzXl0xCqTy9LEGxcNcUJV-2Ilg5zBFhLKK9GjBTh7naPpNWspExrme5kGdKegEx-XCg9y04kz3hhYrPSvlrbU0RFuHD4i52Ik6SPZ8oFkmoK8RudIKvhpihFwpIDwO1VbOtQmn-2oH~~iM9-AIbLdQyIyZHXreyjTSd2lDpWhGwOJTwIf9A8Cj1Q__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"5f80461b6cee07000646adc8","title":"Ein ungerechtes Steuersystem verstärkt soziale Ungleichheiten und bringt die Demokratie in Gefahr.","text":"

Wir schreiben das Jahr 2016. Die Präsidentschaftskandidaten der USA, Donald Trump und Hillary Clinton, stehen sich in einem TV-Duell gegenüber. Sie reden über das Thema Steuern. Trump hatte sich im Vorfeld geweigert, seine Steuererklärung öffentlich zu machen. Das greift Clinton auf und merkt an, dass die letzte öffentliche Steuererklärung Trumps aus den Siebzigerjahren zeigen würde, dass der Immobilienunternehmer gar keine Einkommensteuer gezahlt hätte. Trump kontert lediglich: „Das ist doch ein Beweis dafür, wie clever ich bin.“

Dass ein Präsidentschaftskandidat solch eine Aussage tätigen kann, sagt viel über den Zustand des Steuersystems aus. Die Kernidee der Steuerprogression ist es, dass mit steigendem Einkommen und Vermögen proportional mehr Steuern fällig werden. Doch in vielen Ländern ist mittlerweile das Gegenteil der Fall: Besonders wohlhabende Menschen können sich darauf verlassen, dass sie kaum noch Steuern zahlen müssen. Schuld daran sind eine Reihe von Reformen zugunsten der Wohlhabenden und die vielfältigen Möglichkeiten, ihren Reichtum vor dem Fiskus zu verstecken.

Ein Extrembeispiel für diese Entwicklung sind die USA. Das Land war im 20. Jahrhundert Vorreiter bei der progressiven Besteuerung und hatte Spitzensteuersätze für Einkommen von bis zu 91 Prozent. Im Jahr 1970 mussten die reichsten US-Amerikaner im Durchschnitt doppelt so viele Steuern zahlen wie Geringverdiener. Seit Trumps Steuerreform 2018 zahlen Milliardäre in den USA effektiv weniger Steuern als Arbeitnehmer – zum ersten Mal seit einhundert Jahren.

Aber warum ist das eigentlich relevant? Was ist schlimm daran, wenn reiche Menschen wenig Steuern zahlen und multinationale Konzerne ihre Gewinne in Länder mit niedrigen Steuersätzen verschieben? Das Problem ist, dass sich so ein Großteil des Vermögens in den Händen der Oberschicht konzentriert. Das verstärkt die wirtschaftliche und soziale Ungleichheit in einer Gesellschaft.

Zum einen bekommen reiche Menschen damit mehr Macht, weil sie ihr Vermögen zum Beispiel für politische Einflussnahme in Form von Parteispenden nutzen können. Zum anderen wächst die Unzufriedenheit in den unteren und mittleren Einkommensschichten. Die Bevölkerung fühlt sich abgehängt, weil sie vom Wirtschaftswachstum nicht mehr profitiert und durch hohe Abgaben die Staatskassen füllen muss. Diesen Unmut nutzen rechte und nationalistische Parteien aus, die so leicht Programm gegen die bestehende Regierung machen können.

Ein ungerechtes Steuersystem befeuert also die Ungleichheit und gefährdet die Demokratie. Zwar ist diese Entwicklung in Europa noch nicht ganz so weit vorangeschritten wie in den USA. Doch der Blick über den Atlantik bietet wertvolle Lehren für den Entwurf eines gerechteren Steuersystems. Am besten fangen wir gleich damit an.

"},{"id":"5f80461b6cee07000646adc9","title":"Das progressive Steuersystem musste sich in den USA gegen einige Widerstände durchsetzen.","text":"

Die Steuergeschichte der USA ist durch die europäische Besiedlung von Nordamerika geprägt. Bündnisse, Konflikte und die Entwicklung der Demokratie sorgten für einige Kehrtwenden im Steuersystem. Dabei standen sich Gegner und Befürworter häufig unerbittlich gegenüber. Und das bereits seit der Gründung der ersten dauerhaften Siedlungen im 17. Jahrhundert.

Bis zum US-amerikanischen Bürgerkrieg 1861 war das Land in der Steuerfrage tief gespalten. Im Norden führte Massachusetts bereits 1640 eine Vermögensteuer ein. Diese war zwar noch nicht progressiv, aber dennoch fortschrittlicher als in anderen Ländern. In Frankreich wurden Reiche zu dieser Zeit noch verschont und waren von der Einkommensteuer ausgenommen.

Im Süden der USA sah die Lage ähnlich aus. Virginia ordnete im 17. Jahrhundert lediglich eine Kopfsteuer an, die alle Bürger unabhängig von Einkommen und Vermögen zu begleichen hatten. Darüber hinaus gab es Verbrauchsteuern auf tägliche Güter, die vor allem die arme Bevölkerung stark belasteten.

Dass sich die Steuersysteme von Nord- und Südstaaten so stark unterschieden, lag am Widerstand der Sklavenhalter. In einer Zeit, in der in den Südstaaten 40 Prozent der Bevölkerung aus Sklaven bestanden, hätte eine Besteuerung das Geschäft weniger profitabel gemacht. Deshalb kämpften die Sklavenbesitzer für den uneingeschränkten Schutz ihres Privateigentums. Diese Denkschule ist noch heute bei vielen Konservativen in den USA verbreitet.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wehte der Wind jedoch in eine andere Richtung. Industrialisierung und Urbanisierung hatten die Konzentration von Vermögen verschärft. Im Jahr 1913 verabschiedete die Regierung daher erstmals eine progressive Einkommensteuer. Auch Deutschland, Schweden und Japan hatten zu dieser Zeit bereits ähnliche Steuern. Doch kein Land steigerte die Spitzensteuersätze in den folgenden Jahrzehnten so schnell und so extrem wie die USA.

Schon 1917 lag der Spitzensteuersatz auf Einkommen bei 67 Prozent. Als Franklin D. Roosevelt in den Dreißigerjahren Präsident wurde, sprach er sich für weitere Anhebungen aus. Sein Argument: Wenn exzessive Einkommen so hoch besteuert würden, dass der Staat fast alles davon einzog, würde es bald keine extremen Einkommen mehr geben. Während des Zweiten Weltkriegs kletterte der Spitzensteuersatz auf über 90 Prozent.

Begleitet wurde dies von einer progressiven Steuer auf Vermögen. Bis in die Achtzigerjahre hatten die Vereinigten Staaten einen Spitzensteuersatz für große Erbschaften von 70 bis 80 Prozent. Zum Vergleich: In Kontinentaleuropa betrugen Erbschaftssteuern im 20. Jahrhundert zu keiner Zeit mehr als 50 Prozent.

Die USA waren also Vorreiter in der progressiven Besteuerung hoher Einkommen und Vermögen. Eine Politik, die die Ungleichheit im Land reduzierte und dem Wirtschaftswachstum nicht schadete. Was geschah dann?

"},{"id":"5f80461b6cee07000646adca","title":"Während Roosevelt das Steuerzahlen zur Moralfrage machte, ließ Reagan Steuerhinterziehern freie Hand.","text":"

Mittlerweile scheint es ein ungeschriebenes Gesetz zu sein, dass Reiche versuchen, ihre Steuerzahlungen zu minimieren. Regelmäßig berichten Zeitungen von Wirtschaftsbossen, Künstlern oder Leistungssportlern, die ihre Schäfchen in Steueroasen ins Trockene bringen. Dabei gab es mal eine Zeit, als das Zahlen von Steuern zum guten Ton gehörte.

Als Roosevelt in den Dreißigerjahren sein Wirtschafts- und Sozialprogramm New Deal präsentierte, stellte er die Weichen für ein funktionierendes Steuersystem, das bis in die Achtzigerjahre Bestand hatte. Zunächst sorgte er dafür, dass die Steuerbehörden finanziell und rechtlich in der Lage waren, die progressiven Steuergesetze effektiv umzusetzen. Darüber hinaus bekämpfte die Regierung rigoros Steuerschlupflöcher. Als der Spitzensteuersatz für Einkommen auf 79 Prozent stieg, versuchten einige, ihre Steuerschuld über Offshore-Firmen zu umgehen.

Zwei Jahre später wurde ein Gesetz eingeführt, um genau das zu umgehen. Einkommen aus ausländischen, aber von den USA kontrollierten Holding-Gesellschaften waren nach US-Gesetz steuerpflichtig.

Doch Roosevelt erkannte, dass es noch einen zweiten Erfolgsfaktor für sein Steuersystem gab: einen gesellschaftlichen Konsens, dass Steuern wichtig für das Gemeinwohl sind. In seinen Reden appellierte Roosevelt daher regelmäßig an die Bevölkerung. Mit Erfolg: Steuerhinterziehung galt als moralisch verwerflich und ging auf ein Minimum zurück. Roosevelts Maßnahmen beweisen, dass ein faires Steuersystem lediglich politischen Willen braucht.

Ab Mitte des 20. Jahrhunderts verbreitete jedoch eine Koalition aus konservativen Organisationen und Republikanern eine Anti-Steuer-Rhetorik, die schon in den Südstaaten vor dem Bürgerkrieg erfolgreich gewesen war. Die Besteuerung von Vermögen wurde als Einschränkung der Freiheit des Einzelnen dargestellt. Steuerhinterziehung war nach dieser Logik akzeptabel – schließlich wehrten sich die Bürger nur gegen den übergriffigen Staat.

Mit dem Amtsantritt von Ronald Reagan im Jahr 1981 erreichte diese Ideologie ihren Höhepunkt. Unter seiner Führung gab es Gesetzesänderungen, die die Steuerflucht begünstigten. Außerdem wurden diese Praktiken kaum noch geahndet. Eine ganze Steuervermeidungsindustrie mit Beratungsunternehmen schoss aus dem Boden. Die Einnahmen der Einkommensteuer brachen weg und das Haushaltsdefizit der USA erreichte mit fünf Prozent des Nationaleinkommens den höchsten Stand seit dem Zweiten Weltkrieg.

Vor diesem Hintergrund brachte Reagan 1986 den Tax Reform Act zur Abstimmung. Er argumentierte, dass der einzige Weg, um die Staatskasse wieder aufzufüllen, eine massive Senkung von Steuern sei. Die Einkommensteuer wurde auf 28 Prozent gekürzt. Und plötzlich hatten die USA nicht mehr den progressivsten, sondern den niedrigsten Spitzensteuersatz der westlichen Welt. Heute wird diese Reform als eine der Hauptursachen für den massiven Anstieg der sozialen Ungleichheit in den USA in den vergangenen Jahrzehnten gesehen.

"},{"id":"5f80461b6cee07000646adcb","title":"Zum Abbau sozialer Ungleichheit muss das Kapital stärker besteuert werden.","text":"

In Deutschland gibt es beinahe vierzig verschiedene Steuerarten. Viele Menschen könnten vermutlich auf Anhieb eine Handvoll davon nennen. Aber wer wird aktuell eigentlich stärker von Steuern belastet? Die reichsten Menschen unserer Gesellschaft oder die ärmsten?

Dafür müssen wir uns zunächst anschauen, wie das Einkommen in einer Volkswirtschaft verteilt wird. Alles, was produziert wird, kommt durch Arbeit oder Kapital zustande. Demzufolge gehen die erzeugten Einnahmen entweder an Arbeitnehmer oder Kapitalgeber. Menschen, die arbeiten, beziehen ihr Einkommen in Form von Gehältern oder aus Beiträgen zu Sozial- und Rentenversicherungen. Kapitalgeber erhalten Gewinnbeteiligungen aus Unternehmen, Zinsen oder Mieten.

Die Frage lautet nun, wie man Einkünfte aus Kapital und Arbeit besteuert. In den USA sind in den letzten Jahrzehnten insbesondere die Steuersätze auf Kapital gesunken. Der durchschnittliche Steuersatz darauf, also die Summe aller Kapitalsteuern geteilt durch alle Kapitaleinnahmen, betrug in den Neunzigerjahren noch 36 Prozent. Seit Trumps Steuerreform liegt er nur noch bei 26 Prozent. Der durchschnittliche Steuersatz auf Arbeit beträgt dagegen 37 Prozent. Damit wird Kapital erstmals seit einhundert Jahren in den USA niedriger besteuert als Arbeit.

Wie wirkt sich das auf die soziale Ungleichheit aus? Ganz einfach: Sie steigt. Die unteren 90 Prozent der Einkommensskala beziehen nämlich 85 Prozent ihres Einkommens aus Arbeit. Je höher man auf der Leiter nach oben klettert, desto mehr Einnahmen werden durch Kapital generiert. Bei den reichsten 0,1 Prozent sind das mehr als zwei Drittel.

So erhöht sich die Vermögenskonzentration nach dem Schneeballprinzip. Wer mehr Einkommen aus Kapital bezieht, zahlt niedrigere Steuern und hat mehr übrig. Dieses zusätzliche Vermögen kann er oder sie wieder investieren und damit noch mehr Einkommen generieren. Deshalb sollten die Steuern auf Kapital angehoben werden, um dieses Ungleichgewicht zu reduzieren.

Gegner argumentieren häufig, dass eine höhere Kapitalertragssteuer einen Einbruch der Wirtschaftsleistung verursachen würde. Unternehmen würden dazu verleitet, ihre Standorte ins Ausland zu verlegen oder weniger zu investieren, was wiederum zu weniger Produktivität und niedrigeren Löhnen führen würde. Langfristig würden Steuern auf Kapital also nur den Arbeitnehmern schaden.

Dass das nicht stimmt, zeigt der Blick in die Vergangenheit: Zur Zeit der hohen Kapitalsteuersätze bis zu Beginn der Achtzigerjahre wurde viel gespart und gleichzeitig investiert. Genauso verhielt es sich in Deutschland und Frankreich. Daher spricht nichts gegen eine Erhöhung der Kapitalsteuern.

Als Nächstes schauen wir uns die Einkommensteuer genauer an.

"},{"id":"5f80461b6cee07000646adcc","title":"Ein faires Steuersystem beinhaltet eine hohe progressive Steuer auf Einkommen und Vermögen.","text":"

Natürlich betrügen nicht alle reichen Menschen bei den Steuern. Warren Buffett gab einmal stolz bekannt, dass er seit 1944 jedes Jahr Bundeseinkommensteuer gezahlt hätte. Bei genauerem Hinsehen führte der Investor 2015 jedoch nur 1,8 Millionen US-Dollar an den Fiskus ab – bei einem Einkommen von schätzungsweise 3,2 Milliarden Dollar. Sein effektiver Steuersatz betrug damit gerade einmal 0,055 Prozent.

Die meisten Menschen würden zustimmen, dass das nicht fair ist. Aber wo sollte man den optimalen Steuersatz für Reiche festsetzen? Einen möglichen Ansatzpunkt liefert die Theorie der Gerechtigkeit des Philosophen John Rawls. Rawls argumentiert, dass Ungleichheiten innerhalb einer Gesellschaft vertretbar sind, solange der Reichtum an der Spitze dem Lebensstandard der schwächsten Gesellschaftsmitglieder zugutekommt. Auf den Steuersatz bezogen heißt das, der Staat sollte daraus möglichst hohe Einnahmen generieren. Diese würden dann für Gesundheit, Bildung und soziale Dienste zur Verfügung stehen.

In der Praxis besteht die Schwierigkeit darin, vorauszusagen, wie die obersten Einkommens- und Vermögensgruppen auf hohe Steuersätze reagieren. Für sie gibt es zwei Ausweichmöglichkeiten: Sie könnten ihr Wirtschaftsverhalten ändern, sich also entscheiden, weniger Einkommen zu generieren. Oder sie könnten versuchen, ihren Reichtum zu verschleiern.

Mittlerweile sind sich viele Forscher einig, dass die Verhaltensänderungen bei erhöhten Steuersätzen eher gering ausfallen. Solange die Steuerhinterziehung unter Kontrolle ist, können die Steuersätze also hoch angesetzt werden, ohne dass die Reichen der Steuer aus dem Weg gehen. Empirische Studien zeigen, dass der optimale Spitzensteuersatz für Einkommen über 500.000 Dollar bei 75 Prozent liegt. Damit könnte die US-amerikanische Regierung 750 Milliarden Dollar zusätzlich einnehmen.

Es gibt sogar Argumente dafür, die Grenze noch höher anzusetzen. Der Zweck progressiver Steuern mit Höchstsätzen von 80 oder 90 Prozent besteht dabei nicht mehr in einer Maximierung der Staatseinnahmen. Stattdessen sollen sie schlichtweg verhindern, dass es extreme Einkommen und Vermögen überhaupt gibt. Großbritannien schaffte genau das 1941 mit der Einführung eines Spitzensteuersatzes von 98 Prozent auf Einkommen. Die Konzentration von Reichtum innerhalb der Gesellschaft fiel bis in die Siebzigerjahre auf einen historischen Tiefstand.

Hohe progressive Steuern für Privatpersonen sind also durchaus machbar. Werfen wir als Nächstes einen Blick auf die Besteuerung von Unternehmen.

"},{"id":"5f80461b6cee07000646adcd","title":"Früher haben Unternehmen ihre Steuern gezahlt – heute nutzen sie Tochtergesellschaften, um Steuern zu sparen.","text":"

Vielleicht hast du auch schon einmal die Aussage gehört, dass internationale Unternehmen schlicht nicht mehr effektiv zu besteuern seien. Durch die Globalisierung und den Steuerwettbewerb der Staaten hätten die Konzerne zu viele Möglichkeiten, ihre Gewinne in die Länder mit den niedrigsten Steuersätzen zu verschieben. Aber stimmt das?

Wenn man sich die Geschichte der Körperschaftsteuer in den USA von Beginn bis Mitte des 20. Jahrhunderts anschaut, so scheint an diesem Argument nicht viel dran zu sein. Während dieser Zeit zahlten große Unternehmen mehrheitlich brav ihre Steuern. Das funktionierte deshalb so gut, weil Steuerflucht als unmoralisch galt und die Regierung sie aktiv bekämpfte.

Dann kam jedoch der ideologische Wandel, der die Steuervermeidung legitimierte. Etwa zur gleichen Zeit entstand ein neues Verständnis von Unternehmensführung. Künftig war das oberste Ziel der Manager die Gewinnmaximierung für die Unternehmenseigentümer, der sogenannte Shareholder-Value. Und wie konnten sie diesen ganz einfach steigern? Indem sie die Steuerlast der Unternehmen verringerten. So wurden viele Unternehmen ab den Siebzigerjahren offen für Steuertricks. Heute landen fast zwei Drittel der Gewinne großer US-Konzerne in Ländern mit niedrigen Steuern, beispielsweise in Irland, Singapur oder auf den Bermudas.

Ein etabliertes Mittel zur Steuertrickserei ist die Gründung von Tochtergesellschaften in diesen Staaten. Konzerne wie Amazon, Nike oder Starbucks nutzen diesen Trick, um die Gewinne ihrer Geschäfte nicht in den USA versteuern zu müssen. Ähnliche Methoden werden auch von europäischen und asiatischen Konzernen angewandt.

Das Prinzip funktioniert folgendermaßen: Google verkauft sein Logo und sein Fachwissen an eine Tochterfirma in Irland. Fortan muss der Konzern Nutzungsgebühren an dieses Tochterunternehmen zahlen. Durch diese Kosten verringert sich der Gewinn und damit auch die Steuerlast in den USA – während die Tochtergesellschaft immense Gewinne einstreicht und diese in Irland nur zu sehr geringen Sätzen versteuern muss.

Warum Länder wie Irland oder Luxemburg da mitmachen? Weil sie auch bei geringen Steuersätzen immer noch mehr Staatseinnahmen generieren, als wenn die Multis nicht in ihren Ländern ansässig wären. Eine Win-win-Situation für alle: die Konzerne, deren Beratungsfirmen und die Niedrigsteuerländer. Doch alle Gewinne, die diese Parteien einstreichen, gehen auf Kosten der Länder, in denen die Unternehmen eigentlich Steuern zahlen müssten. Denn diesen gehen hohe Staatseinnahmen verloren.

Welche Möglichkeiten bleiben der Politik, um das zu verhindern?

"},{"id":"5f80461c6cee07000646adce","title":"Ein faires Steuersystem ist möglich, wenn Staaten besser zusammenarbeiten.","text":"

Im Jahr 2020 erregte der Steuerstreit zwischen Apple, Irland und der EU wieder einmal Aufsehen. Der Europäische Gerichtshof befand eine von der EU geforderte Steuernachzahlung für nichtig. Auf den ersten Blick scheint das Vorgehen der irischen Regierung verrückt – immerhin verzichtete sie freiwillig auf 13 Milliarden Euro Steuergelder. Wenn sich die Niedrigsteuerländer dermaßen gegen faire Unternehmenssteuern stemmen, was können andere Länder dann noch tun?

Ein Vorschlag wäre, dass sich jedes Land selbst um die angemessene Besteuerung seiner Unternehmen kümmert. Und zwar auch, wenn ein Teil der Gewinne im Ausland verbucht wird. Wenn ein Unternehmen also zu Hause 25 Prozent Steuern auf Gewinne zahlen müsste, diese aber größtenteils in Steueroasen verschiebt, könnte das Heimatland als Steuereintreiber agieren.

Schauen wir uns das an einem Beispiel an. Der italienische Konzern Fiat versteuert eine Milliarde seines Gewinns auf der Insel Jersey zu einem Steuersatz von null Prozent. Italien würde also ausrechnen, welche Summe Fiat auf diese Milliarde bei 25 Prozent Steuern hätte zahlen müssen, und dieses Geld dann über eine Ausgleichssteuer einziehen.

Damit hätten Unternehmen keinen Anreiz mehr, ihre Gewinne in andere Länder zu verschieben. Und für diese Verrechnung spielt es keine Rolle, ob die Niedrigsteuerländer mitmachen oder nicht. Aber woher weiß Italien, wie viel Gewinn Fiat in Jersey abgerechnet hat? Ganz einfach: Unternehmen müssen den Finanzämtern in ihrem Land alle Gewinne mitteilen. Das ist eine Maßnahme der Base Erosion and Profit Shifting Initiative der OECD, der sich schon 75 Länder verschrieben haben.

Kritische Stimmen behaupten zwar, dass die großen Konzerne dann einfach ihren Hauptsitz in Steueroasen verlegen würden. Die Geschichte zeigt jedoch, dass das selten passiert. Von den zweitausend größten Konzernen der Welt haben lediglich achtzehn ihren Hauptsitz in Irland, dreizehn in Singapur, sieben in Luxemburg und vier auf den Bermudas.

Das liegt unter anderem daran, dass Unternehmen ihre Nationalität nicht so leicht ablegen können. Seit einer Reform von Obama im Jahr 2016 etwa können in den USA gegründete Unternehmen nur andere Nationalitäten annehmen, wenn sie mit einem Unternehmen von dort fusionieren. Außerdem müssen sich die Eigentumsverhältnisse deutlich ändern.

Wir sehen also, dass die faire Besteuerung von Unternehmen kein Hexenwerk ist. Das Übernehmen von Verantwortung für die heimischen Unternehmen wäre ein erster großer Schritt, mit dem dies gelingen kann.

"},{"id":"5f80461c6cee07000646adcf","title":"Zusammenfassung","text":"

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Keine Gesellschaft muss hinnehmen, dass Reiche kaum noch Steuern zahlen und Konzerne ihre Gewinne in Steueroasen verschieben. Für ein gerechtes Steuersystem braucht es lediglich politischen Willen. Ein progressives Steuersystem und eine konsequente Durchsetzung fairer Unternehmenssteuern verringern die soziale Ungleichheit und schützen die Demokratie.

Was du konkret umsetzen kannst:

Erfahre mehr über die Auswirkungen verschiedener Steuersätze auf die Ungleichheit.

Auf der Website taxjusticenow.org kannst du verschiedene Steuerszenarien durchspielen. Wie viel Mehreinnahmen könnten die USA durch eine Vermögensteuer von fünf Prozent erzielen? Ab welchem Einkommensteuersatz würden Milliardäre mehr zum Staatshaushalt beitragen als Menschen geringer und mittlerer Einkommensschichten? Mit diesem Tool kannst du ganz einfach die Effekte von Steuern auf unterschiedliche Gesellschaftsgruppen nachvollziehen.

Hast du Feedback?

Wir sind gespannt und freuen uns zu hören, wie dir unsere Blinks gefallen! Schreib einfach eine E-Mail an remember@blinkist.com mit Der Triumph der Ungerechtigkeit als Betreff und teile deine Gedanken mit uns.

Zum Weiterlesen: Gleichheit ist Glück von Kate Pickett und Richard Wilkinson

Die meisten Menschen finden soziale Ungleichheit unfair. Aber die wenigstens wissen wahrscheinlich, wie sie sich konkret auf unser tägliches Leben auswirkt – auf unsere Gesundheit, unsere Umwelt und die Kriminalität in der Gesellschaft. Die Blinks zu Gleichheit ist Glück (2009) zeigen am Beispiel der Einkommensverteilung, warum wir alle von einer gerechteren Gesellschaft profitieren würden.

"}]}

Log in to Blinkist

Sign up for Blinkist

Learn more, live more