{"id":"5f99a0726cee07000661db52","slug":"der-innere-stammtisch-de","title":"Der innere Stammtisch","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/5f99a0726cee07000661db52/5f99a0726cee07000661db54-T1603903737.m4a?Expires=1652695118&Signature=OwR6KfRz-kkV54aHhM0leIez1MlQ9~YDAdrjToVeygYlaTNaX4F8JIYq1npijqYjCcQWiAaTLTDWWT32j~lbZZ9zzt8ZThTQrOqjpRoyJAwuIrxUk29Ed3-tANuX0pT~IxQq4a8L3BeNnMWZxB9Uv2mA9id01DIgfHEqzS2Y3QSUw3f5AmBAoWBZ7stwYcdwfpHHJLeOiuCohFWkAhlrTIBbf88iQQpe1TlVlaBiX1pnhLVWeYcGprC0~WUOcnJI6jakxIfywAccXfeD-Th2fD0s1yvSXAMgQWfG9Y8o2In9wyAwJq4DonTrP3T19Whujn8k9m7sCK2XPV3dPBfrzw__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"5f99a0726cee07000661db54","title":"Die innere Meinungsbildung verläuft alles andere als logisch.","text":"

Im Oktober 2019 verkündete die deutsche Bundesregierung, dass sie für bestimmte handwerkliche Berufe die Meisterprüfung wieder einführen wird. Wie praktisch, dachte sich Ijoma Mangold, endlich mal eine gute Gelegenheit, keine Meinung zu etwas zu haben. Denn ehrlich, als Publizist kann einem die Ausbildung von Handwerkern eigentlich herzlich egal sein.

Aber Pustekuchen! Sofort meldete sich sein innerer aufrechter Arbeiter: Meisterprüfung ist super, das sind alles komplizierte, ehrbare Berufe, die müssen anständig bezahlt und respektiert werden! Nieder mit dem Lohndumping! Das war Mangolds erster, impulsiver Gedanke. Doch schon wenige Sekunden darauf ergriff sein innerer Liberaler das Wort: Ja gut, aber wenn deine Spülmaschine leckt, willst du doch selbst entscheiden, ob du den rumänischen Bastler von nebenan anklingelst oder die Meisterklempnerin für siebzig Euro die Stunde plus Anfahrt bezahlen möchtest, oder? Auch wieder wahr. Verdammt! Keine Meinung zu haben ist anscheinend unmöglich. Herzlich willkommen am inneren Stammtisch!

Im Kopf führen wir ständig solche Diskussionen, wenn auch meistens unbewusst. Wenn man ein wenig genauer hinschaut und sich selbst beim Denken zuhört, erfährt man häufig Erstaunliches. Manchmal sogar niedere Beweggründe. Ijoma Mangold ist zum Beispiel ein trotziger Mensch. Sobald jemand seine Meinung kundtut, verspürt er große Lust, das genaue Gegenteil zu vertreten. Du sagst, du bist für mehr soziale Gerechtigkeit? Dann ist Mangold für Steuersenkungen. Du bist für mehr Investitionen in die Infrastruktur? Dann kannst du sicher sein, dass Mangold die hohe Staatsquote kritisieren wird.

Bei manchen Konsensthemen merkt er sogar, wie es ihn ärgert, dass er leider nicht anderer Meinung sein kann als die anderen. Wenn ihm jemand mit dem Klimawandel kommt, bringt er es zum Beispiel nicht übers Herz, die drohende Katastrophe zu leugnen oder von „Klimahysterie“ zu sprechen. Wie ärgerlich, wenn die wissenschaftliche Beweislage dem Charakter in die Quere kommt.

Außerdem hängen unsere inneren Bewertungen, Einstellungen und Meinungen dann auch noch von oberflächlichen Faktoren wie zum Beispiel dem Wetter ab. Wenn die Sonne scheint, sind wir großzügiger und freundlicher. Denn nicht nur unsere Überlegungen beeinflussen unsere politischen Einstellungen, sondern auch unsere Gefühle. Wie genau, sehen wir uns im nächsten Blink an.

"},{"id":"5f99a0726cee07000661db55","title":"Politik ist immer mit unserer Identität und unseren Emotionen verknüpft.","text":"

Vielleicht erinnerst du dich an die Bundestagswahl 2005. Eine große Partei ging mit dem Vorschlag einer Bürgerversicherung ins Rennen, während eine andere sich für eine Kopfpauschale starkmachte. Ganz objektiv betrachtet: Wer sich mit dem Thema Sozialversicherung noch nicht genauer auseinandergesetzt hat, kann dazu gar keine Meinung haben. Es ist technisch, es ist wahnsinnig komplex und wirklich schwer zu durchschauen. Wenn es zu kompliziert wird, dann hält der innere Stammtisch gern die Klappe. Darum sollen sich dann Experten kümmern. Allerdings dauert diese schöne Ruhe meist nicht lange an.

Denn dann melden sich unsere Gefühle zu Wort. Sobald du weißt, dass die Bürgerversicherung von der SPD befürwortet wurde und die Kopfpauschale von der Union, wirst du deine Emotionen, die du für diese Parteien empfindest, auf ihren jeweiligen Vorschlag zur Sozialversicherung übertragen. Vielleicht wirst du dann ausrufen: Die Sozialdemokraten, diese ewigen Gleichmacher! Oder: Die Christdemokraten, diese herzlosen Kapitalisten! Deine Meinung, die du zur Partei hast, beeinflusst automatisch deine Einstellung zu ihrem jeweiligen Vorschlag.

Die politische Meinung ist ein wichtiger Baustein unserer Identität. Deswegen mögen wir es nicht, wenn jemand eine andere Position vertritt. Er stellt damit gewissermaßen unsere Persönlichkeit infrage. Logisch, dass da schnell Gefühle mit ins Spiel kommen. Und genau deswegen fällt es uns auch so schwer, unsere Meinung zu ändern.

Wir identifizieren uns so sehr mit unseren Einstellungen, dass wir häufig überhaupt nicht verstehen können, wie jemand in einer bestimmten Sache anderer Meinung sein kann als wir selbst. Sind die alle dumm, oder was? Das ist eine verständliche, aber auch etwas lächerliche Reaktion. Denn natürlich sind nicht alle dumm, die eine andere Partei wählen als du. Aber trotzdem: Nur, weil du diesen Mechanismus durchschaust, kannst du dich noch lange nicht von ihm befreien.

Außerdem geht es in der Politik immer um Macht. Auch wenn Politiker ihr Tun gern als „Gestaltungswillen“ bezeichnen oder „Verantwortung übernehmen“, im Grunde genommen wollen sie einfach ihren Willen und damit ihre Meinung anderen aufzwingen. Sie sind, wie wir alle, überzeugt davon, dass sie die Dinge besser verstehen als der Rest und folglich die einzig richtige Meinung vertreten.

"},{"id":"5f99a0736cee07000661db56","title":"Linke lieben das Moralisieren, Rechte agitieren gegen politische Korrektheit.","text":"

Apropos Macht. Da gibt es ein neues Modewort: Empowerment, auf Deutsch: Ermächtigung. Es steht dafür, dass sich Menschen, die bisher unterdrückt oder strukturell benachteiligt wurden, die ihnen zustehende Macht nehmen.

Empowerment ist ein schönes Beispiel für die moderne Sprache in linken Kreisen. Dort gibt es eine Menge solcher Begriffe, wie zum Beispiel White Privilege, Hate Speech oder Flugscham. Sie alle sind Teil einer Entwicklung, die man als großes Spiel betrachten kann: der Wokeness. Wer woke ist, der hat ein waches und aufmerksames Bewusstsein für die Ungerechtigkeiten in der Gesellschaft. Das spiegelt sich dann, bitte schön, auch in der Sprache wider! Schön und gut, leider sind viele Linke dadurch in einer Art Hierarchie der fehlenden Privilegien gefangen.

Die Argumentation geht ungefähr so: Wer nicht diskriminiert wird, muss seine Privilegien hinterfragen, und seine Meinung zum Thema Diskriminierung zählt weniger als die ihrer Opfer. Privilegierte Menschen müssen zuhören, wenn Diskriminierte von ihren Erfahrungen berichten, wie zum Beispiel Frauen, die sich über Sexismus äußern.

Was Unterdrückung sei, bestimmen dabei die Opfer, nicht die privilegierten Mitglieder der Gesellschaft. Die sind derweil aufgerufen, jedes diskriminierende Verhalten zu unterlassen. Vermeiden sollten sie etwa alles, was bei traumatisierten Diskriminierten alte Wunden aufreißen könnte. Wenn es nicht anders geht, müssen die Privilegierten zumindest eine Triggerwarnung geben.

Das ist freundlich und sympathisch, aber kompliziert und ein wenig verkrampft. Für viele vom rechten Rand sogar viel zu kompliziert, aufgesetzt, der Beginn der Meinungsdiktatur! „Das wird man ja wohl noch sagen dürfen!“, poltern die Wutbürger und bestehen darauf, ihre Schokoküsse und Grillsoße so zu nennen wie in der guten alten Zeit. Die Diskussion über gendergerechte Sprache finden sie lächerlich, politische Korrektheit affig. Sie wollen einfach so sprechen, wie sie es seit jeher gewohnt sind.

Dabei haben auch die Kameraden von der AfD ihre eigene Sprache. Manche ihrer Wörter sind geradezu Kampfbegriffe. Ausdrücke wie Gutmensch oder links-grün versifft verraten zum Beispiel sofort, aus welcher politischen Ecke der Sprecher kommt. Die Sprache ist allerdings nicht das größte Problem, wenn es um Rechte in Deutschland geht.

"},{"id":"5f99a0736cee07000661db57","title":"Es ist schwer, auf politisch motivierte Gewalt wie den Anschlag in Halle angemessen zu reagieren.","text":"

Am 9. Oktober 2019 verübt ein Mann einen Terroranschlag auf eine Synagoge in Halle. Es ist Jom Kippur, der höchste jüdische Feiertag und die gesamte jüdische Gemeinde hat sich in ihrem Gotteshaus versammelt. Als Ijoma Mangold von der Tat erfährt, ist sein erster Gedanke: „Hoffentlich war es kein Mensch mit muslimischem Hintergrund.“

Und dann wundert er sich über seine eigene Reaktion: In was für einer Welt leben wir eigentlich? Sollte der erste Gedanke nicht eigentlich sein: „Oh nein, wie schrecklich, die Opfer tun mir so leid!“ Stattdessen kommt direkt die Angst hoch, dass der Terrorakt den rechten Ausländerfeinden in die Karten spielt.

Wenig später wird bekannt, dass es sich um einen antisemitischen und xenophoben Täter handelt. Unter die Trauer mischt sich Erleichterung, innerlich atmet Mangold auf – und schämt sich gleichzeitig beinahe dafür, denn welchen Unterschied macht es, ob ein Mensch von einem Nazi oder von einem muslimischen Fanatiker angegriffen wird? Trotzdem ist die Erleichterung da. Darunter mischt sich noch ein anderes angenehmes Gefühl: Das Schweigen der AfD-Mitglieder zu dem Anschlag empfindet Mangold als befriedigend und wohltuend.

Die Berichterstattung auf Bild.de hingegen macht ihn wütend. Dort berichtet Chefredakteur Julian Reichelt über den Anschlag auf die Synagoge. Die Tatsache, dass eines der Opfer in einem Dönerimbiss ermordet wurde, lässt Herr Reichelt einfach weg – tut er das, um seine xenophoben Leserinnen und Leser nicht zu vergrätzen?

Diese Beobachtung führt Mangold zu einer weiteren Überlegung: In Deutschland und in den deutschsprachigen Medien werden Rassismus und Antisemitismus gern getrennt behandelt. Dahinter steht die Idee des Visibilitätsausländers: Rassismus richtet sich gegen Menschen, die so aussehen, als hätten sie Vorfahren aus anderen Ländern. Eine blonde und blauäugige Türkin muss sich vor diesem Rassismus nicht fürchten, ein dunkelhäutiger Deutscher schon.

Bei Menschen jüdischen Glaubens liegen die Dinge anders: Wenn sie nicht gerade eine Kippa tragen, ist ihr Glauben unsichtbar. Daher sind sie auch so häufig Opfer von Verschwörungsgläubigen: Juden könnten schließlich unentdeckt überall lauern und alles unter Kontrolle haben!

Kurz und gut: Ausländerfeinde und ihre Gedanken sind kein erbauliches Thema für den inneren Stammtisch. Und dann leugnen sie auch noch den Klimawandel!

"},{"id":"5f99a0736cee07000661db58","title":"Positionen zum Klimawandel haben eine religiöse Dimension.","text":"

„How dare you!“ Wow! Am 25. September 2019 hielt Greta Thunberg während des UN-Klimagipfels in New York eine der besten und mitreißendsten Reden überhaupt. Greta war wütend, ihre Blicke waren dermaßen tödlich, dass sich viele der Zuhörer auf ihren Stühlen wanden.

Greta Thunberg und ihre Message sind so radikal, dass man sie eigentlich nur mit religiösen Begriffen beschreiben kann: Die Menschheit hat gesündigt, als Denkzettel drohen jetzt Sintflut, Heuschreckenplagen und Vulkanausbrüche … und die Jungfrau segelte auf einem winzigen Boot über den unendlichen Ozean, nur um diese eine Rede zu halten.

Dabei repräsentiert sie das Gegenteil vom gewohnten politischen Diskurs zum Thema. In langweiligen Sitzungen und Ausschüssen wird darüber gestritten, ob die Tonne CO2-Ausstoß jetzt einen Euro mehr oder weniger kosten soll. Die Zeitungen berichten entsprechend unaufgeregt. Gretas Botschaft hingegen ist deutlicher: Wir müssen jetzt sofort alles ändern, sonst droht uns der Untergang!

Vermutlich hat das auch mit der neuen, sozialen Medienlandschaft zu tun. Wer hier gehört werden will, muss schon auf die ganz große Pauke hauen. Eigentlich findet Ijoma Mangold alles Radikale ziemlich suspekt, aber wenn die Alternative die Sintflut ist, scheint ein wenig Extremismus doch angebracht, oder?

Überhaupt herrschte selten so viel Einigkeit wie beim Thema Klimakatastrophe. Unter die Angst mischt sich bei vielen aber auch ein wenig Schadenfreude: Wir wussten doch schon lange, dass es mit unserer Art zu wirtschaften nicht mehr lange so weitergehen kann. Dass wir jetzt die Rechnung dafür bekommen, haben wir mehr als verdient.

Auch bei diesem Gefühl schwingen wieder religiöse Töne mit hinein: Endlich ist es da, das Ende des Wachstums. Wir können uns aus der kapitalistischen Sinnlosigkeit befreien, durch Konsumverzicht Buße tun und endlich reine, gottgefällige Menschen werden.

Meinungen dienen immer auch dazu, sich besser zu fühlen, und nicht anders ist es beim Thema Klimawandel. Viele empfinden sich als moralisch überlegen, weil sie zum Beispiel kein Fleisch essen oder auf ein eigenes Auto verzichten. Mangold selbst isst gern Fleisch, aber auch er fühlt sich überlegen: Immerhin hat er es nicht nötig, so auf andere herabzuschauen wie viele Klimaaktivisten.

"},{"id":"5f99a0736cee07000661db59","title":"Das postfaktische Zeitalter von Donald Trump macht die Meinungsbildung kompliziert.","text":"

Um Nachrichten über den US-amerikanischen Präsidenten Donald Trump kam man in den Jahren 2019 und 2020 nicht herum. Der twitternde Ausnahmepräsident reihte konsequent Dummheiten und Skandale aneinander, aber das schien seiner Beliebtheit bei einem großen Teil der US-amerikanischen Bevölkerung keinen Abbruch zu tun. Im deutschsprachigen Raum sieht das anders aus. Wie kann es sein, fragen wir uns, dass Trump durch jeden Skandal anscheinend noch stärker und beliebter wird?

Einer seiner wichtigsten Zaubertricks sind dabei die alternativen Fakten. Trump hat die Politik ins postfaktische Zeitalter geführt: „Richtig ist, was ich sage“, scheint er zu verkünden, „und wer etwas anderes behauptet, verbreitet schamlose Fake News!“ Mangold sieht darin eine bedenkliche Entwicklung: George W. Bush hat wenigstens noch Beweise gefälscht, um einen offiziellen Grund für den Irakkrieg vorzugaukeln, Trump hat nicht einmal mehr das nötig. Wie soll man von diesem Punkt aus zurückkommen zu einer Politik mit Realitätsbezug?

Als Journalist hat Ijoma Mangold damit Probleme: Wie kann er sich eine Meinung zu jemandem bilden, den er überhaupt nicht versteht? Wie jemanden in seinem Weltbild verankern, der sich dermaßen von der Realität verabschiedet hat? Dieser US-Präsident ist nicht einmal ein politischer Gegner, er hat einfach die gesamten Vereinigten Staaten in eine unbegreifliche Parallelwelt verwandelt.

Mangold erinnert sich an die Weihnachtsfeier der Zeit im Jahr 2016, kurz nachdem Trump Präsident geworden war. Bei den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Wochenzeitung herrschte Katzenjammer. Denn Trump machte den politischen Diskurs in Deutschland eintönig – weil sich alle einig darin waren, dass der US-Präsident völlig indiskutabel sei.

Der Einzige, der auf der Feier gute Laune hatte, war Mangolds israelisch-amerikanischer Kollege Tuvia Tenenbom. Der schafft es, im Gegensatz zu Mangold, wirklich immer, anderer Meinung zu sein als der Rest der Welt. So auch zum Thema Trump: Es ist doch wunderbar, meinte Tenenbom, wenn sich der US-Präsident von der Realität verabschiedet! Das gibt uns endlich mal Gelegenheit, unsere gesamte Welt noch einmal von vorn zu durchdenken. Was für ein intellektuelles Festmahl! Vielleicht war unser Weltbild vorher einfach nur eine praktische Kulisse, die wir zu bedenkenlos aufgestellt hatten.

Zum Glück stand schon eine Pandemie in den Startlöchern, um Trump auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen – oder etwa nicht?

"},{"id":"5f99a0736cee07000661db5a","title":"Die Coronakrise lässt Ijoma Mangold das Vertrauen in die Politik wiederfinden.","text":"

Erinnerst du dich daran, wie du dich gefühlt hast, als das neue Coronavirus plötzlich die Nachrichten beherrschte? Ijoma Mangold war beinahe erleichtert. Endlich gab es ein Thema, von dem er wirklich keine Ahnung hatte und das er getrost den Fachleuten überlassen konnte.

Aber natürlich hielt dieser Zustand nicht lange an, schon nach wenigen Tagen war Mangold wie die meisten Deutschen zum Virenexperten mutiert. Dank dem vernünftigen und vertrauenswürdigen Christian Drosten jonglierten bald alle meisterhaft mit Fachbegriffen wie Reproduktionszahl oder Mortalität. Die Coronakrise hatte dazu geführt, dass die Bürgerinnen und Bürger in Deutschland so gut informiert waren wie nie zuvor.

Dabei half auch der Lockdown. Wegen der Ausgangsbegrenzung fanden viele Menschen Zeit, sich im Schnellverfahren selbst zu Virologen fortzubilden. Und Neues zu lernen fühlte sich immer noch besser an, als zu grübeln, denn dann begann man doch, sich Sorgen zu machen: Jeder kannte jemanden, der seinen Job verloren hatte, jemanden, der krank war oder als potenzieller Risikopatient in dauernder Angst lebte. Corona war allgegenwärtig und niemandem ganz geheuer.

Zum Glück hielt die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel am 18. März eine erste Rede zur Situation. Mangold war glücklich über diesen Auftritt. Die Kanzlerin ist eine kluge und nüchterne Frau. Sie drängt sich nicht in den Vordergrund, sondern hält sich an die Fakten – wie es eben eine richtige Wissenschaftlerin tut. Mangold fühlte sich mit Merkel an der Spitze des Landes gut aufgehoben. Nach ihrer Rede hatte er richtig Lust, sich verantwortungsvoll und solidarisch zu verhalten. Und das hieß im März 2020 vor allem: zu Hause zu bleiben.

Leider waren sich darin nicht alle unserer Mitmenschen einig. Viele waren der Meinung, dass die Maßnahmen der Regierung übertrieben seien. Und schon bald sprossen die Verschwörungserzählungen wie Pilze aus dem Boden. Doch auch wenn die Ansichten der Coronaleugner häufig haarsträubend sind – sie haben ein Existenzrecht.

Schließlich haben wir gesehen, dass Meinungen häufig alles andere als logisch und faktenbasiert sind. Niemand ist vollkommen neutral und objektiv. Daher müssen wir andere Meinungen akzeptieren – auch wenn sie uns noch so abwegig erscheinen.

Wie gehst du mit Meinungen um, die dir nicht liegen? Immerhin hast du dich nun sieben Blinks lang in den Kopf von Ijoma Mangold gewagt. Du bist dabei Gedankengängen gefolgt, die eher eine Baustelle sind als ein perfektes Gebäude. Und damit hast du eines bewiesen: dass du dich auch für ungewöhnliche Ansichten anderer Menschen interessierst.

"},{"id":"5f99a0736cee07000661db5b","title":"Fazit","text":"

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Unsere eigene politische Meinung ist viel weniger objektiv, als wir selbst gern denken. Unser Charakter, unsere bisherigen Erfahrungen und sogar scheinbar nebensächliche Faktoren wie das Wetter spielen bei unserer politischen Meinungsbildung eine Rolle. Außerdem funken bei jeder Nachricht, die wir erhalten, noch unsere Gefühle mit hinein. Daher sollten wir auch abweichende politische Meinungen nicht von vornherein verurteilen.

Hast du Feedback?

Wir sind gespannt und freuen uns zu hören, wie dir unsere Blinks gefallen! Schreib einfach eine E-Mail an remember@blinkist.com mit dem Betreff Der innere Stammtisch und teile deine Gedanken mit uns.

Zum Weiterlesen: Wuhan Diary von Fang Fang

Ganz interessant, ein paar Monate im Kopf von jemand anderem zu erleben, oder? Das Wuhan Diary (2020) fängt ungefähr dort an, wo Der innere Stammtisch aufhört: bei der Coronapandemie Anfang 2020. Die Schriftstellerin Fang Fang beobachtet dabei weniger die politische Lage als den Alltag der Menschen in der Stadt, in der die Coronakrise ihren Anfang nahm. Wie fühlt es sich an, eingesperrt zu sein, umgeben von einem tödlichen Virus, das noch niemand richtig einschätzen kann? Finde es heraus in unseren Blinks!

"}]}

Log in to Blinkist

Sign up for Blinkist

Learn more, live more