{"id":"5c7fd8056cee07000722a80c","slug":"das-zeitalter-des-uberwachungskapitalismus-de","title":"Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/5c7fd8056cee07000722a80c/5c7fd9536cee07000722a80e-T1597358128.m4a?Expires=1642887121&Signature=dwf8oAbkzfbQMU0Mkcoina3-cvOviiUsSIbKjdk~YwHxZgFFYJmW-nE4sB8suNMEggr8HoIHInUsnkDMHz9ptg2LzbNnIOiQZNBvfA5C6iraY4pAzsPFeQFwMhdO1~cKITHM-dTwYRQX31-rn9abKHWEpBAJbqXQZMPKSY18d9lcn614K9X~Nl3sjIhBl3qVrJTGwECIrVtWUXQ4DvQRHrzRjVv5t9IA2Qf-v351bFnxZpXu4gmkuAOrYl2yum6JdjZbTvtWBUA1h6kKtHe64LQe0s~VAHNSeKzvHoWVW4dUHonF3obuXFFbN50pnvINOw7TPAOedQXzkQHmyuejEQ__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"5c7fd9536cee07000722a80e","title":"Der Überwachungskapitalismus bildet nach dem Massenkapitalismus und der Individualisierung die Dritte Moderne.","text":"

Internetriesen wie Google und Facebook zählen ohne Zweifel zu den Erfolgsgeschichten des Kapitalismus. Ihre Milliardenumsätze haben sie noch dazu in vergleichsweise kurzer Zeit erzielt. Doch anders als klassische, produzierende Unternehmen verkaufen sie keine physischen Produkte, sondern die gesammelten Daten über das Verhalten ihrer Nutzer. Dieses Geschäftsmodell begründet eine neue Ära: den Überwachungskapitalismus bzw. die Dritte Moderne. Um die Entstehung dieser Ära zu verstehen, betrachten wir zunächst die beiden vorangegangenen Epochen.

Die Erste Moderne war der Massenproduktionskapitalismus des frühen 20. Jahrhunderts, der vom Autohersteller Henry Ford repräsentiert wird. Sein Erfolgsmodell war die Massenproduktion am Fließband. Hohe Stückzahlen führen hier zu niedrigen Kosten pro Einheit. Auf diese Weise wurde das Auto zur Massenware und zu erschwinglichen Preisen auf dem Markt gehandelt. Der erste Ford, das Modell T aus dem Jahr 1908, war über lange Zeit das meistverkaufte Auto der Welt.

Die Zweite Moderne begann ab Mitte des 20. Jahrhunderts und war gekennzeichnet durch eine Individualisierung der Gesellschaft. Sie basierte auf dem Wohlstandszuwachs, den der Massenkapitalismus ermöglichte, indem er mehr Menschen Zugang zu Bildung, medizinischer Versorgung und finanziellen Mitteln verschaffte. Mit emanzipatorischen Bewegungen wie der Bürger- und Frauenrechtsbewegung wuchs auch die politische Mitbestimmung in den demokratischen Staaten und sorgte für ein neues Gefühl individueller Souveränität.

Als dann Mitte der Siebzigerjahre die Wirtschaft stagnierte, forderten neoliberale Ökonomen wie Friedrich Hayek und Milton Friedman die radikale Befreiung der Märkte von staatlicher Aufsicht und Einmischung. Für Neoliberale in Politik und Wirtschaft wurden Regulierungsmechanismen wie Sozialgesetze, Wohlfahrtspolitik und Gewerkschaften zum Feindbild. In der Ära Reagan und Thatcher in den Achtzigerjahren wurden diese immer stärker abgebaut.

Da das Wirtschaftswachstum zunehmend nur den Reichen zugutekam, entstand ein existenzieller Widerspruch zwischen dem Recht auf individuelle Selbstbestimmung und der ökonomischen Fähigkeit, diese auch zu realisieren. Diese Spaltung prägt unsere Gesellschaft bis heute, was Bewegungen wie Occupy Wall Street im Jahr 2011 eindrücklich zeigten.

Diese soziale Instabilität der Zweiten Moderne bildete die Grundlage für den Überwachungskapitalismus, die Dritte Moderne. Der iPod von Apple versinnbildlicht diese Ära: Er machte die CD als physisches Produkt verzichtbar und bot dem Konsumenten die Freiheit, seine Musiktitel selbst zusammenzustellen und sein Produkt somit zu individualisieren. Die Digitalisierung und Produkte wie der iPod halfen, das Bedürfnis nach Individualisierung innerhalb einer Warenlogik zu befriedigen – ein Konzept, das das dritte Zeitalter bestimmen sollte.

Schon bald wurde aber auch klar, dass die Errungenschaften der digitalen Dritten Moderne nicht ohne Gegenleistung zu haben sind.

"},{"id":"5c7fd98b6cee070007fe9969","title":"Google ist der Pionier des Überwachungskapitalismus und zielt auf die Erhebung und Vermarktung von Verhaltensdaten ab.","text":"

In den 2000er-Jahren wurden erstmals Fragen danach laut, warum Digitalunternehmen unablässig Nutzerdaten speichern. Die Unternehmen erklärten, es sei eine Gegenleistung für das „kostenlose“ Bereitstellen ihrer Internetdienste. Die Logik dieses Überwachungsgeschäfts wollen wir uns einmal näher ansehen.

Vorreiter und Erfinder des Überwachungskapitalismus ist Google, das 1998 von den Stanford-Studenten Larry Page und Sergey Brin gegründet wurde. In seinen Anfangsjahren war Google eine einfache Suchmaschine. Die Daten, die Nutzer durch ihre Suchanfragen erzeugten, galten noch nicht als wertvolle Ressource, sondern als bloße Datenabgase. Genutzt wurden sie nur, um die Suchergebnisse für ihre Nutzer zu optimieren. Google verkaufte sie nicht als Produkt und schlug auch keinen Profit daraus, es bot lediglich eine nützliche Suchfunktion an.

Das änderte sich, als im Jahr 2000 die Dotcom-Blase platzte. Den jungen Internetunternehmen sprangen reihenweise die Investoren ab und auch Google musste zusehen, wie es an Geld kam. Das Unternehmen gründete das AdWords-Team und begann, die Verhaltensdaten seiner Nutzer an die Werbebranche zu verkaufen. Der Überwachungskapitalismus war geboren. Google zielte fortan darauf ab, Werbung profitabler zu machen – natürlich nicht im Sinne der Nutzer, sondern im Eigeninteresse sowie im Interesse seiner Werbekunden.

Verhaltensdaten sind der Rohstoff der Überwachungsökonomie. Das Geschäftsmodell sieht vor, dass der Nachschub an Verhaltensdaten stetig steigt. Dieser Extraktionsimperativ zielt auf die Umwandlung unseres Lebens in Verhaltensdaten ab. Aus den akkumulierten Daten fertigt Google seine Produkte: Vorhersagen über das Verhalten der Nutzer. Die Produktionsmittel dieses Fertigungsprozesses sind intelligente Algorithmen, die Daten analysieren, um immer präzisere Vorhersagen zu erzeugen. Die Vorhersageprodukte werden auf einem Marktplatz verkauft, auf dem sich Internetunternehmen und Werbekunden treffen.

Als Google den Wert von Verhaltensdaten entdeckte, erhob es sogleich Anspruch darauf.

"},{"id":"5c7fd9ab6cee07000722a80f","title":"Google erhob Anspruch auf die Verhaltensdaten seiner Nutzer und begründete eine Asymmetrie von Wissen und Macht.","text":"

Als Christopher Kolumbus 1492 an der amerikanischen Küste vor Anker ging, deklarierten die spanischen Konquistadoren umgehend ihre territorialen Ansprüche auf das entdeckte Land. Diese Deklaration war der Startschuss für die Invasion der Neuen Welt. Mit einem vergleichbaren Übergriff startete auch der Überwachungskapitalismus. Ganz wie die Eroberer die Amerikas als Wildnis bezeichneten, verstand Google die neu entdeckte Ressource als besitzerlos.

Google veröffentlichte sechs Deklarationen, die auch als Gründungsdokument des Überwachungskapitalismus bezeichnet werden können.

Erstens erhob Google Anspruch auf menschliche Erfahrung als besitzerloser Rohstoff. Die Rechte und Interessen der betroffenen Personen wie auch deren Kenntnisnahme und Einverständnis können vor diesem Hintergrund ignoriert werden. Zweitens forderte Google das Recht ein, die Erfahrung seiner Nutzer in Verhaltensdaten umwandeln zu dürfen. Daraus leitete Google wiederum Besitzansprüche auf die erhobenen Verhaltensdaten sowie auf das darin enthaltene Wissen ab. Fünftens nahm sich Google das Recht heraus, darüber zu entscheiden, wie und zu welchem Zweck dieses Wissen eingesetzt wird. Sechstens schrieb sich Google die Deutungshoheit über die rechtmäßige Art der Datenerhebung und -nutzung zu.

Diese beispiellose Aneignung von Verhaltensdaten und Wissen bildet die Grundlage für die Vorherrschaft im Kontext des Überwachungskapitalismus. Denn Wissen übersetzt sich bekanntlich in Macht. Die Wissensteilung, das heißt, die Frage nach dem Zugang zu Wissen, bestimmt die gesellschaftliche Ordnung. Der Überwachungskapitalismus etabliert eine fatale Asymmetrie von Wissen und Macht. Eine kleine, von privatwirtschaftlichen Interessen geleitete und durch intelligente Maschinen unterstützte Priesterschaft von Computerexperten waltet über die Wissensteilung in der Gesellschaft.

Die Macht der Überwachungskapitalisten ist weder demokratisch legitimiert, noch gibt es wirksame Gesetze, die sie einschränken.

"},{"id":"5c7fd9df6cee070007fe996a","title":"Der Aufstieg der Überwachungskapitalisten wurde durch die Gesetzlosigkeit des Internets, neoliberale Politik und deren Bündnis mit Geheimdiensten ermöglicht.","text":"

„Die Onlinewelt […] wird kaum durch Gesetze beschränkt.“ Damit sei das Internet „der größte unregulierte Raum der Welt“. So schwärmten die Google-Manager Eric Schmidt und Jared Cohen in ihrem 2013 erschienenen Buch Die Vernetzung der Welt. Ebendieser Mangel an Gesetzen und Beschränkungen verhalf Firmen wie Google zu ihren epochalen Erfolgen.

Das erklärt, warum die Überwachungskapitalisten ein so lebhaftes Interesse daran haben, das Internet als rechtsfreien Raum zu erhalten. Sie sind auf diese Rahmenbedingungen angewiesen, um die Privatsphäre ihrer Nutzer weiterhin missachten und Verhaltensdaten abschöpfen zu können. Unternehmen wie Google und Facebook nutzen ihren politischen Einfluss, um Gesetze zum Schutz der Privatsphäre im Internet zu verhindern oder zumindest so weit wie möglich zu verwässern. Eric Schmidt und die Gründer Page und Brin behaupteten 2010 in einem Interview im Wall Street Journal, Google brauche nicht reguliert zu werden, weil das Unternehmen selbst starke Anreize habe, „die User ordentlich zu behandeln“.

Die Ideologie des Neoliberalismus, die staatliche Aufsicht und Regulierung zum Feind erklärte, wurde zum wahren Glücksfall für die aufstrebende Klasse der Überwachungskapitalisten. Sie bot ihnen ein schützendes Biotop. Deshalb wird ihresgleichen auch nicht müde, das neoliberale Mantra zu wiederholen: Regulierung sei eine hemmende Kraft, die den Fortschritt ausbremse. Um technologische Innovation zu garantieren, müsse das Internet gesetzlos bleiben.

Nach den Anschlägen vom 11. September wurde die Forderung nach dem gläsernen Bürger auch vom Staat unterstützt und legitimiert. Der Schutz der Privatsphäre war nicht länger von Interesse, stattdessen drehte sich alles um die öffentliche Sicherheit. In den USA und der EU wurden in Windeseile Gesetze verabschiedet, die eine umfassende Überwachung im Internet erlaubten. Das staatliche und privatwirtschaftliche Interesse an einer totalen Überwachung glich sich immer weiter an und die Geheimdienste nahmen sich Google und Facebook zum Vorbild.

Mittlerweile ist die Praxis der Überwachungskapitalisten Normalität geworden. Nutzerdaten werden standardmäßig aufgezeichnet und unhinterfragt weiterverwertet.

"},{"id":"5c7fda006cee07000722a811","title":"Der Überwachungskapitalismus unterscheidet sich vom traditionellen Marktkapitalismus.","text":"

Man könnte nun argumentieren, die neue Ökonomie der Überwachung sei bloß die gewohnte kapitalistische Schikane in neuem Gewand. Aber tatsächlich lassen sich drei wichtige Prinzipien feststellen, durch die sich der Überwachungskapitalismus wesentlich von seinen Vorläufern unterscheidet.

Der klassischen Markttheorie zufolge führt die Freiheit des Einzelnen auf dem Markt zum größtmöglichen Wohle aller. Adam Smith bezeichnete dieses Prinzip als die „unsichtbare Hand“. Es gilt aber nur, solange das Wissen über den Markt gleichmäßig verteilt ist. Da die klassische Markttheorie davon ausgeht, der Markt sei zu komplex, um ihn vollends verstehen und lenken zu können, hält sie am Glauben an die „unsichtbare Hand“ fest. Kapitalisten dient sie seit jeher als Freifahrtschein, um nach Lust und Laune zu handeln, ohne dass Gesetze und Regulierungen sie einschränken. Das trifft auch auf die Überwachungskapitalisten zu. Der Unterschied ist, dass sie durch ihre überwachungskapitalistischen Aktivitäten Zugang zu exklusivem Wissen über den Markt haben. Dennoch pochen sie weiterhin auf die grenzenlose Freiheit des Marktes. Sie sind insofern Pioniere, als sie sowohl grenzenlose Freiheit als auch grenzenloses Wissen für sich reklamieren.

Der zweite Unterschied zum Marktkapitalismus liegt in der Abschaffung des Gegenseitigkeitsprinzips. In der klassischen ökonomischen Theorie müssen auf Preiserhöhungen auch Lohnerhöhungen folgen. Schließlich müssen Arbeiter weiterhin konsumieren und sich die hergestellten Waren auch leisten können. Die Überwachungskapitalisten sind jedoch nicht mehr von ihren Nutzern als Konsumenten abhängig. Stattdessen sind sie eine Rohstoffquelle für das Geschäft mit Dritten – den Werbekunden.

Der dritte Unterschied zum herkömmlichen Marktkapitalismus ist das Verständnis vom Menschen als Teil eines Kollektivs. Der Sinn hinter dem Verhalten einzelner Individuen interessiert den Überwachungskapitalismus nicht. Der Einzelne verschwindet im großen Schwarm. Wichtig ist nur, dass der Mensch als Masse Verhalten produziert, das verwertet und vorhergesagt werden kann.

Veränderte ökonomische Prinzipien und Grundvoraussetzungen unterscheiden den Überwachungskapitalismus vom klassischen Marktkapitalismus. Gleichzeitig verweisen die Überwachungskapitalisten jedoch weiterhin auf die klassischen kapitalistischen Theorien, um sich vor staatlichen Einschränkungen zu schützen. Auch sein Blick auf den Menschen ist ein anderer. Unser aller Leben verkümmert zur Produktion von Daten, die uns entwendet und zur Profitsteigerung genutzt werden.

"},{"id":"5c7fda226cee070007fe996d","title":"Der Überwachungskapitalismus wächst dank eines Zyklus der Enteignung.","text":"

Konzerne wie Google reklamieren persönliche Informationen wie E-Mails, Fotos und Standorte als ihren Besitz, um daraus Verhaltensdaten abzuschöpfen. Der Extraktionsimperativ verlangt, dass die Nachschubrouten für diese Rohstoffe kontinuierlich ausgebaut werden. Die Ausbeutung unserer Privatsphäre folgt dabei einem bestimmten Schema, dem sogenannten Enteignungszyklus.

Der Zyklus beginnt mit dem Übergriff. Damit ist das Eindringen in einen ungeschützten Raum gemeint, in dem sich unser Leben und unsere Kommunikation abspielen. Dieser Raum kann etwa unser Laptop oder Smartphone, eine E-Mail oder unser Gesicht sein.

Auf den Übergriff folgt die Gewöhnung. Das Eindringen in den Raum wird zur Normalität – sei es aus Einverständnis oder aus Hilflosigkeit. Für den Fall, dass Gerichtsurteile oder Gesetze den Übergriff einschränken, folgt als dritter Schritt die oberflächliche und taktische Anpassung der Enteignungspraktiken, um dem öffentlichen Druck nachzukommen. Als letzter Schritt wird schließlich eine neue Rhetorik und Methode etabliert: Die Konzerne richten die umstrittenen Überwachungspraktiken nur so weit neu aus, dass sie den gesetzlichen Forderungen scheinbar genügen.

Damit ist der Enteignungszyklus vollendet und kann von Neuem beginnen. Ein gutes Beispiel für einen solchen Kreislauf ist Googles Street View. 2007 fiel Google damit in den öffentlichen Raum ein. Jede Örtlichkeit sollte erhoben und aus allen Kameraperspektiven abgelichtet werden. Die Street-View-Fahrzeuge gingen jedoch viel weiter. Bei ihren Rundfahrten erfassten sie Daten aus privaten WLAN-Netzwerken. So wurden Nutzernamen, Passwörter, E-Mails, Telefon- und Kreditkartennummern sowie Browserverläufe kopiert und gespeichert.

Als der Skandal bekannt wurde, gelang es Google, diesen einfach auszusitzen. Das Unternehmen ignorierte die Forderung von Connecticuts Justizminister Richard Blumenthal, der unter Strafandrohung die Herausgabe der gesammelten Daten verlangte. Der Abschluss der gerichtlichen Verfahren dauerte Jahre, während die Street-View-Fahrzeuge weiter Daten sammelten. Mit der Zeit setzte Gewöhnung ein: Die Extraktion von Daten aus dem öffentlichen Raum erschien normal und nützlich. 2009 folgte dann die Anpassung an einige Forderungen der Gesetzgeber. Hausbesitzer in Deutschland konnten beispielsweise einfordern, dass ihre Fassade unkenntlich gemacht wird.

Zu diesem Zeitpunkt war Google jedoch schon längst bei der Neuausrichtung und blieb mit neuen Überwachungsideen dem langsamen Justizsystem immer einen Schritt voraus.

"},{"id":"5c7fda426cee07000722a814","title":"Der Überwachungskapitalismus lässt uns glauben, die Erfassung unseres Lebens sei unvermeidbar.","text":"

Die Vision, Menschen lückenlos zu beobachten, ihr Verhalten aufzuzeichnen und zu analysieren, mag auf den ersten Blick futuristisch erscheinen. Eigentlich ist sie jedoch sehr alt. Bereits in den Sechzigerjahren statteten Wissenschaftler Riesenschildkröten auf den Galapagosinseln mit Sensoren aus, um stets darüber informiert zu sein, wo sich die Tiere gerade aufhalten und wie es ihnen geht. Heutzutage sind wir leider die Schildkröten.

Doch noch ist die Lückenlosigkeit nicht vollständig erreicht. Das nächste Etappenziel der Überwachungskapitalisten ist es deshalb, weitere Einfallstore zu schaffen. Zu diesem Zweck will man die Datenextraktion von Geräten wie Laptop und Smartphone entkoppeln, da sie an gewisse Grenzen stößt. Das soll sich mit dem Internet der Dinge ändern. Hier ist alles miteinander vernetzt und jedes Gerät wirft Daten ab: Lautsprecher, Kühlschrank, Thermostat und nicht zu vergessen die sogenannten Wearables wie die Smartwatch. Es geht darum, eine Computerumwelt zu schaffen, in der ein System vernetzter und unscheinbarer Datensammler die reale Welt überlagert.

Die Computerumwelt soll einem weiteren Imperativ folgen: dem Vorhersageimperativ. Der Wert der Daten basiert auf ihrer Vorhersagekraft. Während die Vorhersageprodukte der ersten Generation vor allem zielgerichtete Online-Werbung ermöglichten, soll ihre Treffsicherheit nach und nach bis zum höchstmöglichen Grad der Gewissheit verbessert werden. Unser aller Verhalten soll vollkommen berechenbar werden. Diese Steigerungslogik ist Ausdruck des Wettbewerbs zwischen den Überwachungskapitalisten um mehr Präzision.

Die Expansion wird als Notwendigkeit dargestellt. „Viele der Veränderungen, die wir diskutieren, sind unvermeidlich. Sie kommen“, behaupten Google-Manager Schmidt und Cohen. Die Unvermeidlichkeitsdoktrin von Google ist vor allem ein rhetorisches Mittel. Sie dient als trojanisches Pferd, das über ökonomische Prinzipien wie den Extraktions- und Vorhersageimperativ hinwegtäuscht. Sie soll uns in Resignation und Passivität gefangen halten und davon überzeugen, dass die Gestaltung der Zukunft allein durch die Riesenkonzerne bewerkstelligt werden könne.

Derweil wird die reale Welt für die Überwachungskapitalisten zum Wirklichkeitsgeschäft. Dieses Geschäft funktioniert jedoch nur dann, wenn den Überwachten kein Mitspracherecht gewährt wird.

"},{"id":"5c7fda736cee070007fe996e","title":"Der Verdatung unseres Lebens können wir uns kaum entziehen.","text":"

Oft wird darüber gestritten, wem die Daten gehören, die so eifrig gesammelt werden. Die wichtigere Frage lautet jedoch: Warum sollte unser Leben überhaupt in Daten umgewandelt werden?

Die Praxis der Enteignung menschlicher Erfahrung für die Herstellung von Verhaltensdaten bezeichnet die Autorin als Rendition. Gerne behaupten die Überwachungskapitalisten, Nutzer könnten selbst bestimmen, ob und welche Daten sie teilen. Tatsächlich bleibt ihnen kaum eine Wahl, denn wer die Einwilligung zur Erfassung von Nutzerdaten verweigert, kann Dienste oder smarte Geräte oft gar nicht oder nur sehr eingeschränkt nutzen. Zwar kann man auf das Anlegen von Nutzerprofilen auf Internetseiten und Online-Plattformen verzichten, für das soziale und berufliche Leben ist das aber kaum förderlich.

Ein eindrückliches Beispiel ist das sogenannte Sleep Number Bed, das Länge und Qualität des Schlafes erfasst und Optimierungsmöglichkeiten aufzeigt. Um das Produkt zu nutzen, braucht der Konsument allerdings eine Smartphone-App und ein Nutzerprofil. Das Herunterladen der App und das Anlegen eines Profils versteht der Hersteller bereits als Einwilligung zur Erhebung, Auswertung und zum Verkauf von Daten über Liegepositionen, Atmung und Herzschlag. Im Überwachungskapitalismus erhält der Käufer nur dann ein funktionierendes Produkt, wenn er sich der Rendition vollständig unterwirft.

Das Überwachungsbett ist nur eine der vielen Absurditäten der Computerumwelt. Das smarte Zuhause verfügt über smarte Zahnbürsten, Glühbirnen, Kaffeetassen, Elektroherde, Jalousien, Heizungen und Saftpressen. Der Überwachungskapitalismus möchte tief in unsere intimsten Räume vordringen, um sein Netzwerk der Nötigung Stück für Stück zu erweitern. Warum Nötigung? Ganz einfach aus dem Grund, dass wir der Verdatung unseres Lebens nicht aus freiem Willen zustimmen. Unsere Unwissenheit und der öffentliche Diskurs der Alternativlosigkeit machen uns passiv und öffnen der Rendition Tür und Tor.

Da ist es nur konsequent, dass selbst unsere Gedanken und Gefühle zu manipulierbaren Datenprodukten gemacht werden.

"},{"id":"5c7fda976cee07000722a818","title":"Der Überwachungskapitalismus hat es auf unsere Innenwelt abgesehen und will unser Verhalten lenken.","text":"

„Sie kennt Sie bis ins Innerste. Sie kennt Ihren Kontext, Ihre Familie, Ihre Arbeit.“ Mit diesen Worten beschrieb der CEO von Microsoft Satya Nadella die persönliche digitale Assistentin Cortana, als er sie 2016 seiner Firma präsentierte.

Mithilfe digitaler Assistenten will der Überwachungskapitalismus eine weitere Hürde zur Totalüberwachung nehmen: die Grenze zu unserem Innenleben. Dahinter warten die für die Werbebranche wahrscheinlich wertvollsten Rohstoffe: Emotionen, Träume, Bedürfnisse, Vorlieben, Sehnsüchte und Stimmungen. Aufgabe der digitalen Assistenten ist es, ein Vertrauensverhältnis zu uns aufzubauen. Doch der Schein trügt, denn die vermeintliche Hilfe dient einzig dem Vorhersageimperativ. Unser Innenleben soll in Daten verwandelt und als Vorhersageprodukt verkauft werden.

Facebook meldete bereits 2014 ein Patent zur Emotionserkennung an. Dahinter verbirgt sich eine Software, die auf Grundlage von Bildern unsere Mimik erkennen und daraus Emotionen ableiten kann. Das ist ein gefundenes Fressen für die Werbebranche, denn wenn ein Anbieter weiß, was wir fühlen und denken, kann er uns maßgeschneiderte Produkte anbieten.

Die Pläne von Google & Co. gehen jedoch viel weiter. Die größte Macht liegt darin, das Handeln von Menschen im kommerziellen Interesse zu manipulieren. Das beste Beispiel dafür ist das von Google konzipierte Augmented-Reality-Game Pokémon Go. Die Spieler werden auf der Suche nach Pokémons durch öffentliche und private Räume getrieben und erzeugen so frische Daten für präzisere Karten. Durch die Platzierung von virtuellen Pokémons in Geschäften und Restaurants ließ sich aber auch Kundschaft generieren. Starbucks etwa bot den zum Spiel passenden Pokémon-Go-Frappucino an.

Google ist es auf diese Weise gelungen, hundert Millionen Menschen an ausgewählte Orte zu locken und ihr Verhalten zu manipulieren.

"},{"id":"5c7fdab56cee070007fe9973","title":"Der Überwachungskapitalismus macht uns süchtig.","text":"

Warum ist es so schwer, das Smartphone in der Tasche zu lassen? Woher kommt der Drang, ständig den Facebook-Newsfeed durchzuscrollen, sich auf Instagram zu verlieren, E-Mails zu checken? Und warum präsentieren so viele Menschen ihr Leben freiwillig im Internet?

Das Suchtmittel der sozialen Medien heißt Anerkennung. Eine Nachricht oder ein Like für einen Beitrag verschafft uns Bestätigung. Gerade junge Menschen können sich ein Leben ohne soziale Medien kaum noch vorstellen. Bereits ein kurzer Entzug sorgt für Gefühle der Desorientierung und Isolation. Erschwerend hinzu kommt, dass Jugendliche besonders auf soziale Akzeptanz und Anerkennung angewiesen sind.

Der Wunsch nach Anerkennung wird von der Angst begleitet, etwas zu verpassen und weniger zu erleben als andere. Es kommt zu einem ewigen Vergleichsspiel. So werden soziale Medien zur Bühne unserer Selbst, auf der wir uns vor anderen darstellen.

Dieser fesselnde Sog ist kein Zufall. Facebook gesteht, seine Nutzer zu maximaler Bindung verführen zu wollen. Likes und Kommentare dienen der Selbstbestätigung und wirken wie Dopaminspritzen, die süchtig machen. Auch wenn die sozialen Medien auf besonders effiziente Weise abhängig machen, wurde das Suchtpotenzial von Technik bereits sehr viel früher von der Spielautomatenindustrie entdeckt. Seit Jahrzehnten werden Spielautomaten dahingehend optimiert, dass Spieler vollkommen im Spiel versinken.

Der Überwachungskapitalismus macht uns abhängig. Er verleitet uns dazu, die Enteignung unserer Erfahrung als notwendiges Übel hinzunehmen und uns so zu verhalten, wie es die Konzerne wollen. Nur wenn wir die moralischen und politischen Konsequenzen dieser Wirtschaftsordnung richtig einschätzen, können wir uns wirksam wehren. Die Zukunft unserer Menschlichkeit steht dabei auf dem Spiel.

"},{"id":"5c7fdacc6cee07000722a819","title":"Zusammenfassung","text":"

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Mit dem Erfolg von digitalen Unternehmen wie Google, Facebook und Apple ist die neue Ära des Überwachungskapitalismus angebrochen. Der Überwachungskapitalismus lebt von der Enteignung unserer Erfahrung, die in Form von Verhaltensdaten erhoben, gespeichert und analysiert wird. Daraus werden Vorhersageprodukte gefertigt, die höchst profitabel an Werbekunden verkauft werden. Für die Überwachungskapitalisten ist unser Leben eine Rohstoffquelle, die sie bis auf die intimsten Gedanken und Gefühle ausschöpfen.

Hast du Feedback?

Wir sind gespannt und freuen uns zu hören, wie dir unsere Blinks gefallen! Schreib einfach eine E-Mail an remember@blinkist.com mit dem Titel dieses Buches als Betreff und teile deine Gedanken mit uns.

Zum Weiterlesen: Das Ende der Demokratie von Yvonne Hofstetter

Wir leben im digitalen Zeitalter. Wissen und Nachrichten sind heutzutage besser zugänglich denn je. Und trotzdem gibt es so vieles, von dem wir nichts wissen; so vieles, das im Verborgenen stattfindet; Veränderungen, die hinter den Kulissen angetrieben werden, sodass wir nur ihre Folgen sehen können – wenn überhaupt. Das Ende der Demokratie (2016) thematisiert die historische Entstehungsgeschichte der Digitalisierung. Es geht darum, wer sie aus welchen Zwecken antreibt und welche Folgen sie auf unsere Gesellschaft hat. Es wird erklärt, wie große Konzerne unsere Daten sammeln und missbrauchen und welche Macht sie dadurch gewinnen. Diese Blinks ermutigen dazu, etwas gegen diese Entwicklungen zu unternehmen und Demokratie neu zu denken im Zeitalter der Digitalisierung.

"}]}

Log in to Blinkist

Sign up for Blinkist

Learn more, live more