{"id":"5b940d33862c4300070490b9","slug":"das-milgram-experiment-de","title":"Das Milgram-Experiment","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/5b940d33862c4300070490b9/5b940d5c862c430007fdf653.m4a?Expires=1652883330&Signature=IuvRX30R9B9FDj5dlgwrCzKNLk2vxsnmcx4e7IrH3aTfwQza3x~HrB4kg9krbIv5CZE-iRuGF0puhRj-l7ASUJ-e5IZa5EGDnBhkEd7S8jwD2L040ajTHprCHPldnTRp2TWCFUBMPbfL42j59ES6Qqd0-PSiM1ADSz9y9h8yFBqV8f1WO-sx3LRardfErfbJfOncHFcwzc2JGfyeMHptv1~tEZIh~lomxR0SSi~TPBgDeaWFTFwe8dpr8~VRQ4fe2x8oxUMu-XyS9Yoc0ZNz68A-ZPjOCkBAS0goCzzOf8pDpq8tP34aqDyiI~WpNsb416s52MckXaxjTjy73qCN2g__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"5b940d5c862c430007fdf653","title":"Das Milgram-Experiment wollte untersuchen, warum gehorsame Menschen zu unmenschlichen Handlungen fähig sind.","text":"

Holocaust, Hitler, Stalin… wie war all dieser Schrecken möglich? Die dunkelsten Kapitel der Geschichte führen unweigerlich zu der Frage, wie „ganz normale“ Leute die Ermordung von Millionen unschuldiger Menschen ausführen oder unterstützen konnten. Wie kann Gehorsam derart blind machen?

„Gehorsam. Substantiv, maskulin. Unterordnung unter den Willen einer Autorität.“ Der Duden beschreibt, was lange Zeit als wertvolle Tugend galt: die Fähigkeit beflissener Bürger und Bediensteter, Anweisungen ohne Widerrede zu befolgen. Angesichts der großen Grausamkeiten der Geschichte musste die Psychologie allerdings fragen, durch welche Mechanismen das Pflichtbewusstsein eines Menschen auch sein Gewissen und seine Fähigkeit zur eigenständigen Reflexion überschreiben kann.

Denn genau das ist in der Zeit des Nationalsozialismus geschehen: Eine kleine Gruppe fanatischer Menschen ersann die abscheulichsten Pläne zur industriellen Vernichtung unzähliger Menschenleben. Die konnten sie aber nur in die Tat umsetzen, weil unzählige „anständige“ Deutsche ihre Anweisungen befolgten. Wie konnte das passieren? Wie konnte bzw. kann es soweit kommen?

Genau das wollte der US-Psychologe Stanley Milgram auch wissen. Um das Phänomen des Gehorsams zu erforschen, führte er in den 1960er-Jahren eine Reihe von Experimenten an der Universität in Yale durch, die als das Milgram-Experiment in die Geschichte eingingen. Er stellte sich bei der Versuchsanordnung v.a. folgende Fragen: Wie entsteht Gehorsam? Welche Situationen und Faktoren halten Menschen blind in der Spur? Wie kann man ihre Unterwürfigkeit in Versuchen gezielt beeinflussen? Wie weit kann man gehen, bis Menschen ungehorsam werden?

Die folgenden Blinks liefern dir Antworten aus dem Milgram-Experiment, das bis heute eine der wichtigsten psychologischen Untersuchungen zum menschlichen Umgang mit Autorität darstellt.

"},{"id":"5b940d76862c4300070490bb","title":"Im Experiment gaben autoritäre, vermeintliche Testleiter den Versuchspersonen Befehle.","text":"

Wie erschafft man künstlich eine Situation, in der Gehorsam natürlich entsteht? Stanley Milgrams grundlegender Versuchsaufbau sah so aus: Eine Autoritätsperson erteilte einer Versuchsperson Befehle. Anschließend wurde untersucht, in welchen Fällen diese Befehle ausgeführt wurden und wann nicht.

Da wissenschaftliche Forschung natürlich auf möglichst repräsentative Ergebnisse aus ist, mussten die Versuchsteilnehmer zufällig rekrutiert werden und sich ohne Kenntnis des wahren Untersuchungsgegenstands authentisch verhalten. Milgrams Team lud per Anzeige in der Lokalzeitung von New Haven zur Teilnahme an einem Forschungsversuch ein und rekrutierte willkürlich 40 Teilnehmer. Im Labor traf jede dieser echten Versuchspersonen auf einen Testleiter und einen weiteren Probanden, ohne zu wissen, dass beide Schauspieler waren.

Anschließend wurden in einem manipulierten Losverfahren die Rollen für das vermeintliche Experiment verteilt. Die wirkliche Versuchsperson erhielt „rein zufällig“ in allen Fällen die Rolle eines Lehrers, der vorgebliche zweite Proband immer die eines Schülers. Der Schüler sollte eine Lernaufgabe durchführen, der Lehrer sollte ihn abfragen und dabei die Anweisungen des Testleiters befolgen.

Dann wurde es spannend. Die mit der Lehrerrolle betraute Versuchsperson wurde vom Testleiter aufgefordert, den Schüler für falsche Antworten zu bestrafen. Jeder Fehler sollte mittels eines Schockgenerators mit einem Stromschlag geahndet werden. Der Schockgenerator bestand aus insgesamt 30 Kippschaltern, deren Stärke von anfangs kribbeligen 15 bis zu tödlichen 450 Volt anstieg. Neben jedem Schalter beschrieb eine Markierung die zu erwartenden Folgen für den Schüler, vom „leichten Schock“ bis zu „xxx“, dem lebensgefährlichen letzten Stoß. Auch der Schockgenerator war natürlich eine Attrappe.

Der Testleiter hieß den Lehrer, die Intensität der Stromschläge mit jedem Fehler zu erhöhen. Der Schüler reagierte proportional zur steigenden Voltzahl der Stöße mit hörbar stärkerem Unbehagen, von leichtem Stöhnen bis zu lauten Hilferufen bei den letzten Schaltern. Wann immer eine der Versuchspersonen am Test zweifelte und sich beim Testleiter rückversicherte, wurde sie mit einer Reihe vorgegebener Phrasen zum Weitermachen animiert. Zum Schluss wurde notiert, zu welchem Zeitpunkt die Versuchsperson das Experiment abbrach.

Damit war mit einem recht simplen Versuchsaufbau eine Situation geschaffen, in der die Forscher Gehorsam beobachten konnten. Die spannendste Frage lautete natürlich, wie weit die Versuchspersonen in ihrer Rolle als Lehrer gehen würden.

"},{"id":"5b940d8c862c430007fdf654","title":"Entgegen der Erwartungen ging mehr als die Hälfte aller Teilnehmer bis zur maximalen Stromstärke.","text":"

Vermutlich fragst auch du dich innerlich, wie weit du in einer solchen Situation gehen würdest. Und du bist dir ziemlich sicher, dass du spätestens dann abbrechen würdest, wenn sich der „Schüler“ laut über starke Schmerzen beklagt. Richtig?

Nahezu jeder normale Mensch würde dasselbe behaupten. Milgram beschrieb das Experiment später im Rahmen einer Umfrage 110 Personen en détail, ohne den Ausgang vorwegzunehmen. Die Befragten – vorwiegend Psychologiestudenten, Universitätsangestellte und Menschen aus der Mittelschicht – sollten einschätzen, wann sie selbst abgebrochen hätten. Jeder Einzelne war sich sicher, er hätte im Bereich der „mittelschweren Schocks“ die Reißleine gezogen und unter keinen Umständen bis zur letzten Stufe Folge geleistet.

Um Faktoren wie Befangenheit und Selbstdarstellung auszuschließen, sollten die Befragten beim nächsten Mal das Verhalten des Durchschnitts-Amerikaners einschätzen. Die Umfrage führte zu ähnlichen Ergebnissen. Die Teilnehmer gingen davon aus, dass auch andere Menschen niemals bis zum letzten Kippschalter mitmachen würden. Dieses Vertrauen in die menschliche Vernunft erklärt sich durch zwei Grundannahmen: Wir gehen erstens intuitiv davon aus, dass Menschen anständig sind. Zweitens denken wir, unser Verhalten hänge von unserem individuellen Wesen ab – nicht von der Situation, in der wir uns befinden.

Die Realität sieht leider anders aus. In der Grundversion des Experiments legten ganze 25 der 40 Teilnehmer auch den letzten, lebensgefährlichen Schalter um – trotz der Schmerzensschreie und Hilferufe der Schüler. Das sind 62,5%, also deutlich mehr als die Hälfte der Versuchsteilnehmer. Im Gesamtdurchschnitt ging jeder Einzelne von ihnen bis zu 25 von 30 Voltstärken hoch, obwohl der Schalter deutlich mit dem Verweis „Gefahr! Bedrohlicher Schock“ markiert war.

Was bedeutet das nun? Sind wir am Ende alle willenlose Roboter? Oder schlimmer noch verkappte Sadisten?

"},{"id":"5b940da3862c4300070490bc","title":"Der Grad des Gehorsams ist abhängig von der räumlichen Nähe und Rollenverteilung der Beteiligten.","text":"

Auch Milgram wollte der Hörigkeit seiner Probanden auf den Zahn fühlen, indem er den Versuchsaufbau in Folgeexperimenten veränderte. Er fand u.a. heraus, welch gewaltige Rolle die räumliche Nähe zwischen den Empfängern und Auslösern der Stromstöße spielte.

Milgram begann, die Nähe zwischen „Lehrer“ und „Schüler“ zu variieren. Das Spektrum reichte von der vollkommenen räumlichen und akustischen Abschottung bis zu dem Szenario, in dem beide im selben Raum saßen und der Lehrer die Hand des Schülers aktiv auf eine Metallplatte legen musste, um den Stromstoß zu übertragen. Das Ergebnis war: Je näher sich beide waren, desto früher verweigerten die Versuchspersonen den Gehorsam. Warum?

Aus demselben Grund, aus dem es Soldaten im Krieg weniger Mühe kostet, den Fernzünder einer Langstreckenrakete zu drücken, als einen Menschen im Nahkampf zu erschießen: Je sichtbarer und spürbarer das Leid des Schülers war, desto schwerer konnte der Lehrer sein Mitgefühl ignorieren und den Versuch bis zur buchstäblichen Schmerzgrenze weiterführen. Das deckte sich mit den Berichten der räumlich getrennten Lehrer, die irgendwann völlig vergaßen, dass am anderen Ende der Stromleitung wirklich ein Mensch saß. Außerdem schämten sich die Lehrer eher für ihr Verhalten, wenn sie den hilfesuchenden und verzweifelten Blicken der Schüler ausgesetzt waren.

Milgram experimentierte in der Folge auch mit verschiedenen Rollenverteilungen. In einer Versuchsanordnung bestand z.B. der Schüler auf die Bestrafung, bis irgendwann der Testleiter um den Abbruch des Versuchs bat. Die Tatsache, dass alle Lehrer Folge leisteten, zeigte: Der Inhalt der Anweisung war weniger wichtig als die Position der Person, die sie äußerte.

In einer weiteren spannenden Variante gab es zwei gleichrangige Testleiter, von denen sich Testleiter 1 auf den Schülerstuhl setzte. Nun würde man nach den bisherigen Ergebnissen erwarten, dass die Lehrer das Experiment abbrechen, sobald die Autoritätsperson Schmerzen ausdrückt. Doch solange Testleiter 2 zum Weitermachen aufforderte, wurde auch Testleiter 1 wie ein „gewöhnlicher“ Schüler bis zur höchsten Stromstärke mit Schocks bestraft.

Die Position auf dem Schülerstuhl stufte Testleiter 1 offensichtlich automatisch in der Hierarchie herab, sodass Testleiter 2 plötzlich die alleinige Autorität erhielt. Der unmittelbar sichtbare Hierarchieunterschied zwischen beiden überschrieb ihre tatsächlichen Positionen und Befugnisse.

"},{"id":"5b940db7862c430007fdf655","title":"Die Präsenz einer Autorität hat den stärksten Einfluss auf die Gehorsamkeit.","text":"

Die räumliche Nähe und die Rollenverteilung waren also zwei wichtige Faktoren, die den Gehorsam der Probanden beeinflussten. Milgram hatte Blut geleckt und führte weitere Versuche durch, um die Relevanz zusätzlicher Variablen zu untersuchen. Er kam zu erstaunlichen Ergebnissen.

Zunächst ging er z.B. der Frage nach, ob die Ergebnisse möglicherweise durch den wissenschaftlichen Kontext der Studie verfälscht wurden. Es war ja durchaus denkbar, dass die Teilnehmer einer akademischen Autorität der Universität von Yale eher folgten als dem Bäcker von nebenan. Also verlagerte Milgram sein Labor in ein Industriegebäude in Bridgeport und tarnte die Studie als Forschungsauftrag einer unbekannten Institution. Der Einfluss von Respekt und Prestige war allerdings deutlich weniger relevant als erwartet: Die Zweifel am guten Zweck der Studie wurden zwar stärker, die Gehorsamkeit wurde aber nicht signifikant schwächer. Im Vergleich zu den 25 von 40 Personen in Yale gingen auch hier immer noch 19 bis zur absoluten Schmerzgrenze.

War Milgram womöglich der sadistisch-aggressiven Natur des Menschen auf die Schliche gekommen? Er beschloss, den Versuchspersonen frei zu überlassen, mit welcher Stromstärke sie die Schüler bestraften. Bei dieser Variante wählten die Versuchspersonen mit durchschnittlich 3,6 von 30 Voltstufen deutlich schwächere Schocks. Sie empfanden offensichtlich kein natürliches Bedürfnis, eine unerwartete Machtposition auszunutzen, um anderen Menschen Schmerzen zuzufügen.

Dann kam der entscheidende Durchbruch. Wenn der Testleiter nach der Einweisung den Raum verließ und den Rest des Experiments über vorgeblich nur noch per Telefon erreichbar war, sank die absolute Gehorsamkeit im Vergleich zur ursprünglichen Versuchsanordnung um fast zwei Drittel von 25 auf 9 Personen!

Damit war klar, dass die Versuchsteilnehmer erst durch die Präsenz einer Autorität gefügig wurden. Und zwar so sehr, dass der Gehorsam einer Testvariante sogar nur unwesentlich zurückging, in der den Lehrern mitgeteilt wurde, der Schüler könnte aufgrund eines Herzfehlers durch die Stromstöße lebensgefährlich verletzt werden.

"},{"id":"5b940dce862c4300070490bd","title":"Es gab sowohl für Gehorsam als auch Ungehorsam unterschiedliche Motive.","text":"

Was geht in jemandem vor, der einem anderen Menschen auf Befehl bereitwillig Schmerzen zufügt? Plagen ihn wilde Gewissensbisse? Biegt er sich die Realität zurecht, um nicht aus der Reihe zu tanzen und unzuverlässig zu wirken? Milgram wollte auch das herausfinden.

Also analysierte er u.a. die Dialoge und physischen Reaktionen der Lehrer. Dabei beobachtete er durchaus Teilnehmer, die während des Versuchs verunsichert nach Feedback suchten, nervös lächelten, in Schweiß ausbrachen oder an den Händen zitterten. Sie durchlitten offensichtlich schwere Gewissenskonflikte. Die überwiegende Mehrheit hatte sich allerdings unterschiedliche Einstellungen angeeignet, um auf Gedeih und Verderb zu spuren.

Ein Teil der Versuchspersonen entwickelte einen regelrechten Ehrgeiz, den Erwartungen des Testleiters gerecht zu werden. Sie waren so sehr um Pflichterfüllung bemüht, dass sie keinerlei Empathie für den Schüler empfanden und höchstens dann nervös wurden, wenn die Gepeinigten weitere Antworten verweigerten: Dann bekamen sie plötzlich Angst, ihre Aufgabe nicht wunschgemäß zu erledigen. Andere verließen sich voll auf die fadenscheinigen Versicherungen des Testleiters, die Stromschläge würden zwar Schmerzen bereiten, aber keine tödliche Wirkung entfalten. Dabei stand auf den Bezeichnungen der Kippschalter am Stromgenerator schwarz auf weiß, was passieren konnte.

Wenn die „Lehrer“ das Experiment doch abbrachen, hatte das aber nicht zwangsläufig etwas mit bewusstem Ungehorsam und echten Gewissensbissen zu tun. Ein Theologieprofessor gab z.B. an, er habe sich nicht bewusst der Autorität des Testleiters widersetzen wollen. Er hätte sich vielmehr einer anderen, göttlichen Autorität verpflichtet gefühlt, die ihm ein solches Verhalten gegenüber anderen Menschen verbot – also nicht aus Empathie oder einem Gefühl für Ungerechtigkeit heraus gehandelt.

Ein paar Versuchspersonen gab es dann aber doch, die anschließend die volle Verantwortung übernahmen. Sie machten sich ehrliche und schwere Vorwürfe, trotz der Schmerzenslaute der Schüler weitergemacht zu haben.

"},{"id":"5b940de9862c430007fdf656","title":"Der Mensch ist von Natur aus gehorsam, weil hierarchische Systeme seit jeher sein Überleben sichern.","text":"

Milgrams Experiment wurde mit unterschiedlichen Versuchsanordnungen und Hunderten von Teilnehmern in diversen Ländern wiederholt – und führte zu den immer gleichen Ergebnissen. Die Prädisposition zum Gehorsam scheint also tief in unserem Wesen verankert zu sein. Aber warum?

Wer menschliches Verhalten erklären will, muss meist in die weit zurückliegende Vergangenheit blicken. Der Mensch war im Laufe seiner gesamten Entwicklungsgeschichte niemals Einzelgänger, sondern immer Rudeltier. Die hierarchische Organisation seiner sozialen Gruppen bot von Beginn an unschlagbare Vorteile – vom besseren Schutz vor gefährlichen Raubtieren bis zur Verteidigung gegen rivalisierende Gemeinschaften. Ein Stamm, der wichtige Aufgaben auf klare Rollen wie Krieger, Bauern oder Kinderbetreuer verteilte, war gegenüber unorganisierten Kollektiven deutlich im Vorteil: Arbeiten wurden effizienter verrichtet und Entscheidungen schneller getroffen.

Wenn jedes Mitglied seinen festen Platz kennt – wie in einem Wolfsrudel, in dessen Hackordnung jeder intuitiv weiß, wann er mit Fressen an der Reihe ist –, fallen viele unnötige Konflikte weg. So wirkt der Gehorsam nicht nur schützend nach außen, sondern auch stabilisierend nach innen.

Wir modernen Menschen stammen von denen ab, die in der Lage waren, sich in solche hierarchischen Systeme einzuordnen. Darum sind wir quasi mit einem natürlichen Mechanismus ausgestattet, der uns beim Eintritt in autoritär strukturierte Systeme für Befehle empfänglich macht. Was wiederum erklärt, warum wir dabei sogar unser Gewissen und unsere Empathie ignorieren. Wir ordnen instinktiv das vermeintliche Gemeinwohl der Gruppe über unsere individuellen Bedenken. Milgram beschreibt dies als Agens-Zustand, den wir in den folgenden Blinks noch näher betrachten.

Nun haben wir natürlich keinen Schalter, der uns jäh von reflektierten Rationalisten zu reflexgetriebenen Robotern macht. Unser Gehirn schleift sich sukzessive auf ein bestimmtes Verhalten ein. Je öfter wir eine bestimmte Handlung ausführen, desto stärker und automatisierter werden die entsprechenden neuronalen Verbindungen. So lernt unser Gehirn, Aufgaben und Abläufe leichter zu verrichten – egal ob wir eine Sprache erlernen oder durch beständiges Training unsere Vorhand beim Tennis verbessern. Und genauso gewöhnen wir uns Schritt für Schritt daran, Autoritäten zu folgen und notfalls gegen unsere Überzeugungen zu handeln.

Wir kommen also mit einer grundlegenden Prädisposition zum Gehorsam zur Welt. Was außer beständiger Wiederholung beeinflusst noch, ob sich dieses Potenzial entfaltet?

"},{"id":"5b940e04862c4300070490be","title":"Persönliche Erfahrungen und äußere Umstände bestimmen den Grad des Gehorsams einer Person.","text":"

Wir haben also gesehen, dass die Präsenz einer Autorität und der Zweck einer Hierarchie nahezu blinden Gehorsam begünstigen. Und doch gibt es Ausnahmen zur Regel wie die Versuchsteilnehmer, die das Experiment abbrachen, oder die Deutschen, die sich damals dem Nazi-Regime widersetzten.

Das deutet daraufhin, dass unsere individuelle Fähigkeit zu Gehorsam oder Widerstand von bestimmten Vorbedingungen abhängt, die nicht durch den Kontext korrumpiert werden. Dazu gehören unsere Kindheitserfahrungen. Kinder autoritärer Eltern lernen durch Belohnung und Strafe von klein auf, kantigen Befehlen wie „Mach dein Zimmer sauber!“ zu folgen, um sich Liebe und Anerkennung zu sichern. Die meisten von ihnen geraten anschließend übergangslos ins nächste Autoritätssystem: die Schule.

Auch hier werden die mündigen Bürger von morgen darauf getrimmt, Autorität zu akzeptieren und Aufgaben nach bestimmten Mustern zu erledigen. Oft geht es danach nahtlos weiter in die Festanstellung, in der Vorgesetzte die Abläufe und Benimmregeln vorgeben. All diese Protokolle und Konventionen haben v.a. in unserer westlichen Kultur zu einer Entpersonalisierung von Autorität geführt. Irgendwann braucht es nur noch Ränge, Titel oder Uniformen, um uns daran zu erinnern, dass unsere Gesellschaft Gehorsam bevorzugt. Wer schon als Kind zu spuren lernte, wird sich hier kaum widersetzen.

Nun konnte Milgram all diese Vorbedingungen für sein Experiment nicht einheitlich kontrollieren, wohl aber künstlich bestimmte, unmittelbare Faktoren simulieren. Er schuf eine deutlich erkennbare Autorität – den Testleiter mit Forscherkittel, der ohne vergleichbare zweite Autorität unangefochten an der Spitze der Hierarchie stand. Zweitens erklärten sich die Versuchsteilnehmer freiwillig bereit, mit dem Labor den Autoritätsbereich des Testleiters zu betreten. Das führte zu dem Gefühl, Gast in einem Hause zu sein, in dem man die Regeln des Hausherrn achtet.

Drittens hatten die Teilnehmer das Gefühl, mit ihrer Teilnahme der Wissenschaft zu dienen. Sie wollten die Forschung unterstützen und somit etwas Gutes tun, wenn sie den Anweisungen des Testleiters folgten.

"},{"id":"5b940e1e862c430007fdf657","title":"Im Gehorsamkeitszustand verändert sich unser Pflichtbewusstsein so stark, dass wir nur schwer wieder herauskommen.","text":"

Wir haben den Agens-Zustand bereits zuvor beschrieben: Der gehorsame Mensch ordnet sich den Regeln der Autorität unter und gibt Gewissen und Eigenverantwortung ab. Was genau passiert dabei? Und wie gelangt man da wieder heraus?

Wer in diesen Zustand gerät, akzeptiert die Autorität voll und ganz als personifizierte Hüterin des Gemeinwohls. Milgrams Versuchsteilnehmer wollten den Erwartungen der Testleiter gerecht werden, ihren Anweisungen folgen und sie um keinen Preis enttäuschen. Das Leid der gepeinigten Schüler trat dabei so stark in den Hintergrund, als hätte jemand ihre Schmerzenslaute leiser gepegelt als die Anweisungen der Autoritätsperson. Das Phänomen lässt sich in vielen hierarchischen Systemen beobachten. Wir brauchen uns nur ein typisches Meeting in einem Unternehmen vorzustellen: Alle hören aufmerksam zu, während der Abteilungsleiter neue Produkte oder Abläufe beschreibt. Aus dem Munde des Praktikanten hätten dieselben Kommentare automatisch weniger Gewicht.

Heikel ist auch, dass wir uns im Agens-Zustand nicht mehr unseren eigenen Werten, sondern nur noch den Regeln der Autorität verpflichten. Diese völlige Aufgabe der Eigenverantwortung wird von unserer Gesellschaft durch Euphemismen wie „Loyalität“ oder „Disziplin“ moralisch aufgeladen und als Tugend angepriesen. Das ist deshalb so gefährlich, weil unter dem Einfluss einer Autorität offensichtlich wichtige Hemmungen versagen – wie unser natürlicher Skrupel, anderen Menschen zu schaden.

Dazu kommt, dass die Versuchspersonen dem Testleiter vorab zusicherten, der Forschung dienen zu wollen. Das kommt der unsichtbaren Verpflichtung gleich, der Autorität zu gehorchen. Ein Abbruch des Experiments wurde so automatisch zum Vertragsbruch, der sie rebellisch und unzuverlässig hätte erscheinen lassen. Also machten die Teilnehmer weiter mit, um sich diese Scham zu ersparen. Menschen hassen es, ihr Wort zu brechen.

Dazu passt auch, dass Ungehorsam durch den linearen Handlungsverlauf mit jeder Minute schwerer wurde. Ein Handlungsschritt baute auf dem anderen auf. Schock 2 folgte auf Schock 1. Wer da plötzlich einen Befehl aus Gewissensgründen verweigert, stellt automatisch die Legitimität aller vorherigen Schritte in Frage – und müsste sich seinen eigenen Irrtum eingestehen. Angesichts dieser Schmach entschieden sich die meisten lieber dafür, den Anweisungen weiter zu folgen.

So weit, so gut. Der Mensch neigt gleich aus mehreren Gründen zum braven Gehorsam. Wie passt da jetzt der Ungehorsam ins Bild?

"},{"id":"5b940e35862c4300070490bf","title":"Ungehorsam war die schwerste der Möglichkeiten zur Lösung des Gewissenskonflikts.","text":"

Die meisten der Probanden in Milgrams Experiment berichteten anschließend, während des Versuchs unter großer Anspannung gelitten zu haben. Kein Wunder angesichts der unvereinbaren Widersprüche – zwischen Mitgefühl und Gehorsam, zwischen den Anweisungen des Testleiters und dem Flehen des Schülers.

Die Teilnehmer hatten drei Möglichkeiten, diese Spannung aufzulösen: Vermeidung, Leugnung und Ungehorsam. Vermeidung war natürlich die einfachste Strategie. Wer wollte, ignorierte die Klagen des Schülers einfach, um sich nicht mit den Folgen seines Handelns auseinandersetzen zu müssen. Ein paar Versuchspersonen lasen z.B. die Testfragen so laut und langsam vor, dass sie damit die Schmerzenslaute übertönten. Beim Leugnen redeten sich die Probanden selbst ein, die Stromstöße könnten ja gar nicht so stark sein wie die Reaktionen des Schülers – andernfalls würde sie der verantwortliche Testleiter ja sicher nicht billigen. Die dritte Möglichkeit war der Ungehorsam. Sie kostete allerdings mit Abstand am meisten Überwindung.

Ein solcher Widerstand bedeutete nämlich nicht nur, der Autorität den Gehorsam zu verweigern, sondern auch subversiv an den hierarchischen Verhältnissen zu sägen. Der Weg dahin war entsprechend lang und führte über viele Zwischenschritte. Er begann mit innerlichen Zweifeln an der Vereinbarkeit des Handelns mit den eigenen Überzeugungen, die sich schließlich in einem entsprechenden Kommentar gegenüber dem Testleiter artikulierten. Wenn das die Spannung nicht spürbar löste, beanstandeten die „Lehrer“ immer vehementer, das Experiment gehe nicht mit rechten Dingen zu. In der nächsten Zwischenstufe drohten sie damit, den Test abzubrechen. Erst wenn auch das keine Wirkung zeigte, verweigerten sie endgültig den Gehorsam. All diese Stufen machen deutlich, welchen psychischen und emotionalen Aufwand es erfordert, sich einer Autorität zu widersetzen.

Das Paradoxe ist, dass der Ungehorsame stärker mit sich kämpfen muss als der, der sich mit blindem Gehorsam über Anstand und Mitgefühl hinwegsetzt. Er fühlt sich als Verräter einer Ordnung, obwohl er ganz klar das Richtige getan hat.

"},{"id":"5b940e52862c430007fdf658","title":"Milgrams Ergebnisse lehren uns, Autoritäten gegenüber wachsam und kritisch zu sein – auch in demokratischen Systemen.","text":"

Was bringt uns all das nun für die heutige Zeit? Lassen sich die ausschnitthaften, unter Laborbedingungen ermittelten Ergebnisse auf die Realität des Alltags übertragen? Und ob! Gewiss nicht eins zu eins, aber doch in vielen grundlegenden, strukturellen Aspekten.

Milgrams berühmte Studie wurde seither oft mit dem verglichen, was man heute über das Verhalten hochrangiger Funktionäre und Befehlshaber der Nationalsozialisten weiß. Der US-Psychologe Gordon Allport z.B. bezeichnete die Versuche gar als „Eichmann-Experiment“, weil er deutliche Parallelen zwischen Milgrams Versuchsteilnehmern und dem Leiter der Judendeportation Adolf Eichmann sah.

Eichmann war der Prototyp eines gehorsamen Bürokraten, der seine Pflicht ebenso obrigkeitshörig erfüllte wie die meisten „Lehrer“ im Experiment. Im berühmten Eichmann-Prozess in Israel 1961 plädierte Eichmann tatsächlich für unschuldig, weil er keinerlei Verantwortung für die grauenvollen Befehle übernehmen wollte, die er erhalten und ausgeführt hatte. Genau wie Milgrams Versuchspersonen.

Trotzdem wäre es zu kurzsichtig, die Ergebnisse „nur“ auf despotische, autokratische Regime zu übertragen. Milgrams Experiment legte gravierende moralische Konflikte im Umgang mit Autorität offen – und autoritären Strukturen sind wir auch in demokratischen Systemen ständig ausgesetzt. Das haben bereits die Beispiele aus Kindheit, Schule und Beruf gezeigt. Doch das ist längst nicht alles. Auch die Versklavung von Millionen afrikanischer Menschen oder der Giftgas-Einsatz in Vietnam wurden von demokratischen Regierungen beschlossen.

Auch Soldaten sind keine hirngewaschenen Tötungsmaschinen, sondern in vielen Situationen mit massiven Zweifeln konfrontiert. In ihrem Fall sind die Konsequenzen für Ungehorsam allerdings gewaltig: Eine Verweigerung kann mit einer Anklage wegen Hochverrats, Gefängnisstrafen und sozialem Ausschluss bestraft werden. Kein Wunder also, dass die allermeisten ihre Befehle am Ende doch befolgen.

Welche Erkenntnis bleibt uns dann? Der britische Politikwissenschaftler Harold Laski sagte, Zivilisation gehe mit der Überzeugung einher, anderen Menschen kein Leid zufügen zu wollen. Wenn wir uns also zivilisiert verhalten wollen, müssen wir unsere grundlegend pazifistischen Werte auch dann verteidigen, wenn Autoritäten uns aggressives, gewaltsames Verhalten anordnen. Fangen wir damit an, dass wir Machthabern gegenüber skeptischer und kritischer werden!

"},{"id":"5b940e6a862c4300070490c0","title":"Zusammenfassung","text":"

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Das Milgram-Experiment hat gezeigt, dass wir Menschen eine natürliche Prädisposition zum Gehorsam gegenüber Autoritäten haben. Die Versuche demonstrierten allerdings auch, dass Gehorsam nicht blind und bedingungslos sein darf. Wenn die Hörigkeit gegenüber Befehlen und das Pflichtbewusstsein stärker sind als ehrliches Mitgefühl und reflektiertes Denken, dann braucht es Widerstand.

Was du konkret umsetzen kannst:

Sei dir der Autoritäten bewusst.

Mach dir auch im Alltag bewusst, wann du dich in die Interaktion mit Autoritäten begibst. Ärzte z.B. sind institutionalisierte Autoritäten, sodass wir im Sprechzimmer oft völlig unkritisch annehmen, was uns der Mensch mit Titel und Kittel aufträgt. Du musst nicht zwingend allem widersprechen, aber lass dich nicht einschüchtern. Stell dir vor, du ließest dich von einem guten Bekannten beraten: Frage nach, was du nicht verstehst, lass dir Unklares erklären und widerspreche, wenn du dich unwohl fühlst!

Hat dich das aufgewühlt?

Was haben diese Blinks in dir ausgelöst? Faszination? Entsetzen? Den Wunsch, dein Umfeld stärker über die Bedeutung einer kritischen Haltung gegenüber Autoritäten aufzuklären? Was es auch ist, lass es uns wissen: Schreib uns einfach eine E-Mail an remember@blinkist.com mit dem Titel dieses Buches als Betreff und teile deine Gedanken mit uns. Wir freuen uns, von dir zu hören.

Zum Weiterlesen: Der Luzifer-Effekt von Philip Zimbardo

In Der Luzifer-Effekt zeigt Philip Zimbardo, dass niemand böse geboren wird, sondern dass wir durch besondere Umstände zu bösen Menschen werden können – und zwar jeder von uns. An den Beispielen seines Stanford-Prison-Experiments und eines Prozesses zu den Vorfällen im irakischen Gefängnis von Abu Ghureib erklärt er, was diese Umstände sind, wie wir sie erkennen, und wie wir verhindern, selbst böse zu werden.

"}]}

Log in to Blinkist

Sign up for Blinkist

Learn more, live more