{"id":"59b6acdab238e100052dbc80","slug":"das-kapital-im-21-jahrhundert-de","title":"Das Kapital im 21. Jahrhundert","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/59b6acdab238e100052dbc80/59b6ad13b238e10005c1faed.m4a?Expires=1653263619&Signature=Vn6LPA3IItAN2HMwKB3FtNtysi8fU4EBa-gFt6XnorVgmDtWKWkUPMg49A5~gVJeybVzq0ZJH~136-moCfBhCM4AqZP5kCYf-N63jqn~anNjtzJCJPbACvrKzQkd6-KFAs~Aj4LuDJRoneMT~bnH3VfFYOGY-OML2u0qb317U~QunbpLZv-t0wF-zuInt07QZFi6m1QSp6lyVP5dhi8-2o9iLJxTljxLM2utLrHHmcDvW6QdfQ-vek8zGt4rDpv5HAiWDfhNan7leKI1H5Q7o5-K7~Z28CxhWg~Tv3mrxQOwHvKJZMliD3RYM-UwnsHcKNevQZ9SSm5hDdTVHvwF4A__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"59b6ad13b238e10005c1faed","title":"Was wir unter Kapital verstehen, hat sich vom 18. bis ins 21. Jahrhundert radikal verändert.","text":"

Kapital ist das Öl im Motor unserer Volkswirtschaften. Und was gerecht verteilt werden soll, muss grundlegend erstmal vorhanden sein. Die Menge und Beschaffenheit des weltweiten Kapitals hat sich in den letzten 300 Jahren allerdings gewaltig verändert.

Auf nationaler Ebene verstehen wir Kapital heute, vereinfacht gesagt, als das addierte Vermögen eines Landes, also die Summe aller erzeugten und unmittelbar reinvestierten Güter (Realkapital) sowie der Vermögen der Unternehmen und Privathaushalte (Geldkapital). Der Großteil war schon immer Privatkapital – also kein Staatskapital.

In westeuropäischen Staaten betrug die Menge des verfügbaren Kapitals vor dem Ersten Weltkrieg 700% des Nationaleinkommens. Das Nationaleinkommen ist eine statistische Größe, die die wirtschaftliche Leistung einer Volkswirtschaft in einem Jahr anzeigt, also das jährliche Einkommen eines Landes. Mit anderen Worten: Die Menschen in westeuropäischen Ländern hatten im Durchschnitt siebenmal so viel Geld angespart, wie sie in einem Jahr erwirtschafteten.

Die Bomben der beiden Weltkriege zerstörten jedoch viele Gebäude und Produktionsmittel, also so viel physisches Kapital, dass das Gesamtkapital auf durchschnittlich 250% des Nationaleinkommens fiel. Seitdem wächst das Kapital der westlichen Länder wieder stetig an. Es lag 2010 bereits bei 550%.

Generell hat sich die Zusammensetzung des europäischen Privatkapitals seit dem 18. Jahrhundert dramatisch verändert. Während früher vor allem Agrarflächen wertvoll waren, stieg im 19. Jahrhundert die Bedeutung des neuen Industriekapitals sowie des Auslandskapitals, das die Kolonialmächte in Übersee hielten oder erwirtschafteten. In Großbritannien betrug das Auslandskapital 1910 z.B. 200% des Nationaleinkommens.

In den USA verlief die Kapitalentwicklung etwas anders. Da die meisten Siedler ohne physisches Kapital einwanderten und ihr Glück als Landwirte versuchten, hatten Agrarflächen noch lange große Bedeutung. Das Kapital wuchs rasant von ca. 300% des Nationaleinkommens um 1800 bis auf 500% um 1910. Obwohl die beiden Weltkriege auch das amerikanische Kapital nicht unberührt ließen, waren die Verluste vergleichsweise gering.

Kurzum: Wir werden global gesehen alle immer reicher. Was hat das für Folgen?

"},{"id":"59b6ad1fb238e100052dbc87","title":"Der ansteigende Reichtum ist zunehmend ungleich verteilt.","text":"

Unveränderbare Eigenschaften wie Körpergröße oder Talent sind von Natur aus ungleich verteilt. Manche Ungerechtigkeiten wie die ungleiche Verteilung des weltweiten Wohlstands sind allerdings haus- bzw. menschengemacht.

1913, das Jahr vor Ausbruch des Ersten Weltkrieges, hält bis heute den Weltrekord für die ungerechteste Verteilung des Vermögens in den USA und Westeuropa. In dieser Zeit besaßen in Westeuropa die reichsten 10% der Bevölkerung 90% des Kapitals. In den USA waren es zu diesem Zeitpunkt zwar „nur“ 80%, dafür war die Konzentration schneller vonstatten gegangen: 1810 hatte dem reichsten Zehntel der USA nur 60% des Vermögens gehört – in Europa bereits über 80%.

Nach den Zerstörungen beider Weltkriege verhinderten verschiedene Faktoren, dass sich das Vermögen in Europa sofort wieder derart konzentrieren konnte: allen voran die Einführung des Wohlfahrtsstaats mit seiner sozialen Gesetzgebung, stärkere staatliche Eingriffe in die Wirtschaft, höhere Spitzensteuersätze und das Entstehen einer starken, bürgerlichen Mittelschicht. So besaß Europas reichstes Zehntel in den 1970er-Jahren nur noch ca. 60% des Gesamtvermögens, das berüchtigte oberste 1% nur etwa 20%. In den USA, wo die Weltkriege weniger wüteten, besitzt das reichste Zehntel mit 70% bis heute mehr als in Europa.

Gerecht war auch das jedoch nicht. Der Reichtum wurde während dieser gewaltigen Umbrüche nicht bis in die einkommensschwachen Schichten verteilt. Was die obersten 10% verloren, landete nahezu ausschließlich bei den danach folgenden 40% der Mittelschicht. Die ärmere Hälfte der Bevölkerung hielt in all den untersuchten Ländern bis heute stets weniger als 5% des Vermögens.

Seit den 1980er-Jahren steigt die Ungleichheit auf beiden Seiten des Atlantiks unaufhörlich. Die Wende zurück zu einer stärkeren Konzentration des Kapitals markierte die neoliberale Deregulierung der Märkte, die besonders durch Englands damalige Premierministerin Margaret Thatcher und US-Präsident Ronald Reagan vorangetrieben wurde. In dieser Zeit wurden weite Teile der sozialen Wirtschaftspolitik aufgeweicht.

Des tatsächlichen Ausmaßes der Ungleichheit sind sich wenige Leuten bewusst – doch die Kluft zwischen Arm und Reich wird jeden Tag größer.

"},{"id":"59b6ad2cb238e100052dbc89","title":"Auch das Einkommen ist seit den 1980ern wieder zunehmend ungleich verteilt.","text":"

Im Jahr 2013 verdiente ein einzelner Topmanager so viel wie 60 seiner Mitarbeiter zusammen. Das war allerdings nicht immer so.

1910 hatte der Anteil des bestverdienenden 1% am Gesamteinkommen der europäischen Gesellschaft mit ca. 20% einen absoluten Höchststand erreicht. Im Laufe des 20. Jahrhunderts ging dieser Wert sukzessive zurück. Während und nach dem Zweiten Weltkrieg besteuerten viele Länder hohe Einkommen mit Spitzensteuersätzen – in den USA und Großbritannien teilweise über 90% – und starke Gewerkschaften kämpften dafür, dass auch die Einkommen normaler Angestellter stiegen. Der Anteil des reichsten Hundertstels am Nationaleinkommen sank zu Beginn der 1980er auf einen vorläufigen Tiefstwert von 7%.

Seit der zuvor erwähnten neoliberalen Wende in den 1980er-Jahren geht die Schere zwischen niedrigen und hohen Einkommen aber immer weiter auseinander. In den reichen Ländern Europas ist der Anteil des obersten 1% am Gesamteinkommen bis 2010 bereits wieder auf 9% gestiegen.

Vor allem in den USA und Großbritannien ging die Deregulierung der Märkte mit der Entmachtung der Gewerkschaften und einer Senkung der Spitzensteuersätze einher. Seither steigen hohe Einkommen immer schneller, während mittlere und niedrige Löhne stagnieren. Das einkommensstärkste 1% verdiente 2010 bereits wieder 17% des Nationaleinkommens in den USA und 15% in Großbritannien – und war damit nicht mehr weit entfernt von den Rekordwerten von 1910.

Noch deutlicher wird die Geschwindigkeit der Entwicklung beim Blick auf das reichste Tausendstel, also die bestverdienenden 0,1%: Während in Kontinentaleuropa zwischen 1980 und 2010 nur ein geringer Anstieg verzeichnet wurde, schoss der Wert jedoch von ca. 2% auf 7,5% in den USA und 5,5% in Großbritannien.

Das 20. Jahrhundert war mit seiner rückläufigen Tendenz der Vermögenskonzentration also ein Sonderfall. Die Ungleichverteilung im kapitalistischen System nimmt tendenziell zu. Aber welche Dynamiken tragen dazu bei?

"},{"id":"59b6ad39b238e10005c1faef","title":"Vermögen wachsen schneller als die Gesamtwirtschaft, was zu noch mehr Ungleichheit führt.","text":"

Manche Experten schlafen seit Jahrzehnten schlecht, weil das deutsche Wirtschaftswachstum jährlich unter 3% liegt. Aber wie stark muss unsere Wirtschaft wirklich wachsen? Und was hat das mit der Verteilung von Vermögen zu tun?

Historisch betrachtet hat das Wirtschaftswachstum nie dauerhaft über 1,5% gelegen. Wenn keine Katastrophen eintreten, wird es langfristig weiter sachte sinken und sich bei ca. 1,2% einpendeln. Wachstumsraten von 3% oder gar 4% gab es in Europa nur in den Jahren des Wiederaufbaus nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Rekordzahlen asiatischer Länder nach der Abkehr vom Kommunismus 1990 werden ebenfalls moderater.

Doch schon ein vermeintlich geringes Wachstum von 1,2% hat über einen längeren Zeitraum von bspw. 30 Jahren hinweg spürbare Wirkung. Wir werden in den folgenden Blinks sehen, dass ein leichtes, aber stetes Wirtschaftswachstum großes Potenzial für die Umverteilung des Wohlstands in einer Bevölkerung birgt.

Das Problem ist, dass die Kapitalrendite, also die Erträge auf bestehende Ersparnisse, mit durchschnittlich 4-5% deutlich schneller wächst als das Wirtschaftswachstum. Und wenn die ungleich verteilten Vermögen in einem Land schneller wachsen als die Wirtschaft und das Durchschnittseinkommen, dann werden diejenigen, die viel besitzen und z.B. viel geerbt haben, verhältnismäßig immer reicher.

Je höher das Vermögen einer Person ist, desto höher ist auch die Kapitalrendite. Das liegt zum einen an attraktiven Renditen für große Anlagepakete. Zum anderen muss man verhältnismäßig immer weniger von seinem Vermögen für die bestmögliche Anlageberatung aufwenden, je mehr Vermögen man hat. Je besser die Beratung, desto ausgeklügelter und diversifizierter das Portfolio, und desto höher die Rendite. Das lässt sich wunderbar am Beispiel der Stiftungsvermögen amerikanischer Universitäten seit 1980 zeigen: Während Unis mit einem Vermögen von weniger als 100 Millionen US-Dollar durchschnittlich Renditen von 6,2% erzielen, sind es bei den reichen Eliteunis mit weit über einer Milliarde US-Dollar, wie in Harvard, Yale und Princeton, bis zu 10,2% Rendite.

"},{"id":"59b6ad49b238e100052dbc8b","title":"Auch Erbschaften spielen wieder eine größere Rolle.","text":"

Die Zeiten großer Familiendynastien, Siegelringe und fetter Erbschaften sind lange vorbei, könnte man meinen. Danach sah es zumindest nach den beiden verheerenden Weltkriegen aus, aber in den letzten Jahrzehnten steigt der Anteil vererbten Kapitals am Gesamteinkommen wieder.

In den Kriegen wurde ein großer Teil des Vermögens, das sich zuvor über Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte angesammelt hatte, zerstört. Nachdem der Anteil des privaten Erbes am Nationaleinkommen z.B. in Frankreich im 19. Jahrhundert auf satte 20-24% angewachsen war, fiel er durch die Kriege auf 4% zurück. Das Erbvolumen schrumpfte in dieser Zeit fast doppelt so stark wie das Privatvermögen insgesamt, und das Zeitalter vermachter Vermögen schien endgültig vorüber.

Es sollte anders kommen. Zwar sank die Sterblichkeitsrate im Zuge des Babybooms von 2,2% (1900) auf ca. 1,1% (2000) und mit ihr auch die relative Bedeutung von Erbschaften: Es gab also mehr junge Menschen, die neues Vermögen generierten, und anteilig weniger ältere Menschen, die angesammeltes Vermögen vererbten. Aber diese geburtenstarken Jahrgänge versterben in den nächsten Jahrzehnten und die Geburtenrate sinkt unaufhaltsam. Der Anteil des Erbvolumens am Wohlstand wird also perspektivisch erheblich zunehmen.

Neben Erbschaften tragen heute zahlreiche Schenkungen zum zweiten Frühling der Erben bei. Schenkungen werden von den Vermögenden meist gute zehn Jahre vor Lebensende an ihre Erben übertragen, die dann durchschnittlich 35 bis 40 Jahre alt sind. 2013 war ihr Anteil am verfügbaren Kapital bereits genauso groß wie der klassischer Erbschaften. Vorsichtige Szenarien prophezeien einen Anteil von stolzen 16% am Nationaleinkommen bis 2030 und Rekordwerte von 25% bis 2060.

Fest steht: Da sich an der grundlegenden Dynamik der Konzentration des Kapitals auf wenige reiche Privathaushalte nichts geändert hat, Vermögen also schneller wachsen als die Wirtschaft und das Einkommen der Menschen, wird perspektivisch auch die Rolle von Erbschaften weiter an Gewicht gewinnen.

"},{"id":"59b6ad5bb238e10005c1faf0","title":"Im 20. Jahrhundert gab es mehrere Veränderungen hin zu mehr Gerechtigkeit.","text":"

Das 20. Jahrhundert war mit seiner Entwicklung hin zu einer gerechteren Vermögensverteilung also so etwas wie eine historische Ausnahme. Eine Zeit lang bestand die Hoffnung, aus den Zerstörungen der beiden Weltkriege könnte eine neue, egalitäre Gesellschaftsordnung erwachsen. Wenn seit 1980 die Reichen wieder immer reicher werden, ist dann von diesen positiven Reformen gar nichts geblieben?

Ein paar der strukturellen Veränderungen hin zu mehr Gerechtigkeit hatten durchaus bleibende Wirkung. Die größte Errungenschaft des 20. Jahrhunderts war in volkswirtschaftlicher Hinsicht die Entstehung einer mehr oder weniger vermögenden Mittelschicht. Um 1900 hatte es jene praktisch noch nicht gegeben: Die 40% unter dem reichsten Zehntel hatten kaum mehr als die armen 50% der Bevölkerung. Im Laufe des 20. Jahrhunderts erkämpfte sich diese Mittelschicht 25% des Nationaleinkommens – die Hälfte dessen, was bis 1914 dem reichsten 1% gehört hatte.

Außerdem entstanden in zahlreichen wohlhabenden Industrieländern sozialstaatliche Institutionen. Wo der Staat um 1900 herum soziale Aufgaben im Gegenwert von 8-9% des Nationaleinkommens übernahm, stieg der Wert bis 1980 je nach Land bis auf 30%, so in den USA, oder gar 55% wie in Schweden. Darunter fallen u.a. Kosten für Gesundheits- und Bildungssystem sowie Sozialleistungen wie die Rente.

Möglich geworden war dieser Ausbau des Sozialstaats durch das starke Wirtschaftswachstum der Nachkriegsjahre. Da die meisten westlichen Volkswirtschaften aber langfristig schrumpfen, werden in Zukunft vermutlich auch die sozialstaatlichen Strukturen reduziert werden müssen. Zumal ein Sozialstaat erfahrungsgemäß ohnehin immer ineffizienter wird, je größer der Apparat und sein Verwaltungsaufwand werden.

Wir halten fest: Das 20. Jahrhundert hat durchaus nachhaltige Veränderungen angestoßen. Und trotzdem wächst die gesellschaftliche Ungleichheit. Ist die Ungerechtigkeit womöglich eine Art Naturgesetz im Kapitalismus?

"},{"id":"59b6ad68b238e100052dbc8c","title":"Ungebremste Kapitalbildung und absurde Spitzeneinkommen unterwandern die Demokratie.","text":"

Bisher haben wir die unaufhaltsame Konzentration des Kapitals nüchtern und faktisch betrachtet. Aber natürlich hat die ungleiche Verteilung finanziellen und materiellen Wohlstands gewaltige Auswirkungen auf das gesamtgesellschaftliche Gefüge.

Wenn Kapital durch Rendite schneller wächst als Wirtschaft und Einkommen eines Landes, dann gilt: „Wer hat, dem wird gegeben.“ Und das ist unvereinbar mit dem fundamentalen demokratischen Prinzip der Gleichheit und Gleichberechtigung. Die französische Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789, bis heute eine der bedeutendsten Quellen demokratischen Rechts, verankerte diese Vorstellung in der Forderung nach Chancengleichheit und Egalität. Soziale Unterschiede sollten nur in dem einen Fall erlaubt sein, in dem sie der Allgemeinheit zugute kamen.

Heutzutage könnten Unternehmer ihr Kapital z.B. in ihre Firmen investieren und durch die Schaffung von Arbeitsplätzen und die Zahlung hoher Steuerbeträge neuen Wohlstand generieren. De facto wächst das Kapital aber durch hohe Anlagerenditen deutlich schneller als das Wirtschaftswachstum. Vermögen macht also vorrangig Vermögende reicher, statt dem Gemeinwohl zu dienen.

Nun rechtfertigen besonders die einkommensstärksten Menschen die ungleiche Verteilung von Kapital und hohen Gehältern mit dem durchaus demokratischen Prinzip der Meritokratie: Es herrschen die, die sich besonders um die Gesellschaft verdient machen. Oder einfacher: Wer mehr leistet, wird mit einem größeren Gehalt belohnt.

Die höchsten Arbeitseinkommen wie die kontroversen Millionensaläre der Spitzenmanager haben allerdings nicht mehr viel mit Meritokratie oder Demokratie zu tun. Sie sind von jeder Logik entkoppelt und werden nicht mehr durch messbare Leistung festgelegt, sondern meist von den Spitzenverdienern selbst. Mach doch einfach die Probe aufs Exempel: Leistet ein Manager, der 60-mal so viel verdient wie ein normaler Angestellter – also z.B. 3,6 Millionen Euro pro Jahr statt 60.000 – wirklich 60-mal so viel? Lässt sich der wirkliche Erfolg eines Unternehmens denn tatsächlich auf die Leistung eines einzelnen Managers zurückführen, um dessen gewaltiges Gehalt rechtfertigen zu können?

"},{"id":"59b6ad75b238e10005c1faf1","title":"Eine effektive progressive Einkommensbesteuerung könnte die Ungleichheit nachhaltig bekämpfen.","text":"

Die meisten Menschen wünschen sich eine Welt, in der Wohlstand gerechter verteilt ist. Und natürlich soll der Weg zu einer besseren Umverteilung von Vermögen diesmal nicht über einen Weltkrieg führen. Die Politik ist gefragt – aber was kann sie eigentlich tun?

Eines der wirksamsten Instrumente zur Umverteilung von Reichtum ist eine progressive, also proportional zum Einkommen steigende, Besteuerung. Das folgende Beispiel zeigt einen klaren Zusammenhang zwischen Einkommensteuer und Reichtumsverteilung: In den USA und Großbritannien war der Spitzensteuersatz bis 1980 mit 80% und teilweise sogar 90% extrem hoch. Als die Spitzensteuersätze im Zuge der neoliberalen Umwälzungen radikal auf 30–40% gesenkt wurden, begann der extreme Anstieg des Anteils, den das berüchtigte oberste 1% am Nationaleinkommen dieser Länder hält.

Anders ausgedrückt: Eigentlich sollte eine einkommensabhängige Besteuerung die Reichen stärker belasten und den Wohlstand zugunsten der Allgemeinheit auf ärmere Schichten umlegen. Durch die Senkung der Spitzensteuersätze wurde jedoch ein gesellschaftliches Klima geschaffen, in dem sich exorbitante Gehälter auch nach Steuern noch lohnen. Die Steuersätze wurden seither nicht mehr signifikant angehoben.

Um Wohlstand und Reichtum langfristig gerecht zu verteilen, wäre ein Spitzensteuersatz von 80% auf die Vermögen der reichsten 0,5–1% ideal. Wenn gleichzeitig Einkommen ab 200.000 Euro pro Jahr mit 50–60% besteuert würden, könnte ausreichend Geld zusammenkommen, um einkommensschwache Schichten deutlich zu entlasten.

Soweit die Theorie. In der Praxis gibt es allerdings in den meisten Ländern mit einer solchen progressiven Besteuerung Ausnahmeregelungen und Steuerschlupflöcher, mit denen ausgerechnet die Besserverdiener ihre Steuerlast drücken können. Genau aus diesem Grund ergab sich z.B. in Frankreich 2010 folgende Asymmetrie: Während die unteren 50% eine tatsächliche Steuerlast von 40–50% ihres Einkommens trugen, die Mittelschicht etwa 40–45%, wurden beim reichsten Hundertstel tatsächlich nur noch ca. 35% des ganzen Einkommens besteuert.

Dabei könnte ein effektives und progressives Steuersystem die gesellschaftliche Akzeptanz für eben jenes verbessern und die Grundlage für soziale Gerechtigkeit und Zufriedenheit schaffen.

"},{"id":"59b6ad83b238e100052dbc8f","title":"Im Kampf gegen gesellschaftliche Ungleichheit brauchen wir eine effektive globale Kapitalsteuer und mehr Transparenz.","text":"

Ein weiteres wichtiges, derzeit ähnlich zahnloses Instrument zur Umverteilung ist die Kapitalsteuer. In ihrer derzeitigen Form ist sie leider fast überall ineffektiv.

Das Problem ist, dass meist nur die Kapitaleinkommen besteuert werden. Die lassen sich nämlich – völlig legal – viel zu gering angeben, indem die Vermögenden den Großteil des Kapitals in Gesellschaftsformen wie Trusts oder Holdings überführen, die nicht besteuert werden. Daher sind solche (grundlegend guten) Werkzeuge bislang wirkungslos gegen die zunehmend ungleiche Verteilung von Wohlstand. Viel effizienter wäre es, von Beginn an das gesamte Kapitalvermögen zu besteuern und nicht nur das Einkommen, das mit diesem Vermögen erzielt wird.

Wir haben zuvor gesehen, dass höhere Vermögen meist auch höhere Kapitalrenditen einfahren. Um diese Dynamik auszugleichen, könnte ein solcher Kapitalsteuersatz an die durchschnittliche Kapitalrendite gekoppelt werden. Höchstsätze von ca. 5% würden genügen, um die Ausweitung der Ungleichheit zu stoppen. Ab Kapitalsteuersätzen von 10% könnte der Trend sogar umgekehrt werden. Wenn außerdem „bereits“ Vermögen ab zehn oder 100 Millionen Euro derart besteuert würden, könnte man signifikante Mengen Geld zusammenbringen.

Auch hier gilt: Damit ein solches Werkzeug greifen kann, müssen Ausnahmen, Schlupflöcher und Steuerflucht eingedämmt werden. Das kann nur durch einen transparenten Austausch von Bankdaten auf internationaler Ebene funktionieren. Die USA sind diesbezüglich einen großen Schritt weiter als die EU. Das Gesetz FATCA verpflichtet Banken weltweit dazu, Auskunft über von ihnen verwaltete amerikanische Vermögen zu geben. Hier erweist es sich als großer Nachteil, dass die EU aus vielen Einzelstaaten besteht, die untereinander um internationales Kapital buhlen:

Wenn ein einzelner Staat strengere Steuerauflagen erlässt, zieht das Kapital einfach in ein Nachbarland mit lockerer Steuerpolitik weiter. Schlimmer noch: Etwa 10% des überwiegend in reichen Ländern erwirtschafteten globalen BIP wird durch Steueroasen, Schlupflöcher und Co. steuerlich gar nicht erfasst! Damit Steuersysteme ihren Namen verdienen, brauchen wir einen europaweiten Austausch von Finanzdaten – und am besten einen globalen Finanzdatenpool.

"},{"id":"59b6ad91b238e10005c1faf3","title":"Eine progressive Kapitalsteuer ist das beste Mittel zum Abbau von Staatsschulden.","text":"

Die Kehrseite der wachsenden Konzentration privaten Kapitals ist die massive Verschuldung der europäischen Staaten. Während das Bundesfinanzministerium trotz der Wirtschaftskrise 2008 stolz auf die schwarze Null unter der Bilanz staatlicher Neuverschuldung zeigt, hängen die meisten südeuropäischen Länder am Bankentropf. Wie können sie sich aus dem Klammergriff des Privatkapitals befreien?

Nach den Weltkriegen hat besonders die Inflation geholfen, den Realwert der hohen deutschen Kriegsschulden zu reduzieren.

Nun können aber die finanziell gebeutelten südlichen EU-Staaten nicht einfach eine höhere Inflationsrate anstreben oder ihre nationalen Währung abwerten. Denn sie sind nun Teil des Euroraums und daher von der Europäischen Zentralbank abhängig. Und die ist ihnen keine besonders große Hilfe: Als weltweit einzige Zentralbank arbeitet sie nicht mit erhöhten Inflationsraten, um die Schulden seiner Kreditnehmer abzubauen.

Für Europa bedeutet das: Der reichste Teil der Erde hat derzeit die größten Schulden und keinen Fahrplan für einen Kurswechsel. Abgesehen davon birgt auch eine Inflationspolitik Risiken: Sie ist nur schwer kontrollierbar und kann zu unangenehmen Schneeballeffekten führen, wie die Hyperinflation nach den Weltkriegen zeigte, als es europaweit zu galoppierender Geldentwertung kam.

Ein sehr viel genaueres und besser steuerbares Instrument zur Tilgung der Staatsschulden wäre eine effektiv eingesetzte progressive Kapitalsteuer. Schon eine einmalige progressive Steuer auf Kapital könnte z.B. die französischen Staatsschulden von aktuell 90% auf die in den EU-Verträgen vorgeschriebene Obergrenze von 70% senken. Dafür wären Sätze von 10% auf Vermögen zwischen einer und fünf Millionen Euro bis 20% auf Vermögen über fünf Millionen Euro ausreichend.

Ein deutlicher Abbau der europäischen Staatsschulden ist also kein Ding der Unmöglichkeit, sondern eine Sache des Willens und der richtigen Politik. Die Kapitalsteuer könnte zudem demokratischer bestimmt werden als die Schnellschüsse vieler Zentralbanken, die meist wie in Griechenland oder Zypern zu Lasten der Mittelschicht gehen.

"},{"id":"59b6ad9eb238e100052dbc90","title":"Zusammenfassung","text":"

Die Kernaussage dieses Buches ist:

Nachdem die Zerstörungen der Weltkriege und die anschließende Sozialpolitik vorübergehend der ungleichen Verteilung von Wohlstand entgegenwirkten, geht die Schere zwischen Arm und Reich seit 1980 wieder unaufhaltsam auseinander. Doch die Konzentration des Kapitals muss kein Naturgesetz des Kapitalismus sein. Wenn vorhandene Instrumente wie progressive Einkommens- und Kapitalsteuern effektiver genutzt würden, könnten wir durchaus etwas gegen die zunehmende Ungerechtigkeit in der Welt tun!

Hat dich das wachgerüttelt?

Wir investieren viel Zeit und Energie, um komplexe Themen wie diese zu verdaulichen Portionen zu verarbeiten. Egal, ob du jetzt ein gutes Stück schlauer und politisch motivierter bist oder konstruktive Kritik für uns hast, wir freuen uns auf deine E-Mail an remember@blinkist.com mit dem Titel des Buches in der Betreffzeile.

Zum Weiterlesen: Die Schlacht um den Euro von Thomas Piketty

In einer Serie von Zeitungsartikeln zur aktuellen politischen und wirtschaftlichen Lage nimmt Piketty die Eurokrise unter die Lupe. Er beleuchtet verschiedene Aspekte und skizziert einen Lösungsweg hin zu einem politisch starken, vereinigten Europa, das die Kontrolle über die Finanzmärkte zurückgewinnt.

"}]}

Log in to Blinkist

Sign up for Blinkist

Learn more, live more