{"id":"54353c836663620008c20000","slug":"bessere-welt-de","title":"Bessere Welt","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/54353c836663620008c20000/5437aeb63436330008130000-T1570542045.m4a?Expires=1652929001&Signature=dM8IXK--pePmR6P4Z5Z2oh1nt5yh~kdJ9LINo96kiqJEonzeKk-xPQPxvtigwD6fLA6LHjZHi~cj767dnjD6DgALDfAtcfRmsL-4~lgwO8u8Cv-zAD--LqlizvmAZiSFSgP2c7vfPD-cLLqW5YbSqPP4DaK5jqCaw2YG~JxCFjsCZE2XbkB2Vu6EiQhOJQmObwKokJSAxthBq1iiEd4o6L0hxTY6qn2GGE3XlBJp8lkoqCF-om-qxQPE9vKteQJyQYqGqqbWIDlt6A58GAzCEarCd8MHsDLyS92j7ygy54JU-5Hz5KDp8OEpuRdFLPhwX3aMWL9GmIgpUX3LqZIffQ__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"5437aeb63436330008130000","title":"Systemfehler: Der Kapitalismus ist ineffizient und ungerecht.","text":"

Kritik am Kapitalismus ist in. Es scheint fast so, als seien seine Befürworter nur eine Minderheit. Weniger als die Hälfte der Bevölkerung glaubt, dass die Marktwirtschaft das bestmögliche Wirtschaftssystem ist.

Die wichtigsten Kritikpunkte am Kapitalismus sind Verschwendung und Ineffizienz: Wie kann es sein, dass manche Menschen hungern, während anderswo Lebensmittel weggeworfen werden? Warum müssen einige 60 Stunden in der Woche arbeiten, während andere arbeitslos sind? Warum gibt es Obdachlose und leer stehende Wohnungen in der gleichen Stadt?

Der Ursprung der herrschenden Ungerechtigkeit ist systeminhärent: Es verteilt Güter und Dienstleistungen weder nach Bedürfnissen noch nach Verdiensten, sondern danach, wer sich etwas leisten kann. Das wirkt sich auch auf unseren Charakter aus: In der Arbeitswelt herrscht Konkurrenz statt Kooperation, und wir definieren uns über unseren Konsum statt über zwischenmenschliches Verhalten.

Du fragst dich, warum wir dann eigentlich noch in diesem System leben? Weil selbst die größten Kritiker auch nicht wissen, welches System besser und zudem realisierbar wäre. In den folgenden Blinks werden wir herausfinden, ob es überhaupt eine sinnvolle Alternative zum Kapitalismus gibt, und wie sie aussehen könnte.

Eine solche Alternative müsste zweierlei leisten: Es sollte, erstens, alle Mitglieder gleichermaßen einbinden, also Kooperation untereinander einfordern, und es sollte, zweitens, Güter und Ressourcen dort verteilen, wo sie wirklich gebraucht werden, also eine gute Allokation gewährleisten. Und natürlich sollte es uns in diesem neuen System insgesamt nicht schlechter gehen als im alten.

Beginnen wir unsere Reise beim ersten großen Denker der Antike, der sich Gedanken über dieses Thema gemacht hat: bei Platon.

"},{"id":"5437aeda3436330008150000","title":"Geht es nach Platon, sollten wir eher die Demokratie aufgeben als den Kapitalismus.","text":"

Geschrieben im 4. Jahrhundert v. Chr., ist Der Staat die älteste Abhandlung über ein ideales Gemeinwesen. Auch wenn die damalige Wirtschaftsordnung wenig mit unserer heutigen Marktwirtschaft zu tun hat, sind Platons Gedanken über das Zusammenspiel von Ökonomie und Politik bis heute gültig. Er erkannte, dass jedes Wirtschaftssystem starken Wechselwirkungen mit dem politischen System unterliegt. Es könnte also durchaus sein, dass unsere Probleme momentan gar nicht am Kapitalismus liegen, sondern am Fehlverhalten der Politik in Relation zur Wirtschaft.

In Platons idealem Staat gibt es keine Demokratie, sondern eine Art Kaste von Berufspolitikern, die sogenannten Wächter. Sie werden im Sinne des Gemeinwohls erzogen und bekommen eine hervorragende moralische und wissenschaftliche Ausbildung. Damit sie gegen Bestechung immun sind und sich nicht selbst bereichern wollen, leben sie besitzlos. Sie teilen alles untereinander und sie bekommen kein Gehalt. Sie halten zusammen, da sie alle untereinander verwandt sind und niemand weiß, welches Kind von wem ist. Sie bestimmen über alles, was in diesem Staat passiert. Damit die Bevölkerung diese undemokratische Herrschaft anerkennt, würde ihr ein Mythos aufgetischt, der die Herrschaft der Wächter rechtfertigt.

Es gab tatsächlich einen Staat, der dieser Idee nahekam: Der Jesuitenstaat, der sich von 1610 bis 1767 in der Gegend des heutigen Paraguay befand. Die Wächter waren jesuitische Patres, die Bevölkerung die Ureinwohner. Zur Blütezeit lebten dort 150.000 Menschen und die Gemeinschaft funktionierte ziemlich gut. Doch das Eindringen der spanischen und portugiesischen Kolonialherren störte die politische Ordnung und führte letztendlich zum Niedergang des Staates.

Heute wäre eine Gesellschaft nach Platons Idee wohl kaum realisierbar, denn keiner von uns würde das demokratische Prinzip der Mitbestimmung aufgeben wollen. Das System würde damit den Kooperationstest nicht bestehen.

"},{"id":"5437af113436330008170000","title":"Auf der Insel Utopia leben die Menschen in einer demokratischen Gütergemeinschaft.","text":"

Der englische Gelehrte und Spitzenbeamte Thomas More dachte sich im 16. Jahrhundert eine entlegene Insel der Seligen aus, die er Utopia nannte. Arbeit, Konsum und Demokratie sind dort Sphären der Entfaltung, der Persönlichkeit und der Geselligkeit. Anstelle des Privatbesitzes herrscht eine allgemeine Gütergemeinschaft, und politische Entscheidungen werden von einem durch das Volk gewählten Senat getroffen.

Die wirtschaftliche Grundeinheit in Utopia sind Familien, die aus etwa 40 Personen bestehen. Es herrscht das Patriarchat: Der älteste Mann – der Hausvater – ist der Vorsteher einer Familie. Alles gehört allen, doch dafür gibt es auch eine allgemeine Arbeitspflicht. Die erwirtschafteten Produkte und Güter werden in Magazine gebracht, aus denen sich die Hausväter bedienen können. Da die Menschen nach Bildung und Arbeit, jedoch nicht nach Besitz streben, herrscht ein friedliches und soziales Miteinander.

Zu Mores Zeiten hätte eine solche Gütergemeinschaft tatsächlich funktionieren können. Es gab keine Computer, kein Kino und auf Utopia sogar nicht einmal Kneipen, um sich abzulenken – die Arbeit war also eine willkommene Beschäftigung. Doch heute würde da vermutlich niemand mehr freiwillig mitmachen. Da wir es gewohnt sind, für unsere Arbeit in Form von materiellen Gütern entlohnt zu werden, würden wohl nur die Wenigsten ihr Bestes geben, ohne dafür bezahlt zu werden.

Bei uns sorgt ein System aus negativen und positiven Anreizen dafür, dass die Menschen effizient arbeiten. Doch auf Utopia gibt es weder Arbeitslosigkeit noch Geld. Um die Erfüllung der Arbeitspflicht zu gewährleisten, ist ein Kontrollsystem notwendig, was wiederum die persönliche Freiheit des Einzelnen stark einschränken kann.

Außerdem werden Menschen mit unterschiedlichen Voraussetzungen geboren – wie wollte man kontrollieren, ob wirklich auch jeder sein Bestes gibt? Was ist, wenn jemand krank wird oder ein Unfall passiert? Bestrafungen könnten schnell zu Ungerechtigkeiten führen. Letztendlich zeigt Utopia, dass die wichtigste Voraussetzung für eine funktionierende Gütergemeinschaft die richtige moralische Einstellung ihrer Mitglieder ist. Wenn jeder bereit ist, so gut wie möglich zu arbeiten, kann die Idee der Kooperation funktionieren.

"},{"id":"5437af6e3436330008190000","title":"In einer Gütergemeinschaft funktioniert Kooperation nur mit einem bestimmten Wertesystem.","text":"

Eine Gütergemeinschaft ist wie jeden Tag Weihnachten: Alle schenken sich alles. Klingt toll – aber wie kann das funktionieren?

Grundsätzlich beschenken sich Menschen gegenseitig aus drei Motiven: Entweder kommen Geschenke von Herzen, weil wir jemandem eine Freude machen wollen. Das geht aber nur, wenn wir die Person gut kennen – in einer größeren Gemeinschaft funktioniert das nicht. Oder wir verschenken etwas aus strategischen Gründen: Wir hoffen damit auf einen späteren Vorteil. Das könnte auch im Rahmen einer Gütergemeinschaft klappen, aber es ist ziemlich kompliziert, sich dabei vor Drückebergern zu schützen. Das dritte Motiv für Geschenke ist ein moralisches Pflichtgefühl: Wir schenken etwas, weil es sich so gehört. Wenn wir es nicht tun, plagt uns das schlechte Gewissen.

Moralische Werte wie Gemeinschaft, Fürsorge und Verantwortung führen also dazu, dass sich Menschen in einer Gütergemeinschaft eher einbringen. Damit das funktioniert, darf die Gemeinschaft jedoch nicht zu groß sein, die Mitglieder sollten sich untereinander kennen und die Gemeinschaft selbst müsste relativ autonom von externen Einflüssen sein. Außerdem bräuchte das Szenario eine Art Überwachungssystem, das kontrolliert, wie viel jeder arbeitet und konsumiert. Das wäre für die meisten Menschen heute sicher zu viel Überwachung.

Ehrlichkeit und Gerechtigkeit wären als moralischer Kodex von jedem Mitglied der Gemeinschaft zu verinnerlichen. Damit das klappt, braucht es moralische Vorbilder. Damit das System auf lange Sicht Bestand hat, müsste zudem die Bewegungsfreiheit der Menschen eingeschränkt werden. Sie könnten nicht mehr reisen und umziehen, wie es ihnen passt.

Unter den genannten Umständen könnte eine Gütergemeinschaft tatsächlich erfolgreich ihre Mitglieder zur Kooperation bringen. Aber wie sieht es mit der Allokation aus? Wie können wir in einer Gütergemeinschaft sicherstellen, dass jeder die Produkte bekommt, die er möchte?

"},{"id":"5437afaf34363300081c0000","title":"Eine Gütergemeinschaft kann die Allokation dezentral regeln.","text":"

Es gibt heute eine unglaubliche Vielfalt von Produkten, und kaum einer würde bei einer alternativen Gesellschaftsform mitmachen wollen, die den Konsum drastisch einschränkt. Wäre es bei einer Gütergemeinschaft möglich, unser heutiges Konsumniveau aufrechtzuerhalten?

Der russische Anarchist und Schriftsteller Pjotr Kropotkin hat dazu interessante Überlegungen angestellt: Er erfand eine Gesellschaft, in der alle ihre Luxusgüter selbst herstellen. In seinem Szenario gibt es keinen Staat und keine staatlichen Institutionen, alles ist selbst organisiert. Für die notwendigen Güter wie Wohnung und Grundnahrungsmittel gibt es eine allgemeine Arbeitspflicht.

Für alle anderen Güter, die über den normalen Standard hinausgehen, müssen sich die Menschen in sogenannten Vereinbarungen zusammenfinden. Dort stellen sie gemeinsam die benötigten Güter her. Es gibt einige Beispiele dafür, dass so etwas tatsächlich funktionieren kann: Bei Wikipedia oder einem Umzug kommen viele Menschen zusammen, um etwas gemeinsam zu schaffen, ohne dass sie dafür entlohnt werden.

Leider ist diese Idee in der Praxis viel zu aufwendig und zum Scheitern verurteilt. Denn ein Gut zu produzieren ist nicht immer so einfach. Wenn jemand Tennis spielen möchte, muss er mit anderen eine Vereinbarung gründen, die Bälle, Schläger und Plätze bereitstellen kann. Für die Herstellung eines Tennisballs braucht man verschiedene Chemikalien und das Know-how eines Chemikers. Wenn sich zufällig kein Chemiker findet, der Interesse am Tennis hat, spielt eben niemand Tennis.

Außerdem wollen die meisten von uns mehr als ein Produkt konsumieren, das nicht zur Minimalausstattung an notwendigen Gütern gehört. Vierlagiges Toilettenpapier, Make-up und abends ein schöner Film gehören für viele von uns zum guten Leben einfach dazu. Wie sollten wir es organisieren, wenn wir vom Klopapier bis zum Kinofilm alles selbst herstellen müssten? Die Arbeitsaufteilung wäre so ineffizient, dass der Konsum zwangsläufig zurückgehen würde. Früher oder später würden sich die einzelnen Verbindungen zusammentun und ihre Produkte untereinander tauschen – und schon wären wir wieder bei der Marktwirtschaft.

Wenn die Allokation dezentral organisiert ist, klappt es also nicht. Aber vielleicht, wenn sie zentral geregelt wird?

"},{"id":"5437afe034363300081e0000","title":"Die Planwirtschaft regelt die Allokation in einer Gütergemeinschaft zentral.","text":"

In diesem Modell sind alle Produktionsmittel Gemeinschaftseigentum. Der Staat hat die Aufgabe, die Güter gerecht zu verteilen, und zwar nach einem Zentralplan. So hat es die Sowjetunion gemacht, und so werden große Teile der Wirtschaft heute noch in Kuba und Nordkorea geregelt – und die sind nicht gerade dafür bekannt, dass ihre Bewohner besonders luxuriös leben.

Trotzdem haben wir heute bessere Voraussetzungen für eine Planwirtschaft als je zuvor. Es wäre durchaus möglich, dass es mit den richtigen Mitteln jetzt besser klappen könnte als damals in der Sowjetunion.

Eine reine Planwirtschaft funktioniert idealerweise so: Der Staat erfasst alle Produktionsmöglichkeiten und die Bedürfnisse seiner Mitglieder, und das für mehrere Jahre im Voraus. Dann beschließt der Staat, wie viel alle Betriebe produzieren und investieren sollen und wie viel jeder Bürger konsumieren darf. Heute könnten wir die Erstellung dieses Plans demokratisch entscheiden. Zusätzlich gäbe es keine Arbeitslosigkeit mehr und die soziale Ungleichheit würde verringert.

Die Idee ist gut, aber es gibt einfach immer noch zu viele Hindernisse, um sie in unserer heutigen Wirtschaftsordnung umzusetzen. Das Hauptproblem der Planwirtschaft ist die riesige Menge an Informationen, die verarbeitet werden müssen, um diesen Plan zu erstellen. Es gibt zwar inzwischen ziemlich gute mathematische Planverfahren. So haben die amerikanischen Nobelpreisträger Arrow und Hurwicz ein Verfahren entwickelt, das theoretisch die optimale Ressourcenallokation gewährleisten kann. Wenn der Plan gut ist, könnten also alle so weiter produzieren und konsumieren wie bisher.

Allerdings scheint das bei der heutigen Menge an Millionen von Produkten, die tagtäglich hergestellt und konsumiert werden, ziemlich unrealistisch. Fast alle Produkte sind aus mehreren Rohstoffen und anderen Teilen zusammengefügt. Da es momentan noch sehr unwahrscheinlich ist, dass für alle Güter ausreichend Informationen vorhanden sind, um deren Bedarf langfristig zu planen, würde sich über kurz oder lang das Warenangebot, das wir heute gewohnt sind, verringern.

Außerdem wäre ein solches System auch ziemlich schlecht darin, Innovationen hervorzubringen, denn durch die Verstaatlichung aller Waren gibt es kein Unternehmertum. Neuentwicklungen und Fortschritte werden jedoch meist von verschiedenen Unternehmen vorangetrieben, deren Interesse vor allem im Gewinnzuwachs besteht – in der Planwirtschaft leider unmöglich.

Insgesamt ist es also auch keine überzeugende Alternative, die Ressourcenallokation zentral zu regeln. Ohne Markt können die Güter einfach nicht effizient produziert und verteilt werden.

"},{"id":"5437affc3436330008200000","title":"Die Selbstverwaltung kombiniert nicht-kapitalistische Elemente mit den Vorteilen des Marktes.","text":"

Das marktwirtschaftliche System hat einen unschlagbaren Vorteil: Durch die Preisbildung stellt es ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage her und leitet Güter und Ressourcen dorthin, wo der größte Bedarf besteht. So ergibt sich aus unzähligen selbstständigen Einzelentscheidungen eine ziemlich gute Allokation.

Das System der Selbstverwaltung ist ein gemischtes System, das diesen Vorteil des Marktes nutzt, ihm aber gleichzeitig auch Grenzen setzt. Die Entwicklung der Volkswirtschaft, die Bildung und das Gesundheitswesen werden durch einen nationalen, demokratisch beschlossenen Plan bestimmt, während die meisten Güter und Dienstleistungen über den Markt verteilt werden. Dabei sind die Betriebe selbstverwaltet oder als Genossenschaften organisiert.

Der beste Vorschlag, wie Markt und Plan unter einen Hut gebracht werden können, kommt von dem polnischen Wirtschaftswissenschaftler Oskar Lange: Die Regierung steuert das Investitionsvolumen der Betriebe durch Kreditvergabe. Für jede Betriebsgruppe, je nach Region und Sektor, gibt es spezifische Zinssätze bei der nationalen Bank. Je niedriger er ist, desto attraktiver wird es für den Betrieb, zu investieren. So lassen sich die Ziele des Planers verwirklichen, ohne in die Autonomie der Betriebe einzugreifen. Gleichzeitig sind die Betriebe demokratisch organisiert.

Doch auch die Selbstverwaltung hat immense Schwachstellen. Einerseits sind die Löhne unsicher – denn wenn ein Unternehmen weniger einnimmt, kann es auch weniger zahlen. Dadurch übernehmen die Arbeiter einen Teil des Unternehmerrisikos.

Zudem wäre es theoretisch möglich, dass die Betriebe nicht wirtschaftlich arbeiten, denn die Entscheidungen des Betriebes orientieren sich daran, dass jeder Mitarbeiter möglichst viel verdienen möchte. Je weniger Leute dort arbeiten, desto mehr Lohn bleibt natürlich für den Einzelnen. Daher wird ein Betrieb wenig neue Mitarbeiter einstellen. Und je teurer ein Betrieb seine Produkte verkaufen kann, desto mehr verdient der Einzelne – also versuchen die Betriebe, die Produktion ihrer Güter möglichst knapp zu halten.

Die Nachteile sind insgesamt zu groß, da nur schwer kontrollierbar. Ein alternatives Wirtschaftssystem ohne zentrale Güterverteilung könnte eine Lösung bieten.

"},{"id":"5437b0183436330008220000","title":"Im Marktsozialismus gibt es zwar einen Markt, aber keine Kapitalisten.","text":"

Eigentümer der Produktionsmittel ist auch in diesem Modell der Staat und die Gewinne der Unternehmen gehen an ihn. Trotzdem spielt der Markt eine große Rolle.

Im Marktsozialismus wäre Wohlstand viel gleichmäßiger verteilt, denn die Unternehmensgewinne würden nicht mehr der kleinen Schicht von Reichen zugute kommen, sondern dem Staat. Außerdem würde das gesamte Steuersystem abgeschafft werden, da der Staat ja genug Einnahmen aus den Unternehmensgewinnen hat. Der unproduktive Verwaltungsaufwand von Steuerberatern und dem Finanzamt würde komplett entfallen. Zusätzlich könnten politische Entscheidungen demokratischer getroffen werden, denn Geld hätte weniger Einfluss auf die Politik: Ohne reiche Elite gäbe es auch keinen Lobbyismus.

Allerdings wäre es sehr schwer sicherzustellen, dass die Betriebe wirklich effizient arbeiten. Denn wenn die Betriebe ihren ganzen Gewinn abgeben müssen, warum sollten sie sich dann anstrengen? Auch heute werden die meisten Firmen von Managern geleitet, die dafür sorgen, dass das Ergebnis stimmt. Sie machen ihren Job gut, denn sie werden selbst durch verschiedene Mechanismen kontrolliert: Einerseits gibt es einen Arbeitsmarkt für führende Fachkräfte. Wenn sie in einem Betrieb versagen, werden sie danach keinen Job mehr finden. Außerdem bekommen Manager einen Bonus, wenn sie erfolgreich sind, und werden von den Kreditgebern, also den Banken kontrolliert.

Doch der wichtigste Mechanismus, der die Arbeit der Manager überwacht, ist der Aktienmarkt. Da er aus so vielen Personen besteht, ist er immer gut informiert und besitzt eine Art Schwarmintelligenz. Durch Kursschwankungen reagiert der Aktienmarkt schnell auf die Aktionen des Managers und gibt direkte Rückmeldung über seine Performance. Daher wird die Entlohnung von Managern auch oft an den Erfolg der Aktie gekoppelt.

Da im Marktsozialismus kein Aktienmarkt nötig ist, würden die Betriebe sicherlich nicht so effizient wie möglich arbeiten. Ohne Aktienmarkt kann der Marktsozialismus also nicht funktionieren: Die Betriebe würden nicht wirtschaftlich arbeiten und der Konsum würde zurückgehen. Können wir die Aktienmärkte irgendwie mit ins Boot holen?

"},{"id":"5437b05e3436330008240000","title":"Der Aktienmarktsozialismus löst das Kooperations- und Allokationsproblem effizient, aber er ist nicht innovationsfreundlich.","text":"

Indem ein Aktienmarkt für Unternehmen zugelassen würde, hätten Unternehmen also einen größeren Anreiz wirtschaftlich zu arbeiten. Allerdings müsste der Staat dem Aktienmarkt gewisse Grenzen auferlegen, denn sonst wären wir nicht mehr weit entfernt vom Kapitalismus, wie wir ihn jetzt haben. Corneo beschreibt die folgenden drei Modelle seiner Idee vom kombinierten Sozialismus mit Börse, dem sogenannten Aktienmarktsozialismus.

Im X%-Marktsozialismus besitzt der Staat immer die Mehrheit der Aktien jedes Unternehmens, um so die wichtigsten Entscheidungen treffen zu können. Die Zahl X sollte in der Verfassung festgelegt sein und liegt irgendwo zwischen 51 und 99 Prozent. Individuen, Unternehmen, Banken und Fonds können Aktien kaufen und verkaufen, um daraus Gewinne zu erzielen.

Im kommunalen Aktienmarktsozialismus gibt es keinen privaten Aktienbesitz, sondern die Aktien werden nur zwischen Gemeinden und Kommunen gehandelt. Mehrere kleine Gemeinden können sich zusammentun. Das Problem ist, dass hier viel Aufsicht stattfinden muss, denn sonst beeinflussen die Gemeinden die Geschäftstätigkeit. Zum Beispiel: „Wir kaufen eure Aktien teuer ein, falls ihr lokale Rohstoffe verwendet.“ Das sollte verhindert werden.

Beim individuellen Aktienmarktsozialismus befinden sich die Aktien im Besitz der Bürger, allerdings wird dafür eine Parallelwährung eingeführt, die Kupons. So soll vermieden werden, dass sich eine reiche Elite herausbildet. Jeder Bürger bekommt zu seinem 18. Geburtstag eine bestimmte Summe an Kupons, mit denen er Aktien handeln kann. Allerdings kann er die Kupons nicht in Geld umtauschen, sondern nur die Gewinne, die er durch seine Aktien macht.

Alle drei Varianten können aber nur funktionieren, wenn es eine rechtsstaatliche Tradition gibt und eine starke Zivilgesellschaft mit unabhängigen Medien. Andernfalls wird es schnell zur Vetternwirtschaft kommen – denn in jeder Variante ist ziemlich viel Überwachung nötig. Es muss kontrolliert werden, dass niemand mehr als X%-Aktien einer Firma kaufen kann, dass Betriebe nicht als Geldesel missbraucht werden und dass es zu keinen illegalen Absprachen zwischen Unternehmern oder Aktienbesitzern kommt.

Außerdem hapert es auch in diesem System an der Innovationsfähigkeit, denn nach wie vor gibt es keine kleinen Privatunternehmer. Vermutlich wäre also auch der Aktienmarktsozialismus nicht besonders effizient darin, die Kooperation der Mitglieder und die Allokation der Güter zu regeln. Es sieht fast so aus, als sollten die Produktionsmittel doch besser in privater Hand bleiben.

"},{"id":"5437b0813436330008260000","title":"Grundeinkommen und Sozialerbschaft erhöhen die soziale Gleichheit im jetzigen System.","text":"

Alle bisher vorgestellten Systeme hatten eine Gemeinsamkeit: das öffentliche Eigentum an den Produktionsmitteln. Und in jedem System hat das zu bisher unlösbaren Problemen geführt. Doch zwei Modelle zeigen, dass Kapital auch gerechter verteilt werden kann, während Betriebe in privater Hand bleiben: das Grundeinkommen und die Sozialerbschaft. Das Konzept beider ist die bedingungslose Zahlung eines bestimmten Geldbetrags an alle Bürger, unabhängig von äußeren Kriterien.

Das Grundeinkommen soll monatlich überwiesen werden und die Kosten für Lebenshaltung und ein gewisses Maß an sozialer Teilhabe decken. Befürworter argumentieren, dass die Menschen dadurch ihr Leben freier gestalten könnten, es keine Armut mehr gäbe und mehr Zeit für kreative und soziale Tätigkeiten übrig bliebe.

Doch wie soll es finanziert werden? Vermutlich müsste es die Gemeinschaft durch extrem hohe Steuern bezahlen. Die direkten Mehrausgaben für ein Grundeinkommen wären, abhängig von dessen Höhe, 30 bis 40 Prozent des Bruttoinlandsproduktes – das ist einfach zu viel. Außerdem besteht die Gefahr, dass niemand mehr arbeiten gehen möchte. Dadurch würde das Konsumniveau zwangsläufig sinken.

Im Modell der Sozialerbschaft erhält jeder Bürger zu seinem 18. Geburtstag eine einmalige Zahlung, mit der er anstellen kann, was er möchte: ein Studium finanzieren, ein kleines Unternehmen aufbauen oder es einfach in der Kneipe ausgeben. Das könnten etwa 60.000 Euro sein, das wären zwei Prozent des BIP. Die Befürworter der Sozialerbschaft argumentieren, dass dadurch die Chancengleichheit erhöht würde. Allerdings stimmt das nur zum Teil, denn viele Chancen werden schon vor dem 18. Geburtstag eröffnet oder vergeben, vor allem durch Bildung und Erziehung. Um soziale Ungleichheit wirklich zu verringern, müsste das Bildungssystem also vermutlich schon viel früher ansetzen.

Die Sozialerbschaft wäre zwar leichter zu finanzieren als das Grundeinkommen und würde auch nicht zu einem Einbruch des Konsumniveaus führen. Aber wollen wir sie wirklich? Vielleicht wäre es besser, dieses Geld direkt in das Bildungswesen zu investieren, um die Chancen gerechter zu verteilen.

"},{"id":"5437b0a03436330008280000","title":"Die beste Lösung ist, unser existierendes System so zu reformieren, dass es gerechter wird.","text":"

Ja, der Kapitalismus ist ineffizient, ungerecht und entfremdend. Aber wir haben bisher einfach kein besseres System gefunden. Alle scheitern entweder an der Kooperations- oder der Allokationsfrage. Daher müssen wir überlegen, ob wir vielleicht nicht doch die Marktwirtschaft so abändern können, dass sie gerechter und sozialer wird.

Es liegt in der Natur des Kapitalismus, dass er den Wohlfahrtsstaat verdrängt, sodass Sozialleistungen nach und nach abgebaut werden. Auch in Deutschland passiert das momentan: Hohe Einkommen und Unternehmensgewinne werden gering besteuert, Renten und Arbeitslosengeld immer wieder verringert, der Niedriglohnsektor staatlich gefördert – es sieht nicht so aus, als ob der Staat ein Interesse daran hätte, die Ungleichheit zu verringern.

Das liegt einfach daran, dass die Menschen, die viel Geld haben, momentan auch viel Macht haben und politische Entscheidungen zu ihren Gunsten beeinflussen können. Zusätzlich unterminiert die Globalisierung den Wohlfahrtsstaat, da Unternehmen und Kapital einfach dorthin auswandern können, wo sie weniger Steuern zahlen.

Um einen nachhaltigen Sozialstaat zu erreichen, müssen wir eine Meta-Reform durchführen, die einige wichtige Maßnahmen durchsetzt. Vor allem brauchen wir mehr Transparenz und direkte Demokratie: Politiker sollten ihre Einnahmen offenlegen und keine lukrativen Posten nach ihrer Amtszeit annehmen dürfen, und die Bürger brauchen generell mehr Mitspracherecht, etwa in Form von Volksabstimmungen.

Auch in der Bildung und im Gesundheitswesen ist mehr Transparenz notwendig. Dadurch könnten die Schulen, Universitäten und Krankenhäuser besser durch die Öffentlichkeit kontrolliert werden. Außerdem ist es sehr wichtig, dass die Steuerhinterziehung bekämpft wird. Das ließe sich am besten dadurch erreichen, dass sich alle Länder auf ähnlich hohe Steuersätze einigen.

Mit diesen Schritten könnte es gelingen, unser kapitalistisches System sozialer und gerechter zu gestalten. Anstatt uns in abstrakten Planungen für alternative Gesellschaftsformen zu verlieren, sollten wir lieber diese Reform anpacken und auf diese Weise eine bessere Gesellschaft verwirklichen.

"},{"id":"5437b0ec34363300082a0000","title":"Zusammenfassung","text":"

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Wenn es darum geht, Kooperation in der Gesellschaft zu fördern und Güter gerecht und effizient zu verteilen, gibt es keine gute Alternative zum Kapitalismus. Statt auf einen Systemwechsel zu hoffen, sollten wir daher lieber versuchen, das bestehende System sozialer zu machen.

Was du konkret umsetzen kannst:

Fordere mehr Transparenz.

Es ist eines der Grundübel unseres Systems, dass viele Entscheidungen nicht öffentlich getroffen werden. Dadurch sind dem Lobbyismus Tür und Tor geöffnet. Du könntest dich also zum Beispiel dafür einsetzen, dass die Nebeneinkünfte von Politikern offengelegt werden müssen.

Zum Weiterlesen: Kein Kapitalismus ist auch keine Lösung von Ulrike Herrmann

Der Kapitalismus sollte nicht abgeschafft, sondern reformiert werden: In diese Richtung argumentiert auch Kein Kapitalismus ist auch keine Lösung (2016). In den Blinks dazu werfen wir einen Blick auf die Klassiker der Ökonomie, von Adam Smith über Karl Marx bis John Maynard Keynes.

"}]}

Log in to Blinkist

Sign up for Blinkist

Learn more, live more