{"id":"53cf6f0e36306500073d0000","slug":"artgerecht-ist-nur-die-freiheit-de","title":"Artgerecht ist nur die Freiheit","audio_url":"https://hls.blinkist.io/bibs/53cf6f0e36306500073d0000/53cf6f743630650007400000-T1578242495.m4a?Expires=1652808730&Signature=KOlChNfYPmim~GS2Tv2G~lnGBPXZ8E534PIx6nV0dDEpyXRjblpUI7t5ZsTPZDeNxNL1trRKFw2aD5prbMHlrkZKv5kqGh3IP5-ibOCaNhBVGDNAq5zD1RY4OLBV~bDAAKX-UVZOw4Rd80F7HfV4W9BXJh7hvR9tY6-bGy4r9lWGShDWSwT2XwvFIySfjCEmcM8fJtynVweY7IQUmm22bncnhxXev5li6~TXE1GirM~CFB9bUATxz8HJ8BzSY57-vZDjw1U9ciSH14bxGALfNS4gWTskzieTKI5HwBitozqVToeLVKkJeMw5QvAHBYuBCLKxBVd-x9d8HiTn6JNnxg__&Key-Pair-Id=APKAJXJM6BB7FFZXUB4A","chapters":[{"id":"53cf6f743630650007400000","title":"Menschen und Tiere sind sich ähnlicher als gedacht.","text":"

In der Philosophie wurde lange die Ansicht vertreten, dass Tiere komplexe, instinktgetriebene Maschinen ohne menschliche Eigenschaften seien. Die großen Philosophen der Aufklärung wie Rousseau und Kant behaupteten, dass Tiere keine Vernunft besäßen, weil sie nicht wie Menschen sprechen und denken können. Sogar in der Biologie galten Tiere lange Zeit als seelenlose Kreaturen.

So wurde in den wissenschaftlichen Disziplinen über viele Jahrhunderte hinweg ein Bild befördert, das auf einer fundamentalen Unterscheidung zwischen Mensch und Tier beruht. Wer von beiden die Krone der Schöpfung ist, stand dabei außer Frage.

Diese strikte Unterscheidung wurde in den letzten Jahrzehnten zunehmend hinterfragt, als sich herausstellte, dass Tiere erstaunlich viele „menschliche“ Eigenschaften besitzen. Die Verhaltensforschung fand heraus, dass Tiere über ein Bewusstsein verfügen, Pläne schmieden, miteinander kommunizieren und sich um andere Lebewesen sorgen. Der Verhaltensforscher Frans de Waal beobachtete zum Beispiel einen Affen, der einem verletzten Vogel half, indem er ihn in eine Baumkrone trug und dort versuchte, ihn wieder zum Fliegen zu animieren.

Die einst so massive Trennmauer zwischen Mensch und Tier bröckelt jedoch nicht nur von der einen, sondern auch von der anderen Seite: Was ist zum Beispiel mit Babys? Sie können nicht sprechen und auch ihr Bewusstsein unterscheidet sich von dem erwachsener Menschen.

Wir können Tiere zwar biologisch eindeutig vom Menschen unterscheiden, eine ethische Trennung wird jedoch immer schwieriger. Eigenschaften als ausschließlich menschlich zu begreifen, ist kaum noch möglich. Daraus folgt, dass wir unseren Umgang mit Tieren überdenken müssen.

"},{"id":"53cf6f933630650007420000","title":"Unser Umgang mit Tieren ist moralisch nicht vertretbar.","text":"

Bisher war unserem Umgang mit Tieren kaum eine moralische Grenze gesetzt. Tierquälerei ist in Deutschland zwar verboten, dennoch gelten Tiere als bloße Objekte, die besessen, gehalten und getötet werden dürfen. Bei unserem heutigen Wissensstand ist dieser Umgang moralisch nicht mehr vertretbar.

Denn Tiere haben nicht nur ein Bewusstsein, sondern können auch Schmerz und Leid empfinden. Wir wissen zwar nicht genau, wie ein Tier fühlt, zahlreiche Hinweise deuten jedoch darauf hin, dass sich das Bewusstsein einiger Tiere gar nicht so sehr von unserem unterscheidet. Säugetiere, Fische und Reptilien besitzen ein zentrales Nervensystem, nehmen ihre Umwelt bewusst wahr und kennen verschiedene Empfindungen und Emotionen. Daraus schließt sich, dass Tiere Schmerz empfinden, wenn sie zum Beispiel nicht artgerecht gehalten oder für Tierversuche missbraucht werden.

Die Tierethik fordert daher mehr Rücksicht auf Tiere. Jedes Tier ist ein Individuum mit Bedürfnissen und Gefühlen und sollte auch als solches respektiert und behandelt werden. Nur weil Tiere nicht die gleichen Fähigkeiten haben wie Menschen, haben wir nicht das Recht, sie auszunutzen, einzusperren oder zu töten.

Theoretisch verdienen Tiere eine gleichwertige Stellung innerhalb unseres moralischen Wertesystems. Wie könnte das in der Praxis aussehen?

"},{"id":"53cf6fda3630650007440000","title":"Wir haben nicht das Recht, Tieren Leid zuzufügen.","text":"

Die meisten Tiere, die vom Menschen gehalten werden, dienen als Lieferanten für Milch, Eier oder Fleisch. Das Problem dabei ist nicht nur, dass Nutztiere irgendwann geschlachtet werden, sondern dass der Tod bei ihnen lediglich das Ende eines langen Leidensweges bedeutet.

Es gibt nahezu keine Nutztiere, die artgerecht gehalten werden. Weil der Mensch darauf bedacht ist, Nahrungsmittel so günstig wie möglich herzustellen, haben die meisten Tiere zu wenig Platz und Bewegung. Anstatt durch Wälder und über Wiesen zu streifen und sich ihr eigenes Futter zu suchen, verbringen Nutztiere ihr ganzes Leben auf engstem Raum und werden gemästet.

Ein Schwein hat in der Regel weniger als einen Quadratmeter zur Verfügung. Selbst das strengste Biosiegel fordert lediglich 1,5 Quadratmeter. Diese räumliche Enge führt zwangsläufig zu Bewegungsmangel, Skelettproblemen und Entzündungen – von den psychischen Konsequenzen ganz zu schweigen.

Die Liste der unzumutbaren Zustände in der Nutztierhaltung lässt sich endlos fortsetzen: Kälber werden unmittelbar nach der Geburt von ihren Müttern getrennt, männliche Küken geschreddert, Schweinen werden die Schwänze abgehackt und Hühner verbringen ihr ganzes Leben in einem Metallkäfig. Was das Ökonomisieren von Tierleben betrifft, kennt die menschliche Fantasie keine Grenzen der Grausamkeit. Eines haben all diese Gräueltaten gemeinsam: Sie sind nicht zu rechtfertigen.

All das Leid existiert nur, weil der Mensch gerne Milch, Käse und Fleisch konsumiert. Unsere Geschmacksvorlieben sind der Grund dafür, dass Millionen Tiere täglich Trauer, Angst und Schmerz ausgesetzt sind.

"},{"id":"53cf70113630650007460000","title":"Auch eine schmerzlose und angstfreie Tötung von Tieren wäre nicht vertretbar.","text":"

Stellen wir uns einmal vor, ein Tier würde am Ende eines glücklichen Lebens angst- und schmerzfrei getötet. Wir begeben uns hier auf theoretisches Terrain. Denn in der Praxis wäre eine solche Tötung unmöglich und viel zu teuer, um sie im großen Stil durchzuführen. Doch nehmen wir einmal hypothetisch an, die Möglichkeit bestünde. Könnten wir dann guten Gewissens Fleisch konsumieren?

Peter Singer, einer der Gründungsväter der Tierethik, ist der Meinung, dass friedliche Tötungen erlaubt sein sollten. Denn wo Angst und Schmerzen ausbleiben, geschehe auch kein Leid. Außerdem besäßen die meisten Tiere kein Zeitbewusstsein, sodass sie nicht in der Lage sind, sich eine Zukunft vorzustellen.

Doch dieses Argument hinkt: Selbst wenn Tiere tatsächlich kein Zeitbewusstsein haben – eine durchaus streitbare These –, werden sie durch ihre Tötung künftiger Erfahrungen beraubt.

Das Entscheidende dabei ist, dass Tiere Lebewesen sind, die Erfahrungen machen können und wollen. Wir erkennen das zum Beispiel daran, dass sie bei Gefahr um ihr Leben kämpfen oder flüchten. Für sie hat ihr Leben einen Sinn – selbst wenn er darin liegt, sich genüsslich in einem Schlammloch zu suhlen. Das kann für ein Schwein genauso viel wert sein wie für uns der langersehnte Doktortitel.

Wir Menschen haben nicht das Recht, dem Leben eines Tiers ein Ende zu setzen und ihm dadurch seine Zukunft zu rauben. Wir wollen Tiere gleichberechtigt in unsere Moralvorstellungen integrieren? Dann heißt das nicht nur, dass wir ihnen kein Leid zufügen dürfen, sondern auch, dass wir sie nicht töten sollten – egal, unter welchen Bedingungen.

"},{"id":"53cf706d3630650007480000","title":"Wer Tierrechte ernst nimmt, muss auf tierische Nahrungsmittel verzichten.","text":"

Wollen wir uns Tieren gegenüber moralisch verhalten, dürfen wir sie nicht töten und ihnen kein Leid zufügen. Aber bedeutet das, dass wir ganz auf tierische Produkte verzichten müssen? Ist es vertretbar, Tieren Nahrung und Schutz zu geben und als Gegenleistung Milch und Eier zu erhalten?

Theoretisch ja, praktisch nein. Unser System der Tiernutzung funktioniert nur, weil wir die Rechte der Tiere massiv verletzen. Das wird am folgenden Beispiel deutlich: Hühner legen normalerweise maximal 30 Eier pro Jahr und brüten diese aus. Unsere Legehennen wurden jedoch so gezüchtet, dass sie jährlich über 300 Eier legen. Das schädigt ihr Skelett und bringt Entzündungen der Legeorgane mit sich. Wie sollte ein derart überzüchtetes Tier glücklich in Freiheit leben können?

Auch Kühe müssen jährlich ein Kalb gebären, um Milch zu produzieren. In der von uns praktizierten Landwirtschaft wird es ihnen unmittelbar nach der Geburt entrissen – ohne Rücksicht auf ihren ausgeprägten Mutterinstinkt. Würde das Kalb bei seiner Mutter bleiben, bliebe weniger Milch für den Menschen übrig.

Ein wirklich fairer Umgang mit Tieren könnte nur funktionieren, wenn wir wie Kleinbauern im 18. Jahrhundert eine geringe Anzahl an Nutztieren auf unserem eigenen Hof halten würden. Aber das ist in unserer Gesellschaftsform völlig unrealistisch – sowohl für den Stadtmenschen, der im Büro arbeitet und landwirtschaftliche Erzeugnisse konsumiert, als auch für den Bauern, der mit Viehwirtschaft sein Geld verdient.

Somit steht fest: Wenn wir Tiere in der heutigen Zeit richtig behandeln wollen, ist eine vegane Lebensweise die einzige Lösung.

"},{"id":"53cf70af36306500074a0000","title":"Tierversuche sind zu verurteilen – auch wenn sie einem medizinischen Zweck dienen.","text":"

Vom Backaroma über Zigaretten und Kosmetika gehen zahllose Produkte über die Ladentheken, deren Risiken und Nebenwirkungen an Tieren getestet wurden.

Wir haben bereits erfahren, dass die Nutzung und Tötung von Tieren für die Gewinnung von Nahrungsmitteln nicht zu rechtfertigen ist. Unser Wunsch nach einem Sonntagsbraten ist im Verhältnis zu dem durch seine Herstellung verursachten Leiden banal. Dasselbe gilt für Tierversuche, bei denen Kosmetika oder Putzmittel getestet werden: Das Leiden der Labortiere ist immens, während der Vorteil für den Konsumenten verschwindend gering ist.

Es werden jedoch auch Tierversuche durchgeführt, die wissenschaftlichen und medizinischen Zwecken dienen. Diese sind nicht so leicht zu verurteilen, denn sie bringen die Entwicklung neuer Medikamente voran. Hier stehen sich grundlegende Interessen von Menschen und Tieren gegenüber.

Trotzdem darf das Leben von Tieren nicht zugunsten des Menschen geopfert werden – auch nicht im Rahmen von medizinischen Tierversuchen. Zuerst gehören die Versuche eingestellt, die keine lebensrettenden Auswirkungen haben. Zum Beispiel wurden 2010 bei Tests, die der Entwicklung einer neuen Antibabypille dienten, bei über 30 Katzen Abtreibungen durchgeführt.

Auch Tiere sollten das unantastbare Recht auf ein unversehrtes Leben haben. Wenn wir sie wirklich als moralisch gleichwertige Lebewesen behandeln wollen, dürfen wir ihr Leben nicht gegen unseres aufwiegen. Schließlich steht für uns auch nicht zur Debatte, ob es vertretbar ist, einen Menschen zu töten, um fünf andere zu retten. Auch Tierversuche, die der Rettung von Menschenleben dienen könnten, sind moralisch nicht in Ordnung.

Wir sollten uns also schleunigst darum bemühen, Alternativen zu Tierversuchen zu finden.

"},{"id":"53cf70de36306500074c0000","title":"Tierrechte zu achten, heißt nicht, in den Kreislauf der Natur einzugreifen.","text":"

Wir sollten aus moralischen Gründen aufhören, Tiere zu töten und ihnen Leid zuzufügen. Das betrifft vor allem unsere Nahrungsmittel und andere tierische Produkte wie Wolle oder Leder sowie Tierversuche. Aber auch Tieren, denen wir in freier Wildbahn begegnen, sollten wir keinen Schaden zufügen.

Das Wohl von Tieren ernst zu nehmen, heißt aber nicht, dass wir in das Leben wilder Tieren eingreifen sollten. Wir können sehr wohl ohne schlechtes Gewissen zusehen, wie der Löwe eine Antilope reißt oder eine Amsel einen Wurm aus dem Boden pickt.

Denn Moral ist eine menschliche Kategorie. Daher sind auch nur wir Menschen ihr verpflichtet. Wir sollten sie nicht auf die Natur übertragen und als Rechtfertigung für Eingriffe in den natürlichen Kreislauf nutzen. Der Löwe schuldet der Antilope keine Moral, und wir als Menschen sind nicht für das Leid verantwortlich, das ohne unser Zutun in der Natur entsteht.

Es ist nicht unsere Schuld, dass der Wurm gefressen wird. Ebenso wenig ist es die Schuld der Amsel. Wir sollten nicht den Fehler begehen, die Natur zu vermenschlichen und unsere Maßstäbe auf sie zu übertragen. Denn wenn wir jeden Wurm und jede Antilope retten würden, gäbe es bald keine Amseln und keine Löwen mehr und das natürliche Gleichgewicht würde vollkommen aus den Fugen geraten.

Unsere moralische Verantwortung bezieht sich ausschließlich auf die Bereiche, in denen Tiere durch unser Handeln zu Schaden kommen. Das verbietet uns nicht nur, Tiere auszubeuten und zu töten, sondern auch, ihre natürlichen Lebensräume zu zerstören und dadurch ganze Arten auszurotten.

"},{"id":"53cf70ff36306500074e0000","title":"Wir sollten den Lebensraum von Tieren respektieren und schützen.","text":"

Ein prominentes Beispiel, wie wir Tieren auf anderem Wege als durch Nutztierhaltung und Tierversuche schaden, ist der Klimawandel. Durch die erhöhten Temperaturen schmelzen die Eiskappen der Pole und Tiere wie zum Beispiel der Eisbär finden immer weniger Nahrung und Raum zum Leben. Daher sollten wir alles tun, um den Klimawandel aufzuhalten.

Eine Gesellschaft, die Tierrechte respektiert, muss sich fragen, wo sie Tieren schadet, welche Verantwortung sie dafür trägt und was sie dagegen unternehmen kann. Wie können wir vermeiden, dass unser Plastikmüll ins Meer gelangt und von Tieren gefressen wird, die daran qualvoll verenden? Wie können wir die Zahl der durchschnittlich 700 Wildtiere reduzieren, die täglich bei Unfällen auf deutschen Straßen schwer verletzt oder getötet werden? Wie können wir verhindern, dass noch größere Teile des Regenwaldes abgeholzt werden?

All diese Fragen müssen diskutiert werden. Allgemeingültige Antworten gibt es dabei nicht. Oft müssen wir Tierrechte gegen Menschenrechte abwägen: Menschen haben das Recht auf eine ordentliche Unterkunft. Aber müssen neue Wohnhäuser in das Brutgebiet eines seltenen Vogels gebaut werden?

Das bedeutet nicht, dass Menschenrechte eingeschränkt werden müssen. Wir müssen nur endlich anfangen, Tierrechte ernst zu nehmen. Unsere Verantwortung hört nicht an der Wursttheke auf. Wir müssen die Konsequenzen unseres Handelns erkennen und beginnen, dementsprechend zu handeln.

"},{"id":"53cf71213630650007500000","title":"Zusammenfassung","text":"

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Tiere sind den Menschen ähnlicher als lange Zeit angenommen. Sie verspüren Schmerz und Leid, wie wir Menschen auch. Deshalb sollten Tiere in die menschlichen Moralvorstellungen miteinbezogen werden. Die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, betreffen unsere Lebensführung und geben Anlass, unseren Umgang mit Tieren kritisch zu hinterfragen. In der heutigen Zeit ist der Konsum von tierischen Produkte ebenso zu verurteilen wie medizinische Tierversuche.

Was du konkret umsetzen kannst:

Lebe vegan.

Wenn du konsequent sein und Tierrechte respektieren willst, solltest du vegan leben. Nur so kannst du vermeiden, dass Tiere für dich leiden und getötet werden.

Hat dir das geholfen?

Wir geben uns große Mühe, dir mit den Kernaussagen nützliches Wissen an die Hand zu liefern. Haben dir diese Blinks etwas gebracht? Hast du noch Verbesserungsvorschläge? Wir freuen uns über dein Feedback per Mail an remember@blinkist.com.

Zum Weiterlesen: Der Unterschied von Thomas Suddendorf

Du möchtest nun doch wissen, was den Menschen zum Menschen macht und ihn vom Tier unterscheidet? Diese Blinks zu Thomas Suddendorfs Der Unterschied (2014) beleuchten, was das menschliche Denken auszeichnet – von den physischen Merkmalen des Gehirns über unsere Fähigkeit, Gedanken zu lesen und mentale Zeitreisen zu unternehmen, bis hin zur Entwicklung von Sprache, Kultur und Moral.

"}]}

Log in to Blinkist

Sign up for Blinkist

Learn more, live more