Radikale Zärtlichkeit Buchzusammenfassung - das Wichtigste aus Radikale Zärtlichkeit

Einleitung anhören

00:00

Zusammenfassung von Radikale Zärtlichkeit

Name: Radikale Zärtlichkeit
Rating: 3.7 (189 reviews)
Author: Şeyda Kurt

Şeyda Kurt

Warum Liebe politisch ist

3.7 (189 Bewertungen)

42 Min.

Kurz zusammengefasst

'Radikale Zärtlichkeit' von Şeyda Kurt ist ein inspirierendes Buch über die transformative Kraft von Mitgefühl und Liebe. Es lädt uns ein, unseren Umgang mit uns selbst und anderen zu überdenken und eine Welt des Respekts und der Verbundenheit zu schaffen.

Themen

Die Psychologie der Liebe Westliche Philosophie Gender- und Sexualitätsstudien Alternative Perspektiven Rassismus Kultur Sozialismus & Kapitalismuskritik Sex Autobiografien

Inhaltsübersicht

Radikale Zärtlichkeit
in 13 Kernaussagen verstehen

Audio & Text in der Blinkist App

Kernaussage 1 von 13

Was drin ist für dich: ein Plädoyer für ein vielfältigeres und zärtlicheres Miteinander.

Diskriminierung und Rassismus, Gender-Pay-Gap und #MeToo-Bewegung, Kapitalismus und Ausbeutung – die politischen Diskurse unserer Zeit sind am Kochen! Dabei wird ein Bereich meist ausgeklammert: unsere intimen Beziehungen. Liebe ist schließlich Privatsache und bleibt vom politischen Geschehen unberührt. Aber stimmt das wirklich?

Nein, sagt Şeyda Kurt. Angestoßen durch ihr eigenes wachsendes Unbehagen gegenüber dem etablierten Verständnis von Liebe begann sie, die festgeschriebenen Rollenbilder und gesellschaftlichen Normen rund um die angeblich schönste Form des menschlichen Miteinanders zu hinterfragen. Dabei ging sie auch ihren eigenen Beziehungsansprüchen auf den Grund und fand heraus: Liebe ist sogar höchst politisch!

In Radikale Zärtlichkeit (2021) erforscht die sozial und politisch engagierte Journalistin, wie das romantische Ideal der heteronormativen monogamen Paarbeziehung über Jahrhunderte in unsere Köpfe einzementiert und zum kollektiven Beziehungsideal erhoben wurde. Kurts Plädoyer: Statt uns in starre Beziehungsmodelle zu fügen, sollten wir unsere Rollen neu verhandeln. Wenn wir unser Miteinander freier, offener und lustvoller gestalten wollen, brauchen wir vor allem eins: radikale Zärtlichkeit!

Um die komplexen Zusammenhänge unseres modernen Beziehungslebens zu verstehen, ist es wichtig, einige spezifische Begriffe zu kennen. Darum haben wir den Blinks ein Glossar mit den wichtigsten liebespolitischen Vokabeln vorangestellt.

In den Blinks lernst du unter anderem,

was Hollywood-Liebesfilme mit antiker griechischer Philosophie zu tun haben,
wieso es neben Ehegattensplitting auch Freundinnensplitting geben sollte und
warum Şeyda Kurt das Wort „Liebe“ abschaffen will.

Über Liebe, Familie und andere Wahrheiten

Liebe ist politisch. Moment, würden jetzt viele einwerfen, wieso das denn? Wir entscheiden doch immer noch selbst, mit wem wir unser Bett und unser Leben teilen! Was hat das mit Politik zu tun? Eine ganze Menge, meint Şeyda Kurt. Doch wie ist die junge Journalistin überhaupt darauf gekommen, sich ausgerechnet mit diesem Thema zu beschäftigen? Nun, in gewisser Weise begann das schon mit ihrer Geburt.

Die kleine Şeyda kam 1992 in einem Kölner Krankenhaus zur Welt. Sie war ein ungeplantes Kind, und überraschend war auch ihr Geschlecht – jedenfalls für ihren Vater. Şeydas Mutter sagt, er habe dreingeblickt, als sei er „vom Esel gefallen“, als er erfuhr, dass es ein Mädchen sei. Glücklicherweise erholte er sich rasch wieder von dem Schock und freute sich über sein zweites Töchterchen.

Şeydas Eltern waren in jungen Jahren aus der Türkei nach Deutschland emigriert. Beide stammten aus prekären Verhältnissen und träumten von einem besseren Leben. Şeyda erinnert sich, dass ihre Eltern immerzu schufteten. Es war, als glaubten sie, als Eingewanderte müssten sie besonders fleißig sein. Auch Şeyda überkam später manchmal ein Gefühl der Deplatziertheit, als gehöre sie nicht wirklich dazu und müsse sich andauernd beweisen.

Einer der prägenden Werte, die Şeyda von zu Hause mitbekam, war Pragmatismus. Es war die Sorte Zweckdenken arbeitender Menschen, die bei allem wissen wollen: „Wozu soll das nützen?“ Auch die Ehe sahen Şeydas Eltern pragmatisch. Sie hielten sich an unumstößliche Regeln: Der Mann heiratet die Frau. Der Mann genießt mehr Freiheiten, weil die Welt für Frauen gefährlich ist. Die Ehe ist monogam; schon der Gedanke an eine außereheliche Beziehung, sexuell oder romantisch, bedeutet Verrat. Das Wichtigste im Leben ist die Familie.

Je älter Şeyda wurde, desto mehr bekam sie diesen Pragmatismus am eigenen Leib zu spüren. War sie als kleines Kind noch ausgiebig liebkost und umsorgt worden, wurde die elterliche Liebe zunehmend an Bedingungen geknüpft. Zärtlichkeit musste verdient werden. Etwa, indem sie eine gute Tochter war, die im Haushalt half, sich von Jungs fernhielt und die familiären Werte hochhielt.

Als Şeyda achtzehn war, trennten sich ihre Eltern. Ihr Vater war fremdgegangen. Für Şeyda brach eine Welt zusammen. Und mit ihr ein ganzer Kanon von Wahrheiten, die plötzlich nichts mehr galten – über sich selbst, über Liebe und Familie. Sie schrieb sich an der Uni ein, probierte sich in Liebesbeziehungen, scheiterte, fand jemanden, mit dem es klappte. Und beschloss eines schönen Tages, sich von der Monogamie zu verabschieden.

Vielleicht fragst du dich, wie sie das tun konnte, wo doch die Untreue ihres Vaters die Ehe ihrer Eltern zerstört hatte. Auch Şeyda fragte sich das. Dabei ging ihr auf, dass nicht die Tat ihres Vaters das Kernproblem war, sondern das starre Bild, das ihre Eltern von Liebe und Ehe hatten. Und sie begriff, dass dieses Bild auf weitaus mehr als rein persönlicher Anschauung fußte.

Die politische Dimension der Liebe

Was ist für dich Liebe? Oder, noch spannender: Wie bist du zu deinem Bild von Liebe gekommen? Glaubst du, die Idee sei einzig und allein deinem eigenen Kopf oder Herzen entsprungen? Wenn du dich da mal nicht täuschst! Unsere Vorstellung davon, wie Beziehungen zu sein haben, wird in Wahrheit von einer ganzen Reihe äußerer Einflüsse geformt: unserer Kultur, unserer Herkunft, unseren Vorbildern. Davon, wie wir uns in der Gesellschaft erfahren, welche Rechte, Freiheiten und Möglichkeiten wir genießen – und welche nicht. Und all dies ist eben nicht privat. Es ist politisch.

Gehen wir einmal von der Standardversion der romantischen Liebe aus, wie wir sie aus Romanen, Songtexten und Filmen kennen. Demnach hat eine normgerechte Liebesbeziehung – zumindest in der westlichen Welt – hetero, monogam und sexuell zu sein, also Cis-Mann und Cis-Frau, am besten verheiratet.

Ich liebe, also bin ich – von Kugelwesen und Kassenschlagern

Wer hat sich das mit der romantischen Zweierbeziehung eigentlich ausgedacht? Wer hat sie zum Goldstandard erhoben? Und wieso halten wir bis heute so verbissen daran fest? Tja, das begann – wie so vieles – mit den alten Griechen, genauer gesagt mit Platon.

Der antike Philosoph ersann etwa 400 vor Christus den sogenannten Kugelmenschenmythos. Demzufolge kullerten wir Menschen einst als glückliche Kugelwesen mit vier Armen und Beinen und zwei Gesichtern über die Erde. Bis Göttervater Zeus uns zur Strafe für ungebührliches Verhalten gegenüber den Göttern in zwei Hälften teilte und in alle Winde zerstreute. Seitdem suchen wir unsere zweite Hälfte, um wieder vollständig zu werden.

Die Gedanken sind frei, aber die Körper sind es nicht

Bleiben wir noch ein Weilchen bei der Philosophie. Auch die Aufklärung im 18. Jahrhundert interessierte sich für Dualismen. Bei der Gegenüberstellung von Körper und Verstand zog der Körper den Kürzeren, und der Verstand wurde zum Maß aller Dinge. Der Körper? Pah, nur ein lästiges Anhängsel des alles überragenden Verstandes! Mehr noch: Mit all seinen Bedürfnissen, Emotionen und unzuverlässigen Sinneswahrnehmungen steht der Körper der Erkenntnis sogar im Weg.

Ein Mensch, der sich seines eigenen Verstandes bedient, wie der Philosoph Immanuel Kant forderte, lässt sich nicht länger bevormunden – nicht von der Religion, nicht von patriarchalen Herrschaftsstrukturen. Er wird vom Objekt der Herrschaft und Bevormundung zum Subjekt seiner eigenen Weltsicht. Das war der Startschuss für Emanzipation und Gleichheit!

Liebe hat keinen Zweck. Oder vielleicht doch?

Überall auf der Welt gehen Menschen, so wie Şeyda Kurts Eltern, Beziehungen aus praktischen Gründen ein. Eine feste Verbindung wie die Ehe bietet soziale und finanzielle Sicherheit, außerdem bringt sie nervige Fragen von Verwandten und Nachbarn zum Verstummen. Das heißt nicht, dass die Eheleute einander und ihre Kinder nicht lieben. Nur würden sie ohne die zwingenden praktischen Gründe vielleicht anders darüber entscheiden, wie sie lieben möchten.

In seinem 1956 erschienenen Essay Die Kunst des Liebens schwärmt der Philosoph Erich Fromm von Liebe um der Liebe willen. Die romantische Liebe solle sich gegen die Zweckmäßigkeit auflehnen und frei von praktischen Erwägungen sein. Fromm ging insofern mit Platon d’accord, dass er dem Menschen einen universellen und existenziellen Wunsch nach Einheit attestierte. Er versprach sogar eine höhere Erkenntnis, die sich den Liebenden im Liebesakt offenbare. Jedoch schimmert zwischen den Zeilen hindurch, dass er diese höhere Erkenntnis wohl den Cis-Männern vorbehielt.

Wen lieb ich und wenn ja, wie viele? Was Monogamie mit Kolonialismus zu tun hat

Springen wir zurück zu dem Punkt, an dem sich Şeyda Kurt gerade von der Monogamie verabschiedet hat. Es ist eine zutiefst persönliche, aber, wie ihr bald klar wird, ebenso eine politische Entscheidung. Schließlich ist auch die Monogamie Teil des heteronormativen Beziehungsideals in der deutschen Dominanzgesellschaft – und ein Thema, das regelmäßig die Gemüter erhitzt.

Die einen führen als Argument die Tierwelt an, wo es ja auch nicht monogam zugehe. Die Gegenseite tönt, ohne Monogamie hätte die Evolution zum modernen Menschen nicht stattgefunden. Wer hat nun recht? Für Şeyda Kurt liegen beide Seiten falsch; sie hält biologistische Begründungen generell für nicht zielführend. Um den Zankapfel Monogamie zu verstehen, müssen wir stattdessen einen Blick in seine patriarchalische, koloniale und rassistische Geschichte werfen.

Von wegen Romantik – Liebe kann toxisch sein

Im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt, heißt es. Wenn wir uns anschauen, welche Taten im Namen der romantischen Liebe begangen werden – und was Menschen für sie bereit sind zu erdulden –, dann scheint da einiges dran zu sein. Şeyda Kurt spricht daher von „toxischer Romantik“. Werfen wir also einen Blick auf die toxischen Begleiterscheinungen der romantischen Liebe.

Was ist sie nicht schon besungen und beschworen worden: Liebe kann alles, heilt alles, ist alles! Doch nun der bittere Realitätscheck: Etwa jede vierte Frau in Deutschland wurde schon mindestens ein Mal von ihrem aktuellen oder einem früheren Partner physisch oder sexuell attackiert. Etwa jeden dritten Tag wird eine Frau von ihrem aktuellen oder einem früheren Partner ermordet. Die größte Gefahr für Frauen lauert also keineswegs in einem dunklen Park, sondern ausgerechnet da, wo sie Liebe, Schutz und Geborgenheit erwarten.

Liebe in Zeiten des Kapitalismus

Wir hatten ja bereits festgestellt: Liebe um der Liebe willen ist ein Luxus, den sich längst nicht alle Menschen leisten können. Dennoch halten viele Romantiker und auch Feministinnen beharrlich am Bild der romantischen Liebe fest, die sich selbst genügt und nicht von profanen Erwägungen wie Geld oder Sicherheit entweiht wird. Insbesondere Frauen sollen finanziell unabhängig sein, sich selbst verwirklichen, Karriere machen, sich die Option auf Kinder offen halten und nur nebenbei und zum Privatvergnügen romantische Beziehungen eingehen. Die Realität sieht für viele jedoch anders aus.

Es ist keine Neuigkeit, dass es nicht für alle Menschen Lohnarbeit gibt und dass nicht alle Menschen fair bezahlt werden. Laut Studien zum sogenannten Gender-Pay-Gap verdienten Frauen in Deutschland 2019 rund zwanzig Prozent weniger als Männer. Und die Lohnungerechtigkeit endet nicht beim Geschlecht: Nicht-binäre, migrantische sowie rassifizierte Menschen kommen ebenfalls schlechter weg, sie verdienen durchschnittlich sogar fünfundzwanzig Prozent weniger als weiße Deutsche. Noch härter trifft es rassifizierte Frauen, rassifizierte Trans-Frauen, rassifizierte Trans-Frauen mit Behinderung und so fort … Die Liste derer, die ökonomisch und strukturell benachteiligt werden, ist lang.

Zeit für radikale Zärtlichkeit

Alle naselang wird in irgendeiner Talkshow, einem Podcast, Zeitungsartikel oder Popsong die Forderung geäußert: „Wir brauchen mehr Liebe!“ Ginge es nach Şeyda Kurt, dann sollten wir das Wort „Liebe“ wie auch das Verb „lieben“ am besten komplett abschaffen. Denn was die Welt ihrer Meinung nach weit dringender braucht, ist Zärtlichkeit. Und zwar radikale Zärtlichkeit!

Wenn du hundert Menschen fragst, was sie unter Liebe verstehen, erhältst du höchstwahrscheinlich hundert unterschiedliche Antworten. Das Wort ist ein Stück Leinwand für all die historischen, gesellschaftlichen und kulturellen Projektionen, die uns von klein auf eingeimpft wurden. Ein Sammelsurium der Gefühle, das auch Hass, Gewalt, Egoismus, Schmerz, Kampf, Verzweiflung, Enttäuschung und Bitterkeit beinhaltet – also lauter Dinge, von denen die Welt nun wirklich nicht noch mehr braucht.

Lasst uns zärtlich miteinander sprechen!

Schon seit ihrer Schulzeit muss sich Şeyda Kurt die wildesten Verbrämungen ihres Vornamens gefallen lassen, von „Seida“, „Seda“ bis „Cheddar“. Meist nahm sie es einfach hin – sind doch nur Buchstaben, sagte sie sich. Doch je mehr sie sich mit Rassismus befasste und die subtilen Mechanismen verstand, mit denen er Menschen samt ihrer Biografien, Erfahrungen und Bezeichnungen unsichtbar macht, desto weniger konnte sie über die vermeintliche Lappalie hinwegsehen. Als sie eines Tages entdeckte, dass selbst ihr Partner ihren Namen ohne die Cedille am S im Handy gespeichert hatte, platzte ihr schließlich der Kragen.

Sprache ist neben dem Körper der zweite große Raum, in dem sich Rassismus, Sexismus und andere Formen der Diskriminierung vollziehen und evident werden. Radikale Zärtlichkeit heißt deshalb auch, zu einer zärtlicheren Kommunikation zu finden – und die beginnt damit, den Namen unseres Gegenübers richtig auszusprechen.

Fazit

Puh, dass Liebe so politisch ist, hättest du vermutlich nicht gedacht, oder? Angefangen bei der griechischen Philosophie über die Aufklärung und den Kolonialismus bis hin zu Karl Marx, Erich Fromm und Hollywood – am gängigen Idealbild der monogamen heteronormativen Paarbeziehung haben viele und vieles mitgewirkt. Und leider müssen wir feststellen, dass dieses Bild auch einige sehr hässliche Züge trägt. So sind im Windschatten der romantischen Liebe jede Menge Ungerechtigkeiten erwachsen: von Rassismus und Sexismus über Ausbeutung und Versklavung bis hin zu Diskriminierung und Ausgrenzung. Nicht zu vergessen die Tatsache, dass viele an dem starren Beziehungsbild scheitern und es uns kaum Spielraum fürs Entdecken lässt. Höchste Zeit also, frischen Wind in all die angestaubten Vorstellungen von Liebe zu bringen! Mit Offenheit, Solidarität und Entdeckungslust können wir nicht nur unser eigenes Beziehungsleben lebendiger gestalten. Wir machen damit auch die Welt ein kleines Stückchen zärtlicher!

Bestimmt hast du nun reichlich Stoff zum Nachdenken. Nimm aber vielleicht noch diese Anregung mit, um das Zärtlichkeitsbarometer in deinem Umkreis noch ein wenig höherzuschrauben: Ganz gleich, ob du mit deinem Lieblingsmenschen, einem queeren Pärchen in der Bahn oder deiner rassifizierten Kollegin bei der Arbeit redest: Höre deinem Gegenüber aufrichtig zu! Und zwar wertungsfrei, annehmend und offen. Denn zärtlich miteinander reden heißt, deinen Mitmenschen einen Sprachraum zu eröffnen, in dem sie sich gesehen, sicher und fair behandelt fühlen.

Glossar: Rassismus, Sexismus, rassifiziert, Schwarz, weiß

Bevor wir uns mit der politischen Natur der Liebe befassen, möchten wir einige Begriffe erklären, die dir möglicherweise noch nicht bekannt sind oder die wir in einer bestimmten Weise verwenden.

Rassismus und Sexismus: Bei Rassismus und Sexismus denken viele in erster Linie an einzelne Personen oder Gruppen, die sich aufgrund von persönlichen Vorurteilen rassistisch oder sexistisch verhalten. Wir hingegen verstehen diese Ismen als historisch gewachsene Ordnungssysteme, die tief ins Gewebe einer Gesellschaft eingeflochten sind und bewirken, dass wir uns selbst und andere in einer bestimmten Art und Weise wahrnehmen. In diesen Systemen wird jedem Menschen anhand von Körpermerkmalen, Herkunft, Geschlechtszuschreibung oder anderen Eigenschaften von Geburt an eine bestimmte Rolle in der sozialen Hierarchie zugewiesen: Entweder du bist privilegiert, dann stehen dir alle Möglichkeiten offen. Oder du wirst benachteiligt, einfach, weil du mit einer bestimmten Hautfarbe oder einem bestimmten Geschlecht geboren wurdest.

Glossar: Dominanzgesellschaft, hetero, Polyamorie, queer, biologistisch

Dominanzgesellschaft: Sicher hast du in Debatten um Diskriminierung schon einmal den Begriff „Mehrheitsgesellschaft“ gehört. Damit soll zum Ausdruck gebracht werden, dass etwa die weiße, christliche Mehrheit einer Gesellschaft wie in Deutschland nicht von Rassismus oder Antisemitismus betroffen ist – eben weil sie in der Mehrheit ist. Das ist eine problematische Behauptung, denn politische Ungleichheiten sind keine Frage von Mehr- oder Minderheiten, sondern entstehen aus Machtverhältnissen und den daraus gewachsenen Regeln, Normen und Institutionen. Es gibt durchaus Länder, in denen ethnische oder religiöse Minderheiten gewaltsam über Mehrheiten herrschen. Darum ist die Bezeichnung Dominanzgesellschaft zutreffender, schließlich geht es darum, dass eine Gruppe aufgrund kultureller Machtzuschreibungen dominiert und nicht weil sie zahlenmäßig überlegen ist.

Hetero, heteronormativ und heterosexuell: Şeyda Kurt verwendet die Bezeichnung heteronormativ, oder kurz hetero, für Personen, die der gesellschaftlichen Norm einer romantischen Beziehung zwischen Mann und Frau entsprechen. Diese Personen müssen jedoch nicht unbedingt heterosexuell sein, denn auch bisexuelle Menschen können Beziehungen führen, die als hetero wahrgenommen werden. Ein bisexueller Mann könnte beispielsweise mit einer heterosexuellen oder einer ebenfalls bisexuellen Frau liiert sein. Ihre Beziehung würde damit als heteronormativ, also hetero gelten, obwohl eine oder beide Personen nicht-heterosexuell sind.

Du möchtest die gesamte Zusammenfassung von Radikale Zärtlichkeit sehen?

Kernaussagen in Radikale Zärtlichkeit

Mehr Wissen in weniger Zeit

Sachbücher auf den Punkt gebracht

Kernaussagen aus Sachbüchern in ca. 15 Minuten pro Titel lesen & anhören mit den „Blinks”

Zeitsparende Empfehlungen

Titel, die dein Leben bereichern, passend zu deinen Interessen und Zielen

Podcasts in Kurzform ^Neu

Kernaussagen wichtiger Podcasts im Kurzformat mit den neuen „Shortcasts”

Worum geht es in Radikale Zärtlichkeit?

Du meinst, wen und wie du liebst, ist deine Privatangelegenheit und hat nichts mit Gesellschaft, Politik oder Kultur zu tun? Şeyda Kurt ist da anderer Meinung. In Radikale Zärtlichkeit (2021) zeigt die Journalistin, wie gesellschaftliche Normen und Ismen – von Sexismus über Rassismus bis Kapitalismus – unser vermeintlich privates Beziehungsleben beeinflussen. Und sie stellt die radikale Frage: Wie können wir unser Bild der Liebe jenseits kultureller Zwänge, patriarchalischer Prinzipien und Hollywood-Klischees neu entwerfen?

Bestes Zitat aus Radikale Zärtlichkeit

„Die Macht der Normen und Erwartungen ist da am wirksamsten, wo sie stillschweigend akzeptiert wird.

—Şeyda Kurt

Wer Radikale Zärtlichkeit lesen sollte

Heteros, die ihr Bild von Liebe und Beziehungen hinterfragen möchten
Vielfältig Liebende und Queers
Alle, die von einer gerechten und inklusiven – einer zärtlicheren – Welt träumen

Über den Autor

Şeyda Kurt ist gebürtige Kölnerin und hat Philosophie, Romanistik und Kulturjournalismus in Köln, Bordeaux und Berlin studiert. Die Journalistin und Moderatorin schreibt unter anderem für die taz und ZEIT Online. Radikale Zärtlichkeit (2021) ist ihr erstes Buch. Obendrein schreibt sie eine Kolumne für das Theater-Onlinemagazin nachtkritik.de und postet auf Twitter unter @kurtsarbeit über politische und soziologische Themen.